Решение № 2-5347/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-5347/2018

Дело № 2-5347/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Богдевич Н. В.

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине ответчика. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СГ «УралСиб». На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». СГ «УралСиб» выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 99 764,51 рублей. Поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 99 764,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 193 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил заявление.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом и своевременно уведомленным о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием, рассмотрении его по существу в свое отсутствие не заявлял. Учитывая факт надлежащего уведомления ответчика в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Третьи лица АО СГ «УралСиб», ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

С согласия истца дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке заочного судопроизводства.

Огласив исковое заявление, исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Если иной размер не установлен законом.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего <данные изъяты> ПДД РФ.

Как установлено судом, из представленных доказательств по делу – справки о ДТП, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении (исследованы судом), ответчик ФИО1 использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СГ «УралСиб». На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». СГ «УралСиб» выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 99 764,51 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абз. 6 ст. 14 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 на момент ДТП использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу СГ «УралСиб» страховое возмещение денежные средства в размере 99 764,51 рублей за ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, также подтверждается материалами дела, что виновник ДТП ФИО1 на момент ДТП использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, в связи с чем у истца, в силу закона, возникло право регрессного требования к ответчику в пределах суммы выплаты в размере 99 764,51 рублей.

В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» имеет право требовать с ответчика как с виновника ДТП, сумму в размере 99 764,51 рублей в порядке регресса.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в порядке регресса сумма в размере 99 764,51 рублей.

В соответствии с ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 193 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет страховой выплаты в порядке регресса 99 764,51 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 193 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным заочным решением стороны вправе ознакомиться 13 ноября 2018 года.

Председательствующий судья Н. В. Богдевич