Решение № 2-1671/2024 2-1671/2024~М-1038/2024 М-1038/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-1671/2024

УИД 74RS0032-01-2024-001943-67

Дело № 2-1671/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Глуховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании ущерба в сумме 184 800 руб., суммы недоплаченной страховой премии в размере 13 193, 41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканные суммы ущерба и судебных расходов, с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 13 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО1, под управлением и по вине ФИО2 и автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, по обращению которого страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 184 800 руб. Согласно полису ОСАГО ответственность владельца автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный знак НОМЕР, застрахована для использования в личных целях, страхователем ФИО1 оплачена страховая премия в размере 6 348,24 руб. Согласно фотографиям с места ДТП указанное транспортное средство используется в качестве такси, в связи с чем страхователем не доплачена страховая премия 13 193,41 руб., которая по мнению истца также является его убытками.

Определением суда, внесенным в протокол предварительного судебного заседания от 30 июля 2024 года, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на ФИО2, в качестве третьего лица привлечен ФИО4 (л.д.63).

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, причины неявки не известны, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом почтовыми уведомлениями, которые возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. В таком случае подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 222 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным должным образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных в отношении нее, пояснив, что страхователем автомобиля не являлась, взяла в аренду автомобиль у ФИО1 на один день, в который произошло ДТП, использовала его в личных целях, на дату ДТП не была зарегистрирована в качестве водителя такси.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

Заслушав пояснения ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2021 года между страховщиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (в настоящее время ПАО «АСКО») и страхователем ФИО1 заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельца автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный знак НОМЕР, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством. В качестве цели использования транспортного средства указана «личная», использованию в качестве такси не подлежит, в связи с чем страховщиком рассчитана, а страхователем оплачена страховая премия в размере 6 348,24 рублей (л.д.17).

Также установлено, что 13 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО1, под управлением и по вине ФИО2 и автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, по обращению которого страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 184 800 руб. (л.д.19, 45-51).

В соответствие со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральных законом и в соответствие с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размере не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона об ОСАГО, является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.).

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси)).

Судом установлено, что собственником автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент ДТП являлась ФИО1

При заключении договора ОСАГО 01 февраля 2021 года страхователем ФИО1 в качестве цели использования транспортного средства указана «личная», использованию в качестве такси не подлежит, в связи с чем по полису НОМЕР рассчитана и оплачена страховая премия в размере 6 348,24 руб. (л.д.17).

Из представленных истцом фотографий с места ДТП следует, что на автомобиле Datsun on-DO, государственный регистрационный знак НОМЕР, была нанесена соответствующая реклама такси (л.д.15,16).

Кроме того, согласно сведениям, представленным по запросу суда ООО «Яндекс. Такси», выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс. Такси» на автомобиле государственный регистрационный знак НОМЕР, производилось в период времени я 30 сентября 2020 года по 29 сентября 2021 года. Водитель ФИО2 зарегистрирована в сервисе «Яндекс. Такси» с 28 марта 2021 года (л.д.59).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора ОСАГО страхователь ФИО1 сообщила страховщику ПАО «АСКО» недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что повлекло за собой неосновательное уменьшение размера страховой премии, в связи с чем в силу пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО истец вправе требовать с ответчика ФИО1 в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 184 800 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании доплаты страховой премии в размере 13 193,41 руб., не подлежит удовлетворению.

Право страховщика взыскать со страхователя, предоставившего недостоверные сведения, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, было предусмотрено абзацем 6 пункта 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО в редакции до 29 октября 2019 года. На момент заключения между сторонами договора страхования указанный абзац уже утратил силу в соответствии с пунктом «ж» статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Таким образом, законом предусмотрена оспоримость такого рода сделок: в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Для применения последствий недействительности оспоримой сделки должен быть заявлен иск о признании такой сделки недействительной, что истцом в ходе рассмотрения дела не было сделано.

Поскольку истцом не заявлено требование о признании сделки недействительной в данном деле, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика недополученной премии в размере 13 193,41 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 5 159,87 руб. (л.д. 9).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям 93,33 % (184 800 руб. (размер удовлетворенных судом требований) / 197 933 руб. (цена иска)) в размере 4815,70 руб. (5 159,87 х 93,33%).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что обязательство по возмещению убытков в порядке регресса возникло у ответчика в силу закона, соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 189 615,70 рублей (184 800 руб. (размер убытков) + 4 815,70 руб. (судебные расходы)), начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии НОМЕР) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 184 800 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 815 (четыре тысячи восемьсот пятнадцать) руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 189 615 (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 70 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 - отказать.

В удовлетворении всех исковых требований публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 02 октября 2024 года.