Решение № 2-1576/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1576/2018

Дело № 2-1576/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Сумченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

22 ноября 2018 года

гражданское дело по иску Гайдая ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Березовский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО16. о взыскании неосновательного обогащения в размере 315 000 рублей, судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере 6350 рублей, расходов на оценку в размере 3000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ФИО3. В 2006 году они переехали в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежал родственнице ФИО3, которая позже подарила дом сыну ФИО3-ФИО15. В связи с тем, что дом находился в запущенном состоянии, они с супругой проживали в нем, по согласованию с ответчиком начали реконструкцию дома, произвели неотделимые улучшения в виде утепления фундамента, разбора 2-х старых веранд, дровника, углярки, бани, предбанника, была пристроена комната к дому размером 6,6x4,2x2,6 из бревна, разобрана старая крыша, изготовлены стропилы, произведена их установка, обрешётка дома, залит фундамент, установлены пластиковые окна, двери на балкон, настелен пол на балкон, утеплен потолок в пристройке, настил потолка, покрытие мягкой кровли рубероидом по всему дому, площадью 132 кв.м., уложена на крышу металл черепица, обустроен дымоход, заменены нижние бревна в доме, подлит фундамент железобетоном в доме, заменена проводка в доме, заменены выключатели, розетки, патроны, установлены пакетики возле электрощитка, на веранде, прихожей, установлен электронагреватель в санузле, подключены коммуникации, дом утеплен утеплителем, выставлены металлические направляющие на доме, веранде, пристройке, обшивка сайдингом «Волна», изготовление и установка водяного отопления в доме, демонтаж отопления в кухне, заменены трубы на пропиленовые с установкой радиаторов (4 чугунные, 2 алюминиевые) их подключение к котлу, заменен водопровод на металлопластик и дальнейшая разводка в кухню, котельную, санузел, вывод летнего водопровода на улицу, установка канализации с котельной, кухни, санузла и подключение его к колодцу, трубы пластиковые, диаметром 100 и 50 мм, устройство канализационного кольца, 6 бетонных колец диаметром 1,5 м, 4 бетонного днища, бетонная крышка, установлен пластиковый люк и подключен к дому, строительство балкона, лестничного марша, изготовление окон, двери на фронтоне дома, установка ограждения на балкон, лестничном марше, настилка полов на балконе, строительство крыльца, настилка полов в пристройке, бане, предбаннике, кладовке, летней кухне, настилка полов плитами ОСБ в зале, пристройке, веранде, спальне, прихожей, настилка линолеума в зале, спальне, пристройке комнате, прихожей, веранде, изготовление, набивка дранки под штукатурку в пристройке, штукатурка пристройки, устройство каркаса из метало профиля в комнате, пристройке, ванной, прихожей, пошивка потолка гипсокартонном в комнате, ванной и прихожей плитами ОСБ, заделкашвов, шпаклевка бетонитом, побелка, наклейка обоев в зале, спальне, комнате в пристрое, обшивка потолка, стен плитами ПВХ в ванной, прихожей с утеплением фольгированным утеплителем, установка и изготовление вентиляции в ванной и котельной и ееподключение, устройство полов в ванной укладка плиткой, заливка отмостки по периметру гаража, летней кухни, бани, предбанника, возле дома, изготовление, установка забора профлистом, с двумя открывающимися воротами под грузовой легковой автотранспорт, изготовление и установка забора сеткой рабицой, тротуары деревянные возле дома со стороны огорода, заливка крыльца, отсыпаны дороги при въезде, ворота гаража, дорог ливневой канализации, переборка крыши, стен на старых сараях, установка ванной, душевой кабины, раковины и подключение к коммуникациям.Снятие старой штукатурки в кухне, черновое оштукатуривание, демонтаж котла в печи, разбор плиты, разделка кирпичом в бане, планировка территории между домом и фасадом забора, изготовление белых, желтых уголков для облицовки сайдинга на доме (стены, карнизы, фронтон, зашивка строганным тёсом, сайдингом, изготовлены и установлены гаражные ворота 250x300, 80x200 дверь, построен гараж размером 7,5x6,0x3,2, залит фундамент под баню, предбанник, летнюю кухню, кладовку, размером 6,0х7,0 железобетоном.

Таким образом, с 2006 по 2016 года площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> увеличилась с 40,2 кв. м. до 84,2 кв. м., также увеличилась рыночная стоимость жилого дома.

Решением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № брак между истцом и ФИО3 был расторгнут, а также разделено совместно нажитое имущество. Однако стоимость материалов и работ, вложенных в реконструкцию жилого дома, принадлежащего ее сыну в раздел имущества не вошло, и истцу было разъяснено право обращение в суд с самостоятельных иском.

Указывает, что предлагал ответчику в добровольном порядке возместить стоимость понесенных расходов, вложенных в реконструкцию жилого дома, однако ответчик отказался, в связи с чем истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Согласно отчета № ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость жилого дома общей площадью 84,2 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 294 000 рублей, рыночная стоимость части жилого дома, площадью 40,2 кв.м. <адрес> добавленная в процесс строительства составляет 630 000 рублей.

Учитывая то, что за период брака с ФИО3 денежные средства вложенные в реконструкцию дома, являлись совместными истец претендует на компенсацию 1/2 от рыночной стоимости общей площади, добавленной в процессе строительства в размере 315 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение по подсудности в Рудничный районный суд <адрес> (л.д. 176-177).

ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Рудничного районного суда г. Кемерово (л.д. 200).

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4, его представители – ФИО8, ФИО9, допущенные к участию в деле в силу ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании устного ходатайства ответчика, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях относительно исковых требований.

Свидетели ФИО10, приходящийся истцу зятем, и ФИО11, проживающий в доме, соседнем со спорным домом, в судебном заседании подтвердили, что ФИО2 делал ремонт дома по адресу: <адрес>, когда проживал в нем с 2006 по 2017 год.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они не заинтересованы в исходе дела.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, их представителей, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом было установлено:

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79). В период брака супруги проживали в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности сыну ФИО3 – ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены решением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № по иску ФИО3 к Гайдай ФИО17 о расторжении брака и по встречному иску Гайдай ФИО18 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, разделе имущества, признании права собственности на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 91-108), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда на л.д. 109-118).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, решением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № расторгнут брак между ФИО3 и ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен (копия свидетельства о расторжении брака II-ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 80).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляла 42,4 кв.м. (л.д. 78).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 72,3 кв.м. был выстроен в 1961 году, считается реконструированным в 2018 году, принадлежит ФИО4 на основании договора дарения земельного участка и жилого дома, составленного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в указанный истцом период, действительно, в доме ответчика были произведены ремонтные работы, выполнение указанных работ в доме ответчиком не оспаривалось, однако объем выполненных ремонтных работ и исходное состояние дома в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторонами не подтверждены, представленные истцом копии чеков, накладных и квитанций не подтверждают приобретение указанных в них материалов именно для производства ремонтных работ в спорном доме.

В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости части жилого дома (площадью 40,2 кв.м.), дом общей площадью 82,4 кв.м. по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-166), согласно которому рыночная стоимость жилого дома общей площадью 84,2 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 294 000 рублей, рыночная стоимость части жилого дома, площадью 40,2 кв.м. <адрес> добавленная в процесс строительства составляет 630 000 рублей. Стоимость возмещения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 50% от рыночной стоимости общей площади, добавленной в процессе строительства (округленно) составляет 315 000 рублей.

Однако суд критически относится к указанному экспертному заключению, так как в соответствии с разделом 6.3 Отчета осмотр объекта при составлении отчета не производился, информация получена со слов заказчика – ФИО2

Судом установлено, что в принадлежащем ответчику доме по адресу: <адрес> истец ФИО2 проживал в период брака с ФИО3 по март-апрель 2017 года. Ответчик ФИО4 в указанном доме не проживал.

Вместе с тем ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела указывал, что согласия на улучшение своего имущества истцу ФИО2 он не давал, договоренность о проведении в данном доме ремонта за счет истца отсутствовала, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику, как к собственнику жилого помещения, для решения вопроса о необходимости проведения ремонтных работ, равно как и извещение собственника, и получение от него согласия на собственные самостоятельные действия на проведение указанного ремонта; состояние принадлежавшего ответчику дома не было аварийным, доказательств обратного суду представлено не было, а значит было пригодно для использования его по назначению, то есть для проживания, часть работ он производил самостоятельно и с помощью членов своей семьи, в связи с чем суд считает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что ремонт истцом был произведен для повышения комфортности проживания истца в указанном доме.

Разрешая настоящий спор, учитывая обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что в силу отсутствия у сторон семейных отношений (истец Гайдай АВ.И. не являлся членом семьи собственника жилого помещения ФИО4), никаких имущественных прав на указанный объект недвижимости истец не имел и иметь не мог, истцом ФИО2 произведены ремонтные работы, исходя из собственных потребностей, для собственного проживания и без учета согласия либо возражений собственника ФИО4, доказательств обратного, равно как и доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения таких ремонтных работ с целью сохранения имущества ответчика, в материалах дела стороной истца не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что поскольку дом по адресу: <адрес>, находится на земельном участке в границах горного отвода шахты «Первомайская», застройка земельного участка для индивидуального жилищного строительства, повлекшая увеличение площади объекта, должная была быть согласована, что и было сделано ответчиком, однако после того, как истец ФИО2 перестал проживать в принадлежащем ему доме – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением Акционерного общества Угольная компания «Северный Кузбасс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным применение к возникшим правоотношениям сторон по предоставлению ответчиком истцу жилого дома для проживания положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре безвозмездного пользования (договоре ссуды), по которому в силу п. 1 ст. 689 ГК РФ одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В связи с чем соответственно подлежат применению и правила, предусмотренные ст. 695 ГК РФ, согласно которому ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Истец просит взыскать с ответчика денежные суммы в качестве неосновательного обогащения. Способом такого обогащения, по мнению истца, стал ремонт принадлежащего ответчику дома, то есть улучшение его потребительских и рыночных качеств.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне ответчика, получение обогащения за счет истца, а также отсутствие правового основания обогащения.

Сам по себе ремонт дома за счет средств истца не влечет оснований для получения истцом имущественного права на возмещение стоимости строительных материалов и работ по ремонту этого жилого помещения, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульными владельцами спорного дома и истцом о приобретении последним после завершения ремонта имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата.

Между тем, достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено. Несение истцом всех указанных затрат на протяжении длительного времени, осуществлялось им добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон, никакими обязательствами сторон не обусловлено.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт приобретения истцом строительных и отделочных материалов, осуществление за свой счет части ремонта дома с учетом длительных личных отношений, не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств.

В силу вышеизложенного к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которыми не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд приходит к выводу, что истец, осуществляя ремонт дома, принадлежащего ответчику, должен был осознавать, что указанное имущество имеет собственника, который от прав в отношении данного жилого помещения не отказывался.

При недоказанности обратного суд приходит к выводу о том, что истец, зная об отсутствии перед ответчиком обязательств по ремонту принадлежавшего ему дома, понимая, что он не является ее собственником, произвел ремонтные работы, в том числе в собственных интересах для удобства своего проживания в доме.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что несение истцом расходов на проведение ремонтных работ в спорном доме осуществлялось добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца была направлена на приведение объекта недвижимости для использования его и в собственных интересах. При этом ФИО2 не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость проведения истцом собственными силами и за свой счет ремонтных работ дома, объем и содержание их, а также стоимость таких работ, обязанность по оплате которой возлагалась бы на ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению и требование ФИО2 о взыскании расходов на оценку в размере 3 000 рублей, а также в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гайдая ФИО19 к ФИО1 ФИО20 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: