Решение № 2-425/2017 2-425/2017~М-422/2017 М-422/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-425/2017

Дело № 2-425/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием истца ФИО2,

в отсутствие ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

24 декабря 2016 года ФИО3 публично оскорбил при выполнении должностных обязанностей сотрудника полиции ФИО2; публично высказывал грубую нецензурную брань, обзывал непристойными словами, тем самым публично оскорбил истца, как сотрудника полиции, унижая его честь и достоинство как представителя власти и гражданина.

Дело инициировано иском ФИО2, просившего взыскать с ФИО3 в его пользу в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, отбывает срок наказания по приговору суда в исправительном учреждении, не доставлен, возражений на иск не представил.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования частично обоснованными.

Установлено, что приговором Валуйского районного суда Белгородской области от 21.03.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 319, ст. 314.1 УК РФ. Суд квалифицировал действия ФИО3 по ст. 319 УК РФ, публично оскорбившего ФИО2, который 24.12.2016 года около 23 час. 30 мин. выполнял должностные обязанности сотрудника полиции, находился в коридоре наркологического отделения ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ», расположенном по адресу: <...>. При этом, ФИО3 публично высказывал в адрес сотрудника полиции грубую нецензурную брань, обзывал непристойными словами, тем самым публично унизил честь и достоинство ФИО2, как сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 4-6). Факт противоправных действий ответчика по унижению чести и достоинства истца установлен вступившим в законную силу указанным приговором суда.

ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел в должности заместителя командира взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по городу Валуйки и Валуйскому району с 12 мая 2014 года по настоящее время, что следует из справки № 37 (л.д. 3).

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 20 000 руб. указав, что испытывал нравственные страдания как представитель власти от того, что ответчик публично выражался в его адрес нецензурной бранью, данные действия унизили его честь и достоинство, оскорбило как сотрудника внутренних дел и гражданина.

В силу части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что истец 24.12.2016 года около полуночи выполнял должностные обязанности сотрудника полиции, находился в коридоре наркологического отделения ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ», где ФИО3 публично высказывал в его адрес грубую нецензурную брань, обзывал непристойными словами. Оскорбления носили необоснованный характер и крайне грубую форму. ФИО2 при этом вел себя сдержано, на оскорбления не отвечал, примерно исполняя свои должностные обязанности. После указанных событий истец переживал по поводу высказанных ему ответчиком оскорблений, поскольку ревностно относится к службе, оскорбления носили грубый необоснованный характер и были выказаны в присутствии подчиненных и граждан.

Исследовав представленные доказательства суд, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, исходя из принципа разумности и справедливости, материального положения сторон, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 12 000 руб.

Учитывая представленные доказательства, исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, считая завышенным размер морального вреда, указанный истцом в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области государственную пошлину в размере в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья