Решение № 2-248/2018 2-248/2018~М-199/2018 М-199/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-248/2018

Дело № 2-248\2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 сентября 2018 г. г. Болгар РТ

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Батыршина Ф.Г.,

при секретаре Мингазове И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании долга по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОЛОМБАРД ГАРАНТ+» и ответчиком ФИО2, был заключен договор денежного займа на предпринимательские нужды № на сумму <данные изъяты>. Данные денежные средства ООО «АВТОЛОМБАРД ГАРАНТ+» передал ответчику в тот же день, о чем ответчик собственноручно написал расписку. В соответствии с п. 1.3 вышеуказанного договора, ответчик обязан возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиком, также был заключен договор о залоге движимого имущества №з от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок денежные средства возвращены не были. Неоднократно, ООО «АВТОЛОМБАРД ГАРАНТ+» связывался с ответчиком с требованием погасить сумму долга, но ответчик неоднократно отвечал отказом, сославшись на отсутствие денежных средств. ООО «АВТОЛОМБАРД ГАРАНТ+», заключил с истцом договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия и уведомление об уступке. Но до настоящего времени долг не оплачен. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ п.2.1, предусмотрены также уплата процентов в размере 7(семь) процентов в месяц от суммы займа. Сумма процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Расчет: 53 000 *7%=<данные изъяты> в месяц, расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 16 месяцев. Также согласно п.3.1. договора денежного займа на предпринимательские нужды с залогом от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременного возврата предусмотрены уплата неустойки (пени) в размере 2 % от суммы долга за каждый день просрочки. Сумма пени составила по договору денежного займа на предпринимательские нужды с залогом от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Расчет: 53 000*2%=<данные изъяты> в день, расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 493 дней *<данные изъяты> = <данные изъяты>. Истец заключил договор на оказание юридических услуг и представление интересов в суде № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма за оказание услуг составила <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером. В ходе судебного заседания представитель истца уточнила исковые требования, а именно увеличила сумму процентов по п. 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, итого проценты <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО3 сумму долга по договору денежного займа - в размере <данные изъяты>; Сумму расходов на оказание юридических услуг - в размере <данные изъяты>; Сумму госпошлины - в размере <данные изъяты>; Сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>; Сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному иску в качестве третьего лица был привлечен ООО «АВТОЛОМБАРД ГАРАНТ+». Конверт направленный по месту расположения ООО «АВТОЛОМБАРД ГАРАНТ+» вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

От представителя истца в суд поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично и пояснил, согласен выплатить ответчику сумму долга по договору займа, договорные проценты, просит суд снизить сумму расходов на оказание юридических услуг и сумму неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьям 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОЛОМБАРД ГАРАНТ+» и ответчиком ФИО2, был заключен договор денежного займа на предпринимательские нужды № на сумму <данные изъяты>. Данные денежные средства ООО «АВТОЛОМБАРД ГАРАНТ+» передал ответчику в тот же день, о чем ответчик собственноручно написал расписку. В соответствии с п. 1.3 вышеуказанного договора, ответчик обязан возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Заем представленный по договору обеспечивается залогом согласно договору о залоге движимого имущества №з от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок денежные средства возвращены не были. ООО «АВТОЛОМБАРД ГАРАНТ+», ДД.ММ.ГГГГ заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор уступки прав №. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия и уведомление об уступке. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик надлежащим образом не исполняет условия договора. До настоящего времени долг не оплачен. Согласно п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата процентов в размере 10 (десять) процентов в месяц от суммы займа. Сумма процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Согласно п.3.1. договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременного возврата предусмотрены уплата неустойки (пени) в размере 2 % от суммы долга за каждый день просрочки. Сумма неустойки составляет <данные изъяты>.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, начисленной в связи с несвоевременным возвратом кредита в размере <данные изъяты> суд учитывает, что согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В судебном заседании ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство об уменьшении размера данной неустойки. Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд считает обоснованным доводы ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем определенную истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойку начисленную в связи с несвоевременным возвратом кредита необходимо снизить с <данные изъяты> до <данные изъяты>, поскольку начисленная по договору неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ООО «ЮА «Решените+» в лице директора ФИО4 приняло на себя обязательство оказать ИП ФИО1 юридическую помощь по гражданскому делу. А именно обязуется изучить представленные документы; подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов истца в суде первой инстанции о взыскании задолженности по договору займа. Стоимость услуг по договору сторонами определена в <данные изъяты>.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ООО «ЮА "Решение+» принято от ИП ФИО1 по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает характер и сложность спора, процессуальные действия, которые подлежали совершению и реально совершены представителем в целях защиты прав, свобод и интересов его доверителя, в том числе участие в деле представителя в одном судебном заседании, объем выполненной представителем работы по делу и её сложность.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, что будет соответствовать требованиям разумности.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Расходы по уплате государственной пошлины, произведённые Истцом подлежат возмещению ответчиком ФИО2 полностью в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму займа в размере <данные изъяты>, сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в порядке возврата в сумме 1740(одна тысяча семьсот сорок) и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Спасского муниципального района Республики Татарстан госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Спасский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

судья Ф.Г. Батыршин