Апелляционное определение № 33-658/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № 33-658/2026 судья Алехина И.Н.

УИД 71RS0025-01-2022-001833-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 г. г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО2,

рассмотрев частную жалобу ФИО3 на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 3 декабря 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-15/2023 по иску ФИО3 к администрации г. Тулы, к главному управлению администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу о признании нежилого помещения жилым, с сохранением его в переустроенном и перепланированном состоянии, о признании незаконным и отмене приказа, по встречному иску администрации г. Тулы к ФИО3 об обязании привести нежилое помещение в первоначальное проектное состояние,

установил:

решением Зареченского районного суда г. Тулы от 26.01.2023 в удовлетворении требований ФИО3 о признании нежилого помещения жилым, с сохранением его в перепланированном и переустроенном виде и о признании незаконным и отмене приказа от 28.11.2022 № «Об отмене решения о согласовании проекта перепланировки и переустройства помещений технического этажа и акта приемочный комиссии от 18.09.2017, подтверждающего завершение переустройства и (или) перепланировки» отказано.

Встречные требования администрации г. Тулы о возложении на ФИО3 обязанности по приведению спорного нежилого помещения в первоначальное состояние путем заложения самовольно установленных оконных проемов в наружных стенах указанного помещения, восстановления конструкций потолка в соответствии с проектной документацией на объект капитального строительства удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09.07.2025 принят отказ ФИО3 от исковых требований к администрации г. Тулы о признании нежилого помещения жилым, с сохранением его в переустроенном и перепланированном состоянии. В указанной части решение Зареченского районного суда г. Тулы от 26.01.2023 отменено, с прекращением производства по гражданскому делу в данной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09.07.2025 решение Зареченского районного суда г. Тулы от 26.01.2023 отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании незаконным и отмене приказа от 28.11.2022 № «Об отмене решения о согласовании проекта перепланировки и переустройства помещений технического этажа и акта приемочной комиссии от 18.09.2017, подтверждающего завершение переустройства и (или) перепланировки», отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Тулы, с учетом их уточнения, об обязании ФИО3 привести нежилое помещение 186 с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в состояние, указанное в проекте «Перепланировка и переустройство помещений техподполья на отм. -3.000 под офисные помещения, и перепланировка и переустройство помещений технического этажа на отм. +20.000 под нежилые подсобные помещения по адресу: <адрес>» №, разработанный ООО «Элит-проект» и представленный 27.07.2017 ЗАО «ЭЙДОС» в главное управление администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу, путем: приведения части фасада дома, соответствующей принадлежащему ФИО3 помещению, то есть демонтировать оконные блоки и восстановить кирпичную кладку части фасада; восстановления конструкций потолка до предусмотренной проектной документацией высоты потолка в 1,8 м; демонтажа внутренних перегородок в указанном помещении; демонтажа инженерного обеспечения (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, отопление) в помещение 186 с кадастровым №, общей площадью 62,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, отказано.

09.10.2025 ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с администрации г. Тулы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 106000 руб., государственной пошлины в размере 150 руб., судебной экспертизы в размере 55000 руб., а всего в размере 161150 руб.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 03.12.2025 в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить, постановить по делу новое определение, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Администрацией г. Тулы поданы возражения на частую жалобу, в которых приведены доводы об оставлении определения суда без изменения.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся свидетелям, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей независимо от сроков фактического поступления от сторон судебных расходов на счета, указанные в части первой статьи 96 настоящего Кодекса. Оплата услуг переводчиков и возмещение понесенных ими расходов в связи с явкой в суд производятся по выполнении ими своих обязанностей за счет средств соответствующего бюджета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Зареченского районного суда г. Тулы от 26.01.2023 в удовлетворении требований ФИО3 о признании нежилого помещения жилым, с сохранением его в перепланированном и переустроенном виде и о признании незаконным и отмене приказа от 28.11.2022 № «Об отмене решения о согласовании проекта перепланировки и переустройства помещений технического этажа и акта приемочный комиссии от 18.09.2017, подтверждающего завершение переустройства и (или) перепланировки» отказано.

Встречные требования администрации г. Тулы о возложении на ФИО3 обязанности по приведению спорного нежилого помещения в первоначальное состояние путем заложения самовольно установленных оконных проемов в наружных стенах указанного помещения, восстановления конструкций потолка в соответствии с проектной документацией на объект капитального строительства удовлетворены.

Суд возложил на ФИО3 обязанность привести нежилое помещение 186 с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, путем заложения самовольно установленных оконных проемов в наружных стенах указанного помещения, а также восстановления конструкций потолка в соответствии с проектной документацией на объект капитального строительства.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО3, а также лицами, не привлеченными к участию в деле, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Липой А.Г., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 поданы апелляционные жалобы.

21.06.2023 судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, а также стороны ответчика (истца по встречному иску) администрации г. Тулы определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09.08.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручила экспертам ООО «Бюро Независимых Экспертиз». Обязанность по уплате расходов по ее проведению возложена на ФИО3 и администрацию г. Тулы в равных долях.

Во исполнение указанного определения ООО «Бюро Независимых Экспертиз» составлено заключение эксперта от 21.06.2024 №, которое в последующем при вынесении итогового судебного акта не принято в качестве доказательства по делу.

По ходатайству представителя главного управления администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14.08.2023 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы. Обязанность по уплате расходов по ее проведению возложена на главное управление администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу.

Во исполнение данного определения ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы составлено заключение эксперта от 20.03.2025 №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09.07.2025 принят отказ ФИО3 от исковых требований к администрации г. Тулы о признании нежилого помещения жилым, с сохранением его в переустроенном и перепланированном состоянии. В указанной части решение Зареченского районного суда г. Тулы от 26.01.2023 отменено, с прекращением производства по гражданскому делу в указанной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09.07.2025 решение Зареченского районного суда г. Тулы от 26.01.2023 отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании незаконным и отмене приказа от 28.11.2022 № «Об отмене решения о согласовании проекта перепланировки и переустройства помещений технического этажа и акта приемочной комиссии от 18.09.2017, подтверждающего завершение переустройства и (или) перепланировки» отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Тулы, с учетом их уточнения, об обязании ФИО3 привести нежилое помещение 186 с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в состояние, указанное в проекте «Перепланировка и переустройство помещений техподполья на отм. -3.000 под офисные помещения, и перепланировка и переустройство помещений технического этажа на отм. +20.000 под нежилые подсобные помещения по адресу: <адрес>» №, разработанный ООО «Элит-проект» и представленный 27.07.2017 ЗАО «ЭЙДОС» в главное управление администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу, путем: приведения части фасада дома, соответствующей принадлежащему ФИО1 помещению, то есть демонтировать оконные блоки и восстановить кирпичную кладку части фасада; восстановления конструкций потолка до предусмотренной проектной документацией высоты потолка в 1,8 м; демонтажа внутренних перегородок в указанном помещении; демонтажа инженерного обеспечения (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, отопление) в помещение 186 с кадастровым №, общей площадью 62,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, отказано.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные им в ходе рассмотрения дела расходы связаны фактически с его намерением в судебном порядке признать нежилое помещение жилым, минуя административный порядок, и не обусловлены установлением факта нарушения прав ФИО3 администрацией г. Тулы, то есть расходы не являлись следствием неправомерных действий ответчика (истца по встречному иску), а в свою очередь отказ в удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Тулы не обусловлен установлением обстоятельств нарушения прав истца (ответчика по встречному иску) со стороны муниципального органа, поскольку отказ администрации г. Тулы в переводе нежилого помещения в жилое не оспорен в судебном порядке и в судебном порядке незаконным не признавался.

С данными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов соглашается судья апелляционной инстанции.

Суждения частной жалобы о том, что доводы администрации г. Тулы, послужившие основанием для предъявления встречных исковых требований не подтвердились, понесенные судебные расходы обусловлены предъявлением необоснованных встречных исковых требований к ФИО3, в связи с чем имеются основания для взыскания судебных расходов, судья судебной коллегии отклоняет.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 СК РФ).

По смыслу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в суд является защита нарушенного либо оспариваемого права.

Рассматриваемые правоотношения сторон настоящего спора аналогичны спорам относительно сноса и признания права собственности на самовольную постройку.

В частности, в п. 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, указано, что судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком. При этом проведение экспертизы по таким делам, как правило, вызвано необходимостью подтверждения того, что при самовольном возведении строения соблюдены установленные требования, сохранение постройки не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Применительно к спорам о сохранении помещений в перепланированном состоянии проведение экспертизы вызвано необходимостью установления обстоятельств, указанных в ст. 25, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ.

Нормы жилищного законодательства предусматривают административный порядок переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Вместе с тем, ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В свою очередь, как следует из материалов дела, администрация г. Тулы, реализуя свои публичные полномочия, обратилась со встречным иском (впоследствии уточненным), к ФИО3 об обязании привести нежилое помещение в состояние, указанное в проекте. Свои требования мотивировала тем, что в принадлежащем истцу (ответчику по встречному иску) нежилом помещении осуществлено самовольное переустройство, перепланировка и реконструкция путем осуществления разбора конструкции потолка, установлены оконные проемы, вследствие чего произошло видоизменение фасада дома. Также указала на подключение к общедомовым системам жизнеобеспечения.

Между тем доказательства нарушения прав ФИО3 со стороны администрации г. Тулы, как органа публичной власти, реализующего вышеуказанные полномочия, в материалах дела отсутствуют.

При этом судебной коллегией при рассмотрении гражданского дела по существу установлено видоизменение фасада многоквартирного дома в отсутствие получения предварительного согласия всех собственников имущества многоквартирного дома, а также подключение к общим домовым системам жизнеобеспечения в отсутствие в проекте перепланировки и переустройства раздела об организации в создаваемых нежилых помещениях технического этажа энергоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и отопления.

Однако, поскольку согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы от 20.03.2025 № привести спорное помещение в первоначальное состояние невозможно, поскольку такие работы могут быть произведены только в рамках реконструкции всего жилого дома, материалы дела не содержат сведений о том, что спорный объект нарушает строительные, градостроительные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, избранный администрацией г. Тулы способ защиты права в виде приведения помещения в первоначальное положение явно несоразмерен объему нарушенного права, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО3

Таким образом, администрация г. Тулы не совершала каких-либо действий по нарушению прав участвующих в деле лиц, не инициировала судебное разбирательство, напротив, реагировала как орган публичной власти на заявленные первоначальные исковые требования ФИО3 При этом необходимость судебного рассмотрения встречного иска вызвана действиями самого истца (ответчика по встречному иску).

На основании изложенного, вопреки суждениям апеллянта, по вышеуказанным мотивам суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Кроме того, расходы, понесенные за проведение судебной экспертизы, выполненной ООО «Бюро Независимых Экспертиз» не подлежат взысканию и по тому основанию, что заключение эксперта от 21.06.2024 № не принято судебной коллегией в качестве доказательства по делу при вынесении итогового судебного постановления.

Иные доводы частной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в постановленном по делу определении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, судья судебной коллегии приходит к выводу о необходимости изменения определения суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Зареченского районного суда г. Тулы от 3 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья