Апелляционное постановление № 22-4277/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 4/16-6/25

25RS0030-01-2025-000934-76

Судья Гурская А.Н. Дело № 22-4277/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 15 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при помощнике судьи Ковалевой Е.В.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

защитника – адвоката Овчинниковой Г.В.,

осужденной ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, возражениями на апелляционную жалобу прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО2, на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 31.07.2025, которым ходатайство

Саулиной Ирины ВладимировныДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, осужденной апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 25.01.2019 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 07.02.2018) к 09 годам 06 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 01 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (в виде ограничения свободы) оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выслушав осужденную ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), ее защитника – адвоката Овчинникову Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, ходатайство осужденной удовлетворить, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 25.01.2019 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ (с приговором Корсаковского городского суда Сахалинской области от 07.02.2018) к 09 годам 06 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 01 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

14.09.2021 постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края осужденная ФИО1 переведена из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение на неотбытый срок наказания.

Осужденная ФИО1 обратилась в Хасанский районный суд Приморского края с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

31.07.2025 постановлением Хасанского районного суда Приморского края ходатайство осужденной ФИО1 о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания (в виде ограничения свободы) оставлено без удовлетворения, с приведением в постановлении соответствующих мотивов.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что с 16.10.2021 отбывает наказание в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю, где принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения и отряда, культурно-массовых мероприятиях, трудоустроена дневальной отряда участка ХОК. К работе относится добросовестно, действующих взысканий не имеет, имеет ряд благодарностей. Иск по приговору от 07.02.2018 (выплачен в полном объеме. Направила в феврале 2025 года потерпевшей извинительное письмо. Является матерью пятерых несовершеннолетних детей, нуждающихся в ее заботе, а также имеет мать, страдающую хроническими заболеваниями, с которыми постоянно поддерживает социальные связи. За период отбывания наказания осознала вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялась. В период отбывания наказания прошла курс обучения. К возложенным обязанностям относится добросовестно, задачи, поставленные администрацией исправительного учреждения, выполняет качественно и своевременно. Считает труд средством исправления. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, последние поддержали её ходатайство о замене ей наказания более мягким видом наказания. Согласно характеристике, составленной по результатам психологического обследования от 05.06.2025, у нее выявлены нарушения эмоционально-волевой сферы, она имеет слабые волевые качества, подвержена влиянию стресса, что предполагает неблагоприятный прогноз и вероятность рецидива. Вместе с тем, за период отбывания наказания она проходила различные тестирования, согласно которым характеризовалась положительно, а результаты психологических тестирований не влияют на ее исправление. В период с 01.01.2025 по 30.06.2025 получила поощрение. В связи, с чем просит постановление отменить, ее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом (ограничением свободы) - удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО2, полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной ФИО1 не состоятельны и не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку вывод суда о нецелесообразности замены осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сделан судом в результате тщательного изучения ее личности, материалов личного дела осужденного, а также на основании мнения участников судебного заседания. Кроме этого, осужденной в своей апелляционной жалобе не приведено ни одного убедительного довода, свидетельствующего о незаконности постановления суда, а изложенные ей аргументы сводятся лишь к переоценке данных, положенных в основу обжалуемого судебного решения. В связи с чем, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 43 УК РФ одной из целей уголовного наказания является исправление осужденного.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, и отбытие предусмотренной законом его части.

Исходя из положений ст. 80 УК РФ смягчение вида наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных. Однако, при этом осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и то, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом вида наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные положения закона были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Из представленного материала следует, что у осужденной ФИО1 имеется отбытый срок наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ, необходимый для возможности рассмотрения судом вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассматривая ходатайство о замене осужденной ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции исследовал все представленные на дату рассмотрения ходатайства материалы, в том числе характеристику из исправительного учреждения, характеристику по результатам психологического обследования, документы о поощрениях и взысканиях, о трудоустройстве, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, защитника осужденной и прокурора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание все известные данные на период рассмотрения ходатайства о личности осужденной ФИО1, представленные администрацией исправительного учреждения и сведения об отбывании ей наказания, в том числе характеристику администрации исправительного учреждения ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю, согласно которой осужденная ФИО1 за период отбывания наказания в данном исправительном учреждении зарекомендовала себя с положительной стороны. В ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю прибыла 16.10.2021. С 16.01.2024 трудоустроена на должность дневального отряда участка ХОК. Активно принимает участие в благоустройстве исправительного учреждения по собственному желанию, к труду относится добросовестно. За период отбывания наказания трижды привлекалась к дисциплинарной ответственности, взыскания погашены в установленный законом срок, имеет 15 поощрений за добросовестное отношение к труду. На профилактическом учете не состоит. Установленный порядок отбывания наказания и требования уголовно-исполнительного законодательства нарушала (последнее взыскание в 2022 году), но стремится к исправлению. За период отбывания наказания прошла обучение в ФКПОУ № 327 ФСИН России по специальности «оператор ЭвмВМ», занимается самообразованием, к учебе относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает добровольно, делает положительные выводы, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. В общении с представителями администрации тактична, вежлива, к представителям администрации и другим лицам, посещающим учреждение, относится уважительно. Вину в совершении преступления по приговору суда признала полностью, в содеянном раскаивается.

По приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от 07.02.2018 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с ФИО1 в пользу ФИО8 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано 10200 рублей. Иск погашен в полном объеме. По апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 25.01.2019 иска не имеет.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от 31.07.2025 осужденная ФИО1 имеет 16 поощрений за добросовестное отношение к труду, а также 3 взыскания от 25.03.2021 в виде выговора за нарушение ПВР, от 14.07.2022 в виде выговора за курение в не отведенных местах и от 01.11.2022 в виде дисциплинарного штрафа за отказ от работы, которые в настоящее время погашены в установленный законом срок, а также 29.07.2020 с осужденной за нарушение ПВР проводилась профилактическая беседа (т. 1 л.д. 44).

Из характеристики по результатам психологического обследования от 05.06.2025 следует, что у осужденной ФИО1 выявлено нарушение эмоционально-волевой сферы личности, слабые волевые качества. В связи с чем вопрос о замене наказания более мягким может быть решен положительно только в случае проведения дополнительного исследованная, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует вероятность рецидива (л.д.34).

Представленные и исследованные судом характеристики на осужденную ФИО1 соответствует установленным требованиям, составлены и подписаны надлежащим уполномоченным на то лицом и содержит сведения за весь период отбывания осужденной наказания, то есть непосредственно с начала срока до поступления ее ходатайства в суд включительно.

При разрешении ходатайства осужденной ФИО1 суд исследовал все необходимые данные в совокупности, в полной мере учел все данные о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, после чего пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, учитывая сведения, содержащиеся в представленном материале, из которых следует, что помимо наличия поощрений, осужденная ФИО1 25.03.2021, 14.07.2022 и 01.11.2022 нарушала режим отбывания наказания в исправительном учреждении, за что на нее трижды налагались дисциплинарные взыскания в виде двух выговоров и дисциплинарного штрафа, которые в настоящее время погашены, а также 29.07.2020 с ней проводилась профилактическая беседа за нарушение ПВР, не оказавшая на осужденную должного воздействия.

Сведений о том, что решения о наложении взысканий признавались незаконными или отменялись, у суда первой инстанции не имелось, не представлены они и в суд апелляционной инстанции. Несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, тем не менее, суд первой инстанции, с учетом количества, обстоятельств, тяжести и характера, допущенных ей нарушений, времени, прошедшего после последнего взыскания, обоснованно принял их во внимание наряду с иными обстоятельствами при оценки личности осужденной.

Суд объективно рассмотрел все доводы осужденной ФИО1, всесторонне и полно учел все данные о ее поведении за весь период отбывания наказания, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Несмотря на то, что осужденная характеризуется администрацией исправительного учреждения ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю положительно, положительная динамика в ее поведении, по мнению суда апелляционной инстанции, является следствием контроля со стороны администрации исправительного учреждения, с учетом всех предоставленных сведений относительно личности ФИО1, представленные материалы, свидетельствуют о том, что она становится на путь исправления, однако не свидетельствуют о том, что осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку при разрешении подобного рода ходатайств учитывается не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, восстановлена социальная справедливость и цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, позиция администрации исправительного учреждения, принималась во внимание судом первой инстанции, но не являлась по данному вопросу определяющей. Указанная позиция администрации судом первой инстанции учитывалась в совокупности с иными юридически значимыми по делу обстоятельствами, которые обоснованно не позволили прийти к выводу об изменении осужденному вида исправительного учреждения.

По смыслу закона, суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения, но не связан с его заключением и принимает решение по существу по своему внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании доказательств.

Также вопреки доводам осужденной ФИО1, наличие материалах её личного дела личного дела справки с центра занятости населения, а также с места жительства и материнского прошения, не является безусловным основанием для удовлетворения ее ходатайства и принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Предоставленная ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю суду апелляционной инстанции по ходатайству осужденной характеристика по результатам психологического обследования от 23.09.2025, выводы которой противоречат исследованной в суде первой инстанции характеристики по результатам психологического обследования от 05.06.2025 (т. 1 л.д. 34), не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной, оценена судом апелляционной инстанции в совокупности с иными юридически значимыми по делу обстоятельствами, которые обоснованно не позволили прийти к выводу о замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Поведение ФИО1, ее добросовестное отношение к труду, наличие поощрений и погашенных взысканий, получение специальности, положительная характеристика администрации ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю, направление извинительного письма потерпевшей, наличие несовершеннолетних детей и матери, нуждающейся в ее помощи, вопреки доводам жалобы, были учтены судом при принятии решения о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, но не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и не свидетельствуют о том, что отбытой части наказания достаточно для исправления осужденной, и что она утратила свою общественную опасность.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, а также хорошее поведение, являются обязанностью каждого осужденного на период отбывания наказания. Указанные обстоятельства служат поводом для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения и дают осужденному основание обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, в данном случае ограничением свободы, однако с учетом поведения осужденной за весь период отбывания наказания не являются достаточным основанием для вывода о том, что цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании все данные, характеризующие личность и поведение осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, после чего, оценив данные сведения в совокупности, с учетом мнения сторон, вынес постановление, в котором надлежащим образом мотивировал свои выводы и принял обоснованное решение, указав, что не установлено безусловных фактов примерного поведения осужденной, свидетельствующих о возможности ее исправления без изоляции от общества, оснований полагать, что цели наказания, в том числе исправление осужденной, достигнуты, не имеется, осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не усматривает, так как они основаны на законе и являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, однако, убедительных оснований к этому в жалобе не указано, и судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об оставлении без удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Поэтому в силу закона применение положений ст. 80 УК РФ к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ограничением свободы), соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденной и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, по доводам ее апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 31.07.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационных представления, жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденной, отбывающей наказание, - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Захарова