Решение № 2-1-6453/2025 2-6453/2025 2-6453/2025~М-6021/2025 М-6021/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-1-6453/2025

Дело № 2-1-6453/2025

64RS0042-01-2025-007579-64


Решение

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сухачеве А.А.,

с участием прокурора Кузичевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с укусом собаки, вреда, причиненного здоровью,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с укусом собаки, вреда, причиненного здоровью.

Требования мотивированы тем, что 13 августа 2025 года ФИО1 примерно в 21:20 часов возвращалась к себе домой, проходя мимо <адрес>, увидела скопление собак, кому принадлежат данные собаки - неизвестно. Одна из собак черного окраса подбежала к истцу и укусила в левую ногу в области голени и убежала. Нижняя часть левой джинсы была разорвана. В районе укуса на левой ноге в области голени образовались множественные кровоточащие раны. Истец почувствовала сильную физическую боль, и по возвращении домой ее мама ФИО2 отвезла истца в травматологическое отделение 1 ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница №1» для оказания первой медицинской помощи по факту укуса.

В ГАУЗ «ЭГКБ №1» истцу был поставлен диагноз: множественные укушенные раны левой голени. 3 категория повреждения. Она находилась на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении в период с 13 августа 2025 года по 21 августа 2025 года, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного №11089 от 21.08.2025 г.

Далее истец обратилась в травмпункт по месту жительства для продолжения дальнейшего лечения и проходила лечение амбулаторно. Согласно листу приема (осмотра) хирурга от 28 августа 2025 г. в области левой голени в средней трети раны заживают вторичным натяжением, сохраняется отек тканей, отделяемого нет. Ей было показано введение КОКАВ по схеме (профилактика бешенства), продолжать обработку раны. На протяжении трех недель воспаление, ран и отек не проходили, несмотря на регулярные перевязки и обработку ран, а также использование назначенных лекарственных препаратов. Истец прошла все рекомендованное лечение амбулаторно, в том числе перевязки, прием анальгетиков при боли, физиолечение и ЛФК. В настоящее время истец завершает курс прививок для профилактики бешенства по назначению врача, что подтверждается картой обратившегося за антирабической помощью.

21 августа 2025 года истец обратилась в дежурную часть ОП №5 в составе МУ МВД РФ Энгельсское» Саратовской области с заявлением по факту нападения неизвестной собаки. В соответствии с постановлением УУП ОП №5 в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области в возбуждении уголовного дела то ст. 118 ч. 1 УК РФ было отказано по п. 2 ч. 1, ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.

Истец обращалась также в НКО «Верный друг» с заявлением об отлове животных без владельцев, однако данная организация сообщила, что в удовлетворении просьбы помочь никак не может.

По факту произошедшего мать истца ФИО2 обратилась в прокуратуру города Энгельса с заявлением об отлове безнадзорных животных в связи с кусом ФИО1 Согласно ответу заместителя прокурора города Энгельса советника юстиции И.А. Горина В соответствии со ст. 1 Закона Саратовской области от 03.11.2015 144- ЗСО «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Саратовской области по организации проведения на территории области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления муниципальных районов области и органы местного самоуправления городских округов области наделяются отдельными государственными полномочиями Саратовской области по организации проведения на территории соответствующих муниципальных образований области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в том числе отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.

Истец является студенткой 4 курса Энгельсского технологического института СГТУ им. Гагарина Ю.А. Вследствие причинения вреда здоровью не могла посещать учебное заведение с 13 августа 2025 года по причине получения стационарного лечения в период с 13.08.2025 г. по 21.08.2025 г. и затем амбулаторного лечения с 22.08.2025 г.

В результате неожиданного нападения на истца безнадзорного животного она испытала сильнейший стресс, страх, испуг, физическую боль как в момент самого события, так и позднее - в процессе оказания медицинской помощи и последующего лечения. Ей пришлось претерпеть неоднократную обработку раны в условиях медицинского учреждения, испытывать в течение нескольких недель боль в месте укусов, помимо этого она была вынуждена являться на прием к врачу, неоднократно производить обработку раны в домашних условиях. Указанные манипуляции причиняли истцу как физическую боль, так и нравственные страдания. После произошедших событий она стала испытывать страх, бояться собак, опасаться, что на нее снова нападет безнадзорное животное.

Кроме того, в связи с укусами собаки и последующим длительным лечением она не могла получать образовательные услуги, в связи с чем ухудшилось качество ее образования.

Оценила компенсацию причиненного морального вреда в 400 000 рублей.

Также истец была вынуждена понести затраты на лечение по назначению врача в связи с повреждениями, а именно денежные затраты на перевязки (мазь левомеколь, перекис водорода, повязки, бинт, спрей, обезболивающие средства) в общей сумме 1876,60 руб.

Просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в счет вреда здоровью в размере 1876,60 руб., компенсацию морального вреда в результате вреда, причиненного здоровью, в размере 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в них основаниям, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений, полагала, что истцом не доказано, что собака являлась безнадзорной, считала администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области ненадлежащим ответчиком, также полагала, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, как и судебные расходы, считала, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании затрат на лечение, так как лекарственные препараты приобретены матерью истца, а не ею, также необоснованно их количество, а лекарственный препарат ФИО4 не относится к препаратам, показанным истцу для лечения раны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Энгельсского муниципального района Саратовской области, Управление ветеринарии Правительства Саратовской области, Фонд помощи бездомным животным «Верный друг», комитет финансов администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Прокурор полагал возможным иск удовлетворить.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Положения названного международного акта отражены и в Конституции РФ.

В соответствии со ст.ст. 20, 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на жизнь и здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

Судом установлено, что 13 августа 2025 года ФИО1 примерно в 21:20 часов возвращалась к себе домой, проходя мимо <адрес>, увидела скопление собак, кому принадлежат данные собаки - неизвестно. Одна из собак черного окраса подбежала к истцу и укусила ее в левую ногу в области голени и убежала. Нижняя часть левой джинсы была разорвана. В районе укуса на левой ноге в области голени образовались множественные кровоточащие раны. Истец почувствовала сильную физическую боль, и по возвращении домой ее мама ФИО2 отвезла истца в травматологическое отделение 1 ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница №1» для оказания первой медицинской помощи по факту укуса.

В ГАУЗ «ЭГКБ №1» истцу был поставлен диагноз: множественные укушенные раны левой голени. 3 категория повреждения. Она находилась на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении в период с 13 августа 2025 года по 21 августа 2025 года, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного №11089 от 21.08.2025 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела медицинскими документами, в том числе медицинской картой истца, показаниями свидетеля матери ФИО1 – ФИО2

Далее истец обратилась в травмпункт по месту жительства для продолжения дальнейшего лечения и проходила лечение амбулаторно. Согласно листу приема (осмотра) хирурга от 28 августа 2025 г. в области левой голени в средней трети раны заживают вторичным натяжением, сохраняется отек тканей, отделяемого нет. Ей было показано введение КОКАВ по схеме (профилактика бешенства), продолжать обработку раны. На протяжении трех недель воспаление, ран и отек не проходили, несмотря на регулярные перевязки и обработку ран, а также использование назначенных лекарственных препаратов. Истец прошла все рекомендованное лечение амбулаторно, в том числе перевязки, прием анальгетиков при боли, физиолечение и ЛФК. В настоящее время истец завершила курс прививок для профилактики бешенства по назначению врача, что подтверждается картой обратившегося за антирабической помощью.

21 августа 2025 года истец обратилась в дежурную часть ОП №5 в составе МУ МВД РФ Энгельсское» Саратовской области с заявлением по факту нападения неизвестной собаки. В соответствии с постановлением УУП ОП №5 в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области в возбуждении уголовного дела то ст. 118 ч. 1 УК РФ было отказано по п. 2 ч. 1, ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.

В рамках проведения проверки, как следует из рапорта должностного лица, УУП ОП №5 в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области проведены доверительные беседы с жителями <адрес>, но установить хозяина собаки, укусившей истца, не удалось. На собаке не было бирки.

То обстоятельство, что в материалах КУСП упомянута дата нападения собаки – 14.08.2025 г. вместо правильной 13.08.2025 г., суд полагает незначимым, поскольку медицинскими документами подтверждается дата нападения собаки – 13.08.2025 г., иного нападения не зафиксировано, а расхождение в датах может быть вызвано стрессом у истца, травматичностью воспоминаний о произошедшем.

Как следует из объяснений истца и свидетеля ФИО2, истец обращалась также в НКО «Верный друг» с заявлением об отлове животных без владельцев, однако данная организация сообщила, что в удовлетворении просьбы помочь никак не может. По факту произошедшего мать истца ФИО2 обратилась в прокуратуру города Энгельса с заявлением об отлове безнадзорных животных в связи с кусом ФИО1 Согласно ответу заместителя прокурора города Энгельса советника юстиции И.А. Горина В соответствии со ст. 1 Закона Саратовской области от 03.11.2015 144-ЗСО «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Саратовской области по организации проведения на территории области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления муниципальных районов области и органы местного самоуправления городских округов области наделяются отдельными государственными полномочиями Саратовской области по организации проведения на территории соответствующих муниципальных образований области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в том числе отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства причинения собакой телесных повреждений истцу, также на основании представленных в материалы дела доказательств, включая объяснения истца, суд приходит к выводу, что собака, укусившая истца, являлась безнадзорным животным.

По общему правилу ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.

В соответствии с пп. 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В силу ст. 1 Закона Саратовской области от 03.11.2015 года № 144-ЗСО «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Саратовской области по организации проведения на территории области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления муниципальных районов области и органы местного самоуправления городских округов области (далее - органы местного самоуправления) наделяются отдельными государственными полномочиями Саратовской области по организации проведения на территории соответствующих муниципальных образований области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - государственные полномочия), включающих в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с ч. 7 ст. 16 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в п. 2 настоящей статьи; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев. которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

В ст. 2 Закона Саратовской области от 03.11.2015 года № 144-ЗСО «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Саратовской области по организации проведения на территории области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» перечислены органы местного самоуправления муниципальных образований области, наделенных государственными полномочиями, в том числе Энгельсский муниципальный район Саратовской области.

Органы местного самоуправления вправе: получать субвенцию из областного бюджета для осуществления переданных государственных полномочий; принимать в пределах своей компетенции муниципальные правовые акты по вопросам осуществления переданных государственных полномочий (п. 1 ст. 3 Закона Саратовской области от 03 ноября 2015 года № 144-ЗСО «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Саратовской области по организации проведения на территории области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев»).

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 27.04.2016 года № 1476 «Об исполнении отдельных государственных полномочий по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных» организация и обеспечение осуществления государственных полномочий по организации проведения на территории Энгельсского муниципального района мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных возложено на комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Вместе с тем, издание указанного постановления во исполнение Закона Саратовской области от 03.11.2015 года № 144-ЗСО «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Саратовской области по организации проведения на территории области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» свидетельствует о реализации административно-распорядительных полномочий по определению конкретного отраслевого органа, входящего в структуру администрации муниципального района, ответственного за исполнение этих функций, а не о наделении комитета отдельными государственными полномочиями в установленном законом порядке.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

При таких обстоятельствах администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области является лицом, ответственным за ненадлежащее исполнение отдельных государственных полномочий по обращению с животными без владельцев на территории Энгельсского муниципального района, в результате которого истцу был причинен моральный вред, а потому именно с администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, не представившей доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заключение муниципального контракта не освобождает администрацию Энгельсского муниципального района от обязанности компенсировать моральный вред материальному истцу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной произошедшего 13.08.2025 года укуса собакой истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по проведению мероприятий по обращению с животными без владельцев.

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области вправе осуществлять контроль за ходом и качеством оказываемых услуг, соблюдением сроков их выполнения, а также их соответствие требованиям муниципального контракта, при этом заключение контракта на оказание услуг по отлову и содержанию животных без владельцев с Фондом помощи бездомным домашним животным «Верный друг», который осуществляет отлов животных исключительно на основании поступивших заявок, к желаемому результату не привело, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу моральный вред ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на администрацию Энгельсского муниципального района обязанностей не имеется.

Именно органы местного самоуправления в соответствии с Закона Саратовской области от 03.11.2015 года № 144-ЗСО «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Саратовской области по организации проведения на территории области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» наделены государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 15, 16, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, Федерального закона от 06.10.1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», суд приходит к выводу, что администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области не осуществляла должный контроль за исполнением муниципального контракта в сфере представленных полномочий по организации проведения на территории района мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев, что привело к причинению вреда здоровью истца в результате укуса собаки 13.08.2025 г.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истец является студенткой 4 курса Энгельсского технологического института СГТУ им. Гагарина Ю.А. В результате неожиданного нападения на истца безнадзорного животного она испытала сильнейший стресс, страх, испуг, физическую боль как в момент самого события, так и позднее - в процессе оказания медицинской помощи и последующего лечения. Ей пришлось претерпеть неоднократную обработку раны в условиях медицинского учреждения, испытывать в течение нескольких недель боль в месте укусов, помимо этого она была вынуждена являться на прием к врачу, неоднократно производить обработку раны в домашних условиях. Указанные манипуляции причиняли истцу как физическую боль, так и нравственные страдания.

Истец сообщила, что после произошедших событий, безусловно, она стала испытывать страх, бояться собак, опасаться, что на нее снова нападет безнадзорное животное.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий и, учитывая вышеприведенные положения закона, иные юридически значимые обстоятельства, основываясь на принципе разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 17 000 рублей, поскольку истцу причинены телесные повреждения, физическая боль, повлекшие необходимость стационарного лечения, а затем амбулаторного, истец в момент нападения собаки испытала страх, испуг, сильную физическую боль, истец из-за укусов животного перенесла болезненные уколы от бешенства, была ограничена в передвижении, на ноге появились шрамы, травма нарушила привычный образ жизни, нападение собаки привело к страху перед собаками у истца, вместе с тем учитывает, что доводы истца о переходе на заочное обучение из-за нападения собаки не нашли своего подтверждения, так как из показаний свидетеля следует, что истец предприняла решение перевестись еще до нападения собаки, собака действительно являлась безнадзорной, и доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, а кроме того, судом установлено, что администрацией представлены в материалы дела доказательства, что ею выполняются функции по организации деятельности по обращению с животными без владельцев, однако в настоящем случае их оказалось недостаточно для исключения нападения безнадзорного животного на истца.

Указанный размер компенсации в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости.

Достаточных допустимых доказательств наличия обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в счет возмещении вреда, причиненного здоровью, денежных средств на сумму 1 780 рублей 91 копейка в связи с приобретением медицинских препаратов и средств для перевязки и лечения шрамов, за исключением лекарственного препарата ФИО4, который не был показан истцу в связи с прохождением лечения от укуса собаки.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку истец представленными выписками и медицинскими документами доказала, что нуждалась в медикаментозной помощи, назначенной ей как при выписке из больницы, пояснила, что принимала лекарственный препарат нимесулид на протяжении всего лечения, в зависимости от боли по 1 или 2 таблетки (капсулы), суд полагает, что лечение, назначенное специалистами было необходимо истцу для лечения ран после нападения собаки, и приобретение перевязочных материалов, левомеколевой мази, перекиси водорода и обезболивающего средства нимесулид обусловлено лечением, которое проходила истца.

Несмотря на то, что свидетель ФИО2 пояснила, что лекарственные препараты покупала для дочери и на свои денежные средства, и на средства дочери, суд исходит из того, что истец живет с матерью одной семьей, имеет общий бюджет, денежные средства были действительно потрачены в связи с лечением именно истца после укуса собаки, а следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований на том основании, что покупала препараты мать истца, а не сама истец, не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления.

Данные расходы истца подтверждаются квитанцией на сумму 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, возражений ответчика, суд считает расходы на оплату юридических услуг на составление искового заявления разумными в сумме 5 000 рублей и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4 745 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (94,90%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Энгельсского муниципального района <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с укусом собаки, вреда, причиненного здоровью удовлетворить в части.

Взыскать с администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу ФИО1 17 000 рублей - в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с укусом собаки, 1 780 рублей 91 копейка - в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 4 745 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02.12.2025 г.

Судья О.В. Круглова