Решение № 2А-447/2024 2А-447/2024~М-459/2024 М-459/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2А-447/2024

УИД 75RS0013-01-2024-000885-52

Дело № 2а-447/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Карымское 22 июля 2024 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего - судьи Кау-зже О.В.,

при секретаре судебного заседания Семёнове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю (заинтересованное лицо ФИО3) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в Карымский районный суд Забайкальского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю (заинтересованное лицо ФИО3) об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности совершить действия, указывая следующие обстоятельства.

С целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «СААБ» в ФИО4 УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ – исполнительный лист серии ВС № (2-691/2018) от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № ФИО4 судебного района <адрес>, о взыскании задолженности в размере 6 093 рубля 80 копеек с должника ФИО3, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 Ю.Б. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность перед ООО ПКО «СААБ» должником ФИО3 не погашена и составляет 6 093 рубля 80 копеек. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО4 Ю.Б. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст.12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию должника поскольку не производятся ежемесячные перечисления денежных средств из доходов ФИО3 на расчетный счет ООО ПКО «СААБ», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнения судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО ПКО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с чем, административный истец просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №14944/24/75047-ИП выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

- обязать судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить в адрес ООО ПКО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» ФИО5, действующая на основании доверенности, при подаче административного искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила возражение на административное исковое заявление, согласно которого в удовлетворении требований административного истца просит отказать, ввиду их необоснованности.

Представители административных ответчиков Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управление ФССП России по Забайкальскому краю и заинтересованное лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений от данных лиц не поступало.

При указанном положении суд нарушений процессуальных прав участников процесса не усматривает, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 с. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При изучении материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем данный комплекс мероприятий был выполнен.

Так из материалов дела и запрошенного судом исполнительного производства №-ИП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № выданного мировым судьей судебного участка № ФИО4 судебного района <адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» индексации денежной суммы, взысканной судом денежной суммы по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму 6 093 рубля 80 копеек, возбуждено исполнительное производство.

При возбуждении исполнительного производства, кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации с целью выявления имущества и счетов открытых на имя должника. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПФР направлен запрос о предоставлении СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений, а так же в ГУВМ МВД России, ФНС России.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО4 Ю.Б. изложенных в возражениях на административное исковое заявление следует, что между УФССП России по <адрес> и Фондом пенсионного и социального страхования РФ заключено соглашение о взаимодействии, согласно которого для направления постановления об обращении взыскания на пенсию должника необходимо наличие его идентификационных данных - СНИЛС. Учитывая, что в поступившем исполнительном документе идентификационные данные должника отсутствуют, направить постановление не представилось возможным. Для установления идентификационных данных судебным приставом-исполнителем в ПФР направлен запрос ДД.ММ.ГГГГ, запрошены данные о СНИЛС должника, а ДД.ММ.ГГГГ после получения данных о СНИЛС, сформировано и направлено в адрес взыскателя постановление об обращении взыскания на доход должника. Постановление направлено в Фонд пенсионного и социального страхования РФ посредством СЭД.

В связи с тем, что судебными приставами ФИО4 были предприняты все исполнительные действия и меры принудительного исполнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

В процессе судебного разбирательства дела судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не бездействовал, им были совершены исполнительные действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Таким образом, представляется неправомерным довод административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО4 Ю.Б. о не совершении предусмотренных законом действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд, отказывая в удовлетворении требования, исходит из доказанности совершения судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в ходе исполнительного производства №-ИП и недоказанности административным истцом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым бездействием его прав и законных интересов в рамках возбужденного исполнительного производства.

Судебным приставом – исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства незаконного бездействия по его исполнению допущено не было; возможные меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, предпринимались, в том числе путем истребования и проверки информации об идентификационных данных должника.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что оспариваемое бездействие судебного пристава опровергается представленными в дело доказательствами, анализ которых приведен выше, у суда не имеется основания для признания указанного бездействия незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю (заинтересованное лицо ФИО3) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья О.В. Кау-зже

Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2024 года.