Апелляционное определение № 33-4058/2026 от 8 апреля 2026 г.

дело № 33-4058/2026 (2-64/2026) 25RS0001 -01 -2025-000504-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лысенко Е.А., судей Макаровой И.В., Иващенко В.А, при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно- транспортного происшествия, по частной жалобе представителя ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 февраля 2026 года, которым производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно- транспортного происшествия приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Заслушав доклад судьи Макаровой И.В., пояснения представителя ФИО2 - Лемеш С.Г., представителя ФИО3 - Жижину Ю.Э., судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия принадлежащему ему в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

...

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно- транспортного происшествия приостановить до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, а именно согласно полученной справке от ДД.ММ.ГГГГ №, приложенной к ходатайству представителя ФИО1 - Жижиной Ю.Э., выданной Федеральной службой войск национальной гвардии РФ (Росгвардия) ФИО3 является участников специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной

республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областях.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 - Жижина Ю.Э. настаивала на приостановлении производства по делу.

Представитель ФИО2 - Лемеш С.Г. возражал против приостановления производства по делу, сослался на злоупотреблением права со стороны ответчиком и на намеренное затягивание производства по делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции представителем истца ФИО2 подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу отказать, поскольку первичные основания для приостановления производства не отпали.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ФИО3 указала, что приостановление производства по делу по установленным обстоятельствам является законной.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 - адвокат Лемеш С.Г. поддержал доводы частной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, указывая, что судом была назначена судебная экспертиза, между тем, производство по делу возобновлено и разрешен вопрос о приостановлении, что затягивает сроки рассмотрения дела, защиту нарушенного права истца.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Жижина Ю.Э. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное ходатайство по существу, руководствуясь статьей 215 ГПК РФ, принимая во внимание, что в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Федеральной службой войск национальной гвардии РФ ФИО3 является участником специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой народной республики, Луганской народной республики, Запорожской и Херсонской областях, пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу до устранения указанных обстоятельств.

Судебная коллегия находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы процессуального права.

В силу абз. 4 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что при участии гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, а также в иных перечисленных выше случаях, суд, обязан приостановить производство по делу, если только этот гражданин не заявит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является участником специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой народной республики, Луганской народной республики, Запорожской и Херсонской областях. Ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии он не заявлял.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что ответчик лишен возможности участвовать в судебном заседании, что его права в условиях состязательности и выполнения процессуальной обязанности по представлению доказательств, обосновывающих его возражения против заявленных требований нарушаются, полагает, что суд первой инстанции принял верное решение о приостановлении производства по делу на основании абз. 4 ст. 215 ГПК РФ.

Гражданско- процессуальное законодательство не содержит исключений, которые предусматривали бы возможность для выполнения судебной экспертизы и последующего приостановления производства по делу, по тем основаниям которые установлены судом для приостановления производства по делу. При этом необходимо учитывать, что производство экспертизы, с момента назначения до разрешения по существу, так же предполагает участие стороны по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Судебная коллегия для правовой определенности полагает необходимым дополнить резолютивную часть определения, указанием основания до которого присотановлено производство по делу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 без удовлетворения.

Дополнить абзац 1 определения указанием на обстоятельство, послужившее основанием для приостановления, изложить в следующей редакции:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно- транспортного происшествия - приостановить на основании абз. 4 ст. 215 ГПК РФ, в связи с нахождением ФИО3 на СВО, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу