Решение № 2-362/2025 2-362/2025(2-6064/2024;)~М-132/2024 2-6064/2024 М-132/2024 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-362/2025

Дело № 2-362/2025 6 марта 2025 года

78RS0019-01-2024-000218-11


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Курилкин А.С.

При участии помощника судьи Шуваевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Хайтек-Сити» об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованием, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании ТСН «Хайтек-Сити» выполнить работы по устранению причин возникновения протечек в квартиру по адресу: <адрес> посредством герметизации швов примыкания горизонтальной облицовки фасада (нащельника) к несущей конструкции стоечно-ригельной системы остекления в границах перекрытия 23-24 этажей, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес><адрес>. Квартира истца расположена в доме, содержание и обслуживание которого осуществляет ТСН «Хайтек-Сити». Ответчик ненадлежащим образом осуществляет обслуживание общего имущества МКД в виде его фасада, ввиду чего в жилое помещение ФИО1 происходят периодические протечки. Требования истца об устранении данных недостатков ответчиком не исполняются.

Представитель истца ФИО5,, действующий на основании доверенности, в судебное заседание 6 марта 2025 года явился, требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, дополнительно пояснил, что залив в помещение ФИО1 продолжаются до настоящего времени.

ФИО6, действующая в интересах ответчика на основании доверенности, в суд явились, указала, что требуемые ФИО1 работы осуществлены,

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу<адрес>.

Квартира истца расположена в доме, содержание и обслуживание которого осуществляет ТСН «Хайтек-Сити».

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу абз. 8 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для возложения на ТСН обязанности по устранению причин протечек ФИО1 в обстоятельствах спора должен подтвердить, что проникновение влаги происходит по причине ненадлежащего состояния общего имущества собственников помещений МКД, ответственность за эксплуатацию которого законодателем возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 в обоснование иска указывал, что причиной протечек является разгерметизации швов примыкания облицовки фасада (нащельника) и несущей конструкции стоечно-ригельной системы остекления в границах перекрытия 23-24 этажей, что, по его мнению, подтверждается:

- актами от 12 мая 2014 года, 4 июня 2014 года, 24 апреля 2015 года, 18 июня 2020 года, 23 июля 2020 года, от 17 ноября 2021 года, от 19 декабря 2023 года, от 23 августа 2024 года, от 20 декабря 2024 года;

- справкой ответчика (л,д. 21 т. 1);

- заключением специалиста ООО «ПетроЭксперт» № № от 13 мая 2024 года;

В свою очередь ТСН «Хайтек-Сити» указывало, что протечки в помещение истца не являются следствием состояния фасада МКД, верхний нащельник плотно примыкает к оконной конструкции, в местах примыкания нащельника нанесен слой герметика, что причиной протечек выступает техническое состояние имущества истца, в подтверждение чего ссылалось на:

- акт от 8 ноября 2023 года;

- акты от 13 ноября 2024 года осмотра и приемки-передачи выполненных работ;

- акт от 24 февраля 2025 года;

- фотоотчет-

- акт осмотра №.О, составленный ООО «СЗИЦ».

Анализ приведенных доказательств, а также пояснений сторон указывает на то, что в квартире истца длительное время во время выпадения влажных осадков происходят протечки, которые после осуществления ТСН 13 ноября 2024 года требуемых в рамках настоящего спора работ не прекратились.

При этом суд исходит из того, что относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что работы по герметизации фасада МКД 13 ноября 2024 года выполнены не качественно, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку стороны от предоставления дополнительных доказательств отказались, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как позиция ФИО1 относительно вины ТСН «Хайтек-Сити» в протечках в квартиру по адресу: <адрес><адрес> ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашла, обстоятельства ненадлежащего содержания общего имущества МКД, результатом чего явилось проникновение влажностных осадков в помещение истца, должным образом не подтверждены, а в обстоятельствах спора нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 30 июня 2025 года.