Решение № 2-286/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-286/2021

77RS0026-02-2020-002344-60 2-286/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Осокиной Е.Ф.,

в отсутствие надлежащим образом извещенных представителя истца Банка СОЮЗ (акционерное общество), ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 964645,85 руб. для покупки транспортного средства VOLKSWAGEN POLO на срок 84 месяца под 30,9% годовых.

В целях обеспечения кредитного договора ФИО1 в залог ПАО "Плюс Банк" передан автомобиль VOLKSWAGEN POLO с идентификационным номером № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и АО "Банк СОЮЗ" заключен договор уступки права требования, согласно которому ПАО "Плюс Банк" уступил АО "Банк СОЮЗ" право требования выплаты кредитной задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и права залогодержателя.

Свои обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполняет, платежи не производит, на претензию ответчик не отвечает, в связи с чем, образовалась задолженность.

Дело инициировано иском АО "Банк СОЮЗ", которое ссылается на то, что до настоящего времени должник свои обязательства перед ним не исполнил, в связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 321002,35 руб., в том числе: по основному долгу – 289212,84 руб., процентам – 31789,51 руб., обратить взыскание на заложенное в обеспечение кредитного договора имущество в виде автомобиля VOLKSWAGEN POLO с идентификационным номером № 2015 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного транспортного средства в размере 509000,00 руб., взыскать с ответчика в пользу Банка судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 12410,00 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд выносит заочное решение.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного договора и положениями ст. ст. 810, 819 ГК РФ.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 964645,85 руб. для покупки транспортного средства VOLKSWAGEN POLO на срок 84 месяца под 30,9% годовых, подтверждается индивидуальными условиями предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "ДилерПлюс".

Также из указанных условий (раздел 2 индивидуальные условия договора залога транспортного средства), ФИО1 (залогодатель) передал ПАО "Плюс Банк" (залогодержателю) в залог в обеспечении исполнения кредитных обязательств по кредитному договору автомобиль VOLKSWAGEN POLO с идентификационным номером № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Кредитный договор заключен между Банком и ФИО1 в письменном виде, с соблюдением требований ст.ст. 434, 820 ГК РФ, содержат все необходимые существенные условия о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом и сроке возврата, порядке погашения задолженности и ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Подпись заемщика в кредитном договоре свидетельствует о его согласии со всеми перечисленными условиями.

Банк исполнил обязательства по кредитному соглашению, что не опровергнуто стороной ответчика.

Раздел 2 индивидуальные условия договора залога транспортного средства соответствует требованиям ст. 339 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан ответчику ООО «Автоцентр» на основании договора купли-продажи № и передан по акту приема-передачи.

Согласно паспорту и карточке учета транспортное средство VOLKSWAGEN POLO с идентификационным номером № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска зарегистрировано на праве собственности за ответчиком.

Тот факт, что ПАО "Плюс Банк" уступил АО "Банк СОЮЗ" право требования выплаты кредитной задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и права залогодержателя, подтверждается договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему. Об уступке уведомил ответчика (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заемщик нарушил согласованные сроки погашения кредита и процентов, неоднократно допустив просрочку исполнения обязательств по кредиту, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не опровергнут.

Согласно представленному суду расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 321002,35 руб., в том числе: по основному долгу – 289212,84 руб., процентам – 31789,51 руб.

Расчет обоснован математически, согласуется с условиями сделки, является правильным, ответчиком контррасчет не представлен.

Требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ о возврате кредита, процентов за пользование им получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено им без удовлетворения.

С учетом исследованных доказательств, положений ст.ст. 809 - 811, 819 ГК РФ, требования истца о взыскании задолженности по кредиту, начисленных процентов, суд признает законными и обоснованными.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 имеющихся у него перед истцом обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом транспортного средства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Требование истца об определении начальной продажной стоимости имущества 509000,00 руб. отклоняется судом как необоснованное ввиду следующего.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 85 от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч. 1 ст. 85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена транспортного средства, на которое обращено взыскание, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. п. 1, 3, ст. 333.20 ч. 1 п. 1 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче данного иска в сумме 12410,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 321002 руб. 35 коп., из которых 289212 руб. 84 коп. - основной долг, 31789 руб. 51 коп. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины - 12410 руб. 00 коп., всего 333412 руб. 35 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство VOLKSWAGEN POLO с идентификационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установить начальную продажную стоимость в ходе исполнительного производства, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении судом размера начальной продажной цены отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Полежаева