Решение № 2А-4619/2020 2А-4619/2020~М-4562/2020 М-4562/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2А-4619/2020

Дело № 2а-4619/2020

УИД 74RS0003-01-2020-005913-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Валеевой Д.Д.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – судебный пристав – исполнитель Тракторозаводского РОСП города Челябинска – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу – исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов - исполнителей города Челябинска ФИО3 о снижении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнения) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – УФССП России по Челябинской области), судебному приставу – исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов - исполнителей города Челябинска (далее по тексту – Тракторозаводского РОСП города Челябинска) ФИО3 о снижении размера исполнительского сбора до минимально возможного размера.

В обоснование иска указала на то, что 18 марта 2020 года административным ответчиком судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска судебных приставов - исполнителей города Челябинска ФИО3 было возбуждено исполнительное производство о выселении ФИО1 13 апреля 2020 года административный истец обратилась в Тракторозаводский РОСП города Челябинска с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. 12 мая 2020 года ФИО1 было подано заявление о приостановлении исполнительного производства.

13 июля административным ответчиком судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО3 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на снижении размера исполнительного сбора.

Представитель административного ответчика – судебный пристав – исполнитель Тракторозаводского РОСП города Челябинска – ФИО2 в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Административный ответчик УФССП России по Челябинской области не направил своего представителя в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания, представил суду письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований ФИО1

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в заседание, извещены по правилам статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся представителей административных ответчиков и заинтересованного лица.

Заслушав мнение административных истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом исковых требований и необходимости в их частичном удовлетворении ввиду нижеследующего.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1 - ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, если иное не установлено данным Федеральным законом. Этот срок исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основания освобождения лица от уплаты исполнительского сбора определяются исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Таким образом, юридически значимым моментом данного вида ответственности является факт вручения должнику постановления о возбуждении исполнительского сбора, ибо установленный судебными приставом срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа исчисляется в силу закона именно с этой даты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 11 марта 2019 года исковые требования ФИО4 к ФИО1 о выселении были удовлетворены.

ФИО1 выселена из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения. С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана оплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения Тракторозаводским районным судом города Челябинска был выдан исполнительный лист ФС №.

18 марта 2020 года на основании вышеуказанного исполнительного листа административным ответчиком – судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о выселении ФИО1

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО3 было предложено ФИО1 исполнить требования исполнительного документа в течение 5 дней.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 27 апреля 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 11 марта 2019 года было отказано.

Апелляционным определением от 09 июля 2020 года вышеуказанное определение было отменено, ФИО1 была предоставлена отсрочка в исполнении решения Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 11 марта 2019 года в срок до 01 октября 2020 года.

Судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО3 вынесено требование о выселении с жилого помещения в срок до 23 июля 2020 года.

13 июля 2020 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

15 июля 2020 года административным истцом лично было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, требование о выселении с жилого помещения в срок до 23 июля 2020 года.

30 июля 2020 года административный истец обратилась в Тракторозаводский РОСП города Челябинска с заявлением об отложении исполнительных действий и приостановлении исполнительного производства.

17 сентября 2020 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО3 было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с 17 сентября 2020 года по 01 октября 2020 года включительно.

22 сентября 2020 года ФИО1 лично было получено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Суд, рассматривая настоящее административное дело и формулируя вывод об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора и наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора для должника, учитывает, что указанные выше обстоятельства имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Частично удовлетворяя требования административного иска, суд исходит из того, что ФИО1 в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнила, однако имеются доказательства наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, а также того обстоятельства, что действия судебного пристава-исполнителя судебного пристава – исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО3 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО3 при вынесении постановления действовала в рамках Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», между тем, с учетом обстоятельств суд приходит к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 по исполнительному производству № – ИП по постановлению судебного пристава – исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов – исполнителей города Челябинска ФИО3 от 13 июля 2020 года до 3 750 рублей (5 000 *1/4).

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 по исполнительному производству № – ИП по постановлению судебного пристава – исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов – исполнителей города Челябинска ФИО3 от 13 июля 2020 года до 3 750 рублей.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

Председательствующий Н.В. Привалова