Решение № 2-Я-184/2025 2-Я-184/2025~М-Я-128/2025 М-Я-128/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-Я-184/2025

Дело № 2-Я-184/2025

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года с. Янтиково

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Николаевой М.В., при секретаре судебного заседания Семеновой Т.Ю., с участием заместителя прокурора Янтиковского района Чувашской Республики Страстотерцева К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 с последующими изменениями обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, указав, что вступившим в законную силу приговором Урмарского районного суда Чувашской Республики от дата ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и ей на основании ст.69 ч. 3 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев условно, в соответствии со ст.73 УК РФ установлен испытательный срок на 4 года. Далее указано, что дата согласно договору займа истцом ответчику были предоставлены денежные средства в размере 660000 рублей, которые ФИО2 должна была вернуть до дата. За переданные денежные средства, по договору займа, заемщик закладывает в залог дом данные изъяты. Соглашение между сторонами оформлено в виде письменного договора займа от дата. Согласно п.3 договора займа от дата ответчик за использование денежных средств обязался выплачивать проценты в размере 66 000 рублей в месяц к сроку 19 числа каждого месяца до выплаты всей суммы, указанной в договоре. Истцом представлен следующий расчет: 660 000 руб.- сумма основного долга. С дата по дата время просрочки выплаты долга по договору - 3 года. За один месяц - 10% от суммы долга составляет 66 000 рублей, за весь период 2 376 000 рублей (66000х36). Согласно п.7 договора займа в случае несвоевременной уплаты процентов при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа. Сумма несвоевременной уплаты процентов составляет 2 376 000 рублей. С дата по дата - 1467 дней, 1% несвоевременной уплаты процентов -660 рублей за день. 660х1467=968220 рублей. Взятые на себя обязательства ответчик не исполнил. Ссылаясь на положения ст.ст.908-811 ГК РФ, просит взыскать с ответчика 660 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 2376000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме 968220 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 311 рублей. Считает, что мошенническими действиями ответчика был нанесен моральный вред, им неоднократно ответчику была направлена претензия, денежные средства не возвращены. дата повысилось давление и ему пришлось вызывать скорую помощь. В больнице диагностировали гипертонический криз и он с дата по дата проходил лечение. Он испытал моральные, нравственные страдания, находился в стрессовом состоянии, при прохождении лечения были затраты на приобретение лекарственных средств на сумму 2337,8 рублей. Моральный вред оценивает в размере 300 000 рублей, затраты на проезд 480 рублей. Дополнительно просит вынести определение о передаче данные изъяты жилого дома ответчика по договору займа в качестве компенсации в его собственность.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие своевременно и надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав заместителя прокурора Страстотерцева К.Д., исследовав в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что потерпевший вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Частью 3 ст. 31 ГПК РФ установлено, что гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным данным Кодексом.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, приговором Урмарского районного суда Чувашской Республики от дата, вступившим в законную силу дата, ответчик ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст.159 ч.3 ст.69 УК РФ Уголовного Кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев условно, в соответствии со ст.73 УК РФ установлен испытательный срок на 4 года.

Из названного приговора усматривается, что ФИО2, преследуя цель незаконного обогащения, используя доверительные отношения с ранее знакомым ФИО1, заведомо зная о своей неплатежеспособности, возымела преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием последнего, под предлогом возврата в ближайшее время с процентами, дата получила от него денежные средства в сумме 660000 рублей. ФИО2 с целью придания видимости исполнения перед ФИО1 своих обязательств по возврату долга, заведомо зная о том, что не исполнит взятые на себя обязательства, подписала договор займа о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 660 000 рублей (эпизод 10, листы 12-13 приговора).

Из указанного приговора суда следует, что истец ФИО1 по уголовному делу признан и допрошен в качестве потерпевшего.

Из представленного договора займа от дата следует, истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 660 000 рублей со сроком возврата до дата. Пунктами 3,4 вышеуказанного договора предусмотрено, что за использование денежных средств заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты в размере 10 % ежемесячно, а именно, 66 000 рублей в месяц до выплаты всей суммы займа. В случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает проценты из расчета 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и несвоевременной уплаты процентов при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает заемщику пени в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа (п.п. 6,7 договора займа) (л.д.17).

ФИО1 в исковом заявлении представлен расчет, подлежащий взысканию по договору займа.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Разрешая заявленные требования истцом в части взыскания договорных процентов, неустойки, суд исходит из того, что поскольку приговором суда установлено, что обязательства по договору займа ответчик ФИО2 исполнять не собиралась, договор являлся для придания видимости сделки для осуществления преступного замысла, в связи с чем взысканию подлежат полученные денежные средства путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 в сумме 660000 рублей, проценты, неустойка не подлежат взысканию.

Материальный ущерб причинен истцу в результате преступных действий ответчика ФИО2, вина которой установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Как было отмечено выше, в приговоре от дата установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 отсутствуют гражданско-правовые отношения. Следовательно, исковые требования вытекают не из правоотношений сторон по договору о предоставлении займа, а из правоотношений по причиненному преступлением ущербу.

В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Из п.89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-О ст.169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

В рассматриваемом споре ответчик, действуя умышленно, не имея намерений создать гражданско-правовые отношения, что подтверждено вступившим в законную силу приговором, осознавал преступный характер своих действий, заключил с истцом договор займа, который имел под собой цель завладение денежными средствами истца, без намерения их дальнейшего возврата.

Таким образом, при заключении сделки действия ответчика носили заведомо противоправный характер, имели признаки уголовно-наказуемого деяния, что само по себе свидетельствует о нарушении правопорядка. Заключая такой договор займа, ответчик заведомо знала о преступном характере своих действий, желала наступления последствий в виде противоправного завладения имуществом.

При заключении спорного договора ответчик не имела воли на их исполнение, а равно не имела намерений создать гражданско-правовые отношения, следовательно, спорные сделки являются недействительными.

На основании ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, поскольку спорный договор займа не влечет за собой юридических последствий, не порождает взаимных прав и обязанностей сторон, у истца отсутствует право ссылаться на условие таких договоров в обоснование требований, в частности, для начисления договорных процентов и неустойки.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных истцом процентов, неустойки в соответствии с заключенным договором о предоставлении займа.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и взыскании затрат на приобретение лекарственных средств в сумме 2227,80 рублей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч.1 ст.151, ст.1099 ГК РФ и ч.1 ст. 44 УПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм по общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.

Истцом в обоснование требований в части компенсации морального вреда суду представлены выписки осмотра врача общей практики от дата, дата, дата, дата, дата, дата, выписка из медицинской карты № о пребывании в терапевтическом отделении БУ данные изъяты с дата по дата, а также чеки на приобретение лекарственных средств на сумму 2227,80 рублей.

Из представленных документов следует, что истец обратился в медицинское учреждение с жалобами на повышение артериального давления, в отношении которого проведены медицинские обследования, даны рекомендации. Каких-либо рецептов, выписанных медицинскими работниками на указанную сумму, истцом не представлено.

Установленные по настоящему делу обстоятельства не свидетельствуют об очевидном причинении физических или нравственных страданий истцу от преступления против собственности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика потерпевшему ФИО1 были причинены физические или нравственные страдания, связанные с нарушением неимущественных прав либо нематериальных благ, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Из представленного соглашения, квитанции следует, что дата ФИО1 индивидуальному предпринимателю М. за составление искового заявления и сбор документов оплачено 10 000 рублей.

Принимая во внимание категорию дела, объем оказанных представителем услуг, а также принципы разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что позволит соблюсти баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение несения транспортных расходов истцом представлен билет на автобус (пассажирский) стоимостью 120,00 рублей из данные изъяты до данные изъяты от дата.

В связи с тем, что истец участвовал в судебном заседании дата, суд считает возможным взыскать 240 рублей (120х2). Кроме того, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 311 рублей. В части требований истца о вынесении определения о передаче данные изъяты доли жилого дома ответчика по договору займа в качестве компенсации в собственность истца отказать за отсутствием оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб, причиненный преступлением, в размере 660 000 (шестьсот шестьдесят тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 311 (триста одиннадцать) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на проезд в размере 240 (двести сорок) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, неустойки по договору займа, морального вреда, стоимости лекарственных средств, передачи ? доли жилого дома отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета данные изъяты государственную пошлину в размере 18 200 (восемнадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей жалобы через Урмарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 августа 2025 года.

Судья М.В. Николаева