Решение № 2А-662/2025 2А-662/2025~М-490/2025 М-490/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2А-662/2025

Дело № 2а-662/2025

УИД 91RS0010-01-2025-000774-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» октября 2025 года город Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Никишенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания - Беловой Т.В.,

с участием административного истца - ФИО1,

представителя административного ответчика - ФИО2,

административного ответчика - ФИО3,

административного ответчика - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО5 к отделению судебных приставов по г. Красноперекопск и Красноперекопскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополь, младшему судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по г. Красноперекопск и Красноперекопскому району ГУ ФССП России по Республике Крым ФИО7, младшему судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по г. Красноперекопск и Красноперекопскому району ГУ ФССП России по Республике Крым ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Красноперекопск и Красноперекопскому району ГУ ФССП России по Республике Крым ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополь, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий незаконными, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в июне 2025 ФИО1, ФИО5 обратились с административным иском к отделению судебных приставов по г. Красноперекопск и Красноперекопскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополь, младшему судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по г. Красноперекопск и Красноперекопскому району ГУ ФССП России по Республике Крым ФИО7, младшему судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по г. Красноперекопск и Красноперекопскому району ГУ ФССП России по Республике Крым ФИО8 о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы ФИО7 и ФИО8 в нарушение установленного порядка осуществления привода причинили физическую боль, психологическое давление путем подавления воли ФИО5 Также осуществили применение силы с грубейшим нарушением и превышением своих полномочий без законных оснований, без акта о задержании.

Кроме того, в определении о вызове лица, в отношении которого ФИО7 решал вопрос о возбуждении административного дела ДД.ММ.ГГГГ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, административные истцы ФИО1 и ФИО5 просят признать действия судебных приставов ФИО8, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда в солидарном порядке.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополь.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Красноперекопск и Красноперекопскому району ГУ ФССП России по Республике Крым ФИО3.

В судебном заседании административный истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах административного истца ФИО5 по доверенности, заявленные исковые требования поддержала, также просила направить материалы дела в Прокуратуру Республики Крым для проведения проверки действий судебных приставов ФИО3, ФИО8, ФИО7 на предмет состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен по адресу, указанному в иске, однако конверт возвращен по истечении срока хранения.

В судебном заседании младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по г. Красноперекопск и Красноперекопскому району ГУ ФССП России по Республике Крым ФИО7 с исковыми требованиями не согласился и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Красноперекопск и Красноперекопскому району ГУ ФССП России по Республике Крым ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований и указала, что постановление о приводе от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель административного ответчика –отделения судебных приставов по г. Красноперекопск и Красноперекопскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополь ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований и просил в иске отказать.

В судебное заседание административный ответчик - ФИО8 не явился, извещался по месту жительства, конверт возвращен по истечении срока хранения.

В судебное заседание представитель административного ответчика - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополь не явился, был извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель административного ответчика - Федеральной службы судебных приставов России не явился, был извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке, в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела, исследовав видеозапись, суд приходит к следующему.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии с частью 1 статьи 50.1 Закона об исполнительном производстве информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 164 (далее – Порядок №), привод лица в соответствии с положениями статьи 111, части 1 статьи 113, статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27.1 и 27.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 116 и части 1 статьи 120 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также части 5 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществляется судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебный пристав по ОУПДС) на основании постановления (определения) суда (судьи), постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем, а также дознавателя Федеральной службы судебных приставов (далее - постановление (определение) о приводе и инициатор привода соответственно) путем принудительного доставления (сопровождения) лица, подлежащего приводу, к месту вызова инициатором привода.

Приводу в качестве меры процессуального принуждения не подлежат лица, перечисленные в части 6 статьи 113 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 120 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ч.2 Порядка №)

Старший судебный пристав или заместитель старшего судебного пристава проверяет постановление (определение) о приводе на предмет указания в нем данных, позволяющих установить судебному приставу по ОУПДС личность лица, подлежащего приводу (фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения), предполагаемое место нахождения, дату, время и место, куда должно быть доставлено лицо, подлежащее приводу. В случае отсутствия в постановлении (определении) о приводе необходимых данных старший судебный пристав или заместитель старшего судебного пристава информирует об этом инициатора привода.

Старший судебный пристав или заместитель старшего судебного пристава поручает исполнение постановления (определения) о приводе судебному приставу по ОУПДС либо в необходимых случаях группе судебных приставов по ОУПДС и назначает старшего группы судебных приставов по ОУПДС.

Судебный пристав по ОУПДС или старший группы судебных приставов по ОУПДС после получения постановления (определения) о приводе, проведения старшим судебным приставом или заместителем старшего судебного пристава инструктажа приступает к его исполнению.

Судебный пристав по ОУПДС или группа судебных приставов по ОУПДС выезжают к месту, указанному в постановлении (определении) о приводе.

Судебный пристав по ОУПДС имеет право при осуществлении привода лица, уклоняющегося от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя, входить на территории, в помещения в целях задержания и принудительного доставления лица, уклоняющегося от явки по вызову, при наличии достаточных оснований полагать, что на этой территории, в этом помещении может находиться указанное лицо; при осуществлении привода лица, уклоняющегося от явки по вызову суда (судьи), входить в жилые помещения в случае, указанном в постановлении суда (Статья 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").

По прибытии к указанному в постановлении (определении) о приводе месту нахождения лица, подлежащего приводу, судебный пристав по ОУПДС или старший группы судебных приставов по ОУПДС: представляется, называет свою должность и фамилию, предъявляет служебное удостоверение и сообщает цель своего прибытия; проверяет документы, удостоверяющие личность лица, подлежащего приводу; объявляет постановление (определение) о приводе лицу, подлежащему приводу, что удостоверяется его подписью в постановлении (определении) о приводе, в случае если лицо, подлежащее приводу, отказывается от подписи в постановлении (определении) о приводе делается соответствующая запись;

устанавливает, имеются ли обстоятельства, препятствующие исполнению привода.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудники органов принудительного исполнения могут применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, либо задержания лиц в соответствии с судебным актом или преодоления противодействия законным требованиям сотрудника органов принудительного исполнения, если несиловые способы не обеспечивают исполнения возложенных на органы принудительного исполнения обязанностей. Сотрудники органов принудительного исполнения имеют право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств и (или) огнестрельного оружия.

При осуществлении привода судебные приставы по ОУПДС имеют право в случаях и порядке, предусмотренных статьями 15 - 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, если иные меры не обеспечили исполнения возложенных на них обязанностей. При применении физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, предупредить о намерении применить их, предоставив при этом лицам, в отношении которых предполагается применить физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, достаточно времени для выполнения своих требований, за исключением тех случаев, когда промедление создает непосредственную опасность жизни и здоровью судебного пристава либо других граждан, может повлечь иные тяжкие последствия или когда в создавшейся обстановке такое предупреждение является невозможным; - применять указанные силу, средства и оружие соразмерно с характером и степенью опасности правонарушения, силой оказываемого противодействия, стремясь к тому, чтобы любой причиненный при этом ущерб был минимальным.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что в производстве отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по Республике Крым и <адрес> находится сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-СД о взыскании с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО9, ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетних детей: ФИО10, ФИО11 в размере 1/3 части всех видов заработка.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено в отношении должника ФИО5 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Каменского судебного района <адрес>.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <адрес> о взыскании алиментов в размере ? части всех видов заработка в пользу ФИО6.

С постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ип от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО5 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. С порядком оплаты алиментов, ответственностью, предусмотренной ст.5.35.1. КоАП РФ, ст.157 УК РФ ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копию постановления о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил ДД.ММ.ГГГГ.

С порядком оплаты алиментов, ответственностью, предусмотренной ст.5.35.1. КоАП РФ, ст.157 УК РФ ФИО5 был ознакомлен повторно ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району ГУ ФССП России по Республике Крым ФИО3 на основании ст.ст.12,14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст.6,50,64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <адрес> о взыскании с ФИО5 алиментов в размере ? части всех видов заработка в пользу ФИО6 выдано требование о явке ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов на прием к судебному приставу – исполнителю и предоставлении документов, указанных в требовании.

От получения данного требования должник ФИО5 отказался ДД.ММ.ГГГГ в 11-07 час. в присутствии понятого ФИО19, о чем имеется соответствующая отметка.

От получения копии постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, направления в ТО ГКУ РК «Центр занятости населения» в <адрес> и <адрес>», предупреждений об административной и уголовной ответственности, ФИО5 также отказался ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятого ФИО19

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району ГУ ФССП России по Республике Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП и на основании ст.ст. 6, 14, 24, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», за уклонение отявки к судебному приставу-исполнителю ФИО5 подвергнут приводу к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов по адресу: Республика Крым, <адрес>. Документ подписан электронной подписью судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району ГУ ФССП России по Республике Крым ФИО3, начальника ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району ГУ ФССП России по Республике Крым ФИО2

От подписи об ознакомлении с постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району ГУ ФССП России по Республике Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказался.

Согласно рапортов младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по г. Красноперекопск и Красноперекопскому району ГУ ФССП России по Республике Крым ФИО7, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ими осуществлялся привод ФИО5, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Около 11-50 часов ФИО5 был замечен возле <адрес> Подойдя и представившись, ФИО5 было зачитано постановление о приводе, от подписи и ознакомления с постановлением ФИО5 отказался. На требование проследовать в ОСП согласно постановления ФИО5 ответил отказом. В это время подошла ФИО1, которая является сестрой ФИО5, начала кричать, что действия незаконные, ей было предъявлено постановление о приводе. ФИО5 был предупрежден о возможном применении в отношении него физической силы и спецсредств, после чего он начал размахивать руками, упираться, ФИО1 хватала за руки и преграждала путь к машине. Впоследствии ФИО5 был доставлен в ОСП по <адрес>. Для доставления ФИО5 в ОСП по <адрес> была применена физическая сила.

Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по Республике Крым ФИО7, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении принудительного привода в отношении ФИО5 была применена физическая сила.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Красноперекопску ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ по материалам процессуальной проверки КРСП №пр-24 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ по факту противоправных действий судебных приставов ФИО7 и ФИО8 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их деяниях состава указанного преступления. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного с.1 ст.306 УК РФ по факту заведомо ложного доноса ФИО5 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава указанного преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района (Красноперекопский муниципальный район и городской округ Красноперекопск) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из постановления № следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-50 час., ФИО1, находясь возле <адрес>, в ходе исполнения принудительного привода в ОСП по <адрес> и <адрес> в отношении гр. ФИО5 и принудительной его посадки в служебный автомобиль, воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а именно нарушение ст. 14 ФЗ-118 от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» мешала принудительному помещению гр. ФИО5 в служебный автомобиль, хватала судебного пристава за руки, преграждала путь к служебному автомобилю, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района (Красноперекопский муниципальный район и городской округ Красноперекопск) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ.

Из постановления № следует, что основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-50 час., ФИО5, находясь возле <адрес>, воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а именно, после ознакомления с постановлением о принудительном приводу в ОСП по <адрес> и <адрес> категорически отказался проследовать согласно постановлению, на предупреждение об административной ответственности и возможном применении в отношении него физической силы и спецсредства не реагировал, при его принудительной посадке в служебный автомобиль размахивал рукам, упирался руками и ногами в дверной проем служебного автомобиля.

Согласно приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району ФИО8 был назначен на должность ДД.ММ.ГГГГ.

Старший сержант внутренней службы, младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району ФИО8 уволен со службы в органах принудительного исполнения с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району ФИО7 назначен на должность ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО5 о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ знал, требования исполнительного документа в течение длительного времени не исполнял и уклонился от исполнения требований должностного лица службы судебных приставов о явке ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю, постольку у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о поручении совершить привод должника ФИО5

Постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району ГУ ФССП России по Республике Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП о приводе ФИО5 соответствует положениям части 5 статьи 24 Закона об исполнительном производстве.

Рассматривая требования о признании незаконными действий младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по г. Красноперекопск и Красноперекопскому району ГУ ФССП России по Республике Крым ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, выраженных в исполнении постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району ГУ ФССП России по Республике Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП о приводе ФИО5 суд учитывает, что на указанных должностных лицах лежит прямая обязанность исполнения постановления о приводе лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, при этом на основании абз.8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административного истца ФИО1 не приведено, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В рассматриваемом случае, такой совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий административных ответчиков незаконными не имеется.

Согласно ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь положениями частей 3, 7 и 8 статьи 219 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд также исходит из пропуска срока обращения в суд, т.к. ФИО1 и ФИО5 о нарушенном праве стало известно ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, с иском в суд обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском обращения в суд, ходатайств о восстановлении срока подачи административного искового заявления административными истцами в ходе судебного разбирательства не заявлялось, оснований для восстановления указанного срока суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО5 о признании действий административных ответчиков незаконными не установлен.

Поскольку судом не установлено предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых действий административных ответчиков, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имеется.

В соответствии со ст.200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении. В случае, если при рассмотрении административного дела суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Правовых оснований для вынесения частного определения и направления в Прокуратуру Республики Крым для проведения проверки действий судебных приставов ФИО3, ФИО8, ФИО7 на предмет состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, по делу не установлено.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 200 КАС РФ вынесение частного определения является правом суда, реализация которого зависит не от соответствующего заявления стороны спора, а исключительно от установления самим судом случая нарушения законодательства.

Руководствуясь ст.ст.218, 226-227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца через Красноперекопский районный суд Республики Крым со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Н. Никишенко

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2025

Председательствующий судья Т.Н. Никишенко