Постановление № 5-391/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 5-391/2019

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 сентября 2019 года

Судья Ломоносовского районного суда <адрес> Антоненко А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, переводчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, работающего в Санкт-Петербургском государственном унитарном предприятии «Путь» дорожным рабочим, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей,

установил:

Из протокола по делу об административном правонарушении и других материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут, сотрудниками полиции при проведении проверочных мероприятий по адресу: <адрес>, 2-й км а/д Красное ФИО3, строительство автодрома, был выявлен гражданин Таджикистана ФИО1, нарушивший миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве дорожного рабочего, а именно в рабочей одежде осуществлял установку бордюров в интересах Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Путь», без патента на территорию действия <адрес>, когда такой патент требуется в соответствии с п.16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»№ 115-ФЗ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, пояснил, что осуществлял трудовую деятельность при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, имея патент для работы по специальности дорожный рабочий, действительный на территории Санкт-Петербурга, но не е имея патента, действующего на территории <адрес>.

Выслушав ФИО1, исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд установил наличие в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 16 ст. 13.3 указанного Федерального закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

Административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, предусмотрена ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ,

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией паспорта ФИО1, миграционной карты, уведомления о постановке на миграционный учет;

- копией патента на работу, выданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с территорией действия – <адрес> по специальности дорожный рабочий,

- документами досье СПО «Мигрант-1», справкой информационного центра ГУ МВД по СПб и ЛО,

- копией договора от ДД.ММ.ГГГГ на благоустройство территории,

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортами сотрудников полиции о необходимости проведения проверки и обстоятельствах выявления административного правонарушения,

- объяснениями ФИО4, ФИО5, подтвердивших факт трудовой деятельности ФИО1,

- фотоматериалами.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, права иностранному гражданину были разъяснены, ходатайств от него не поступало.

Исходя из этого, суд находит обстоятельства совершения административного правонарушения установленными полно, каких-либо противоречий между содержанием процессуальных документов и фактическими обстоятельствами происшедшего, нет.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ как нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание), совершенное в <адрес>.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также раскаяние в совершении административного правонарушения в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Санкция ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве наказания предусматривает административный штраф с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2008 г. N 60-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права К. на уважение личной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с целью трудоустройства, получив ДД.ММ.ГГГГ патент для работы по специальности дорожный рабочий, действующий на территории Санкт-Петербурга, ранее к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства не привлекался.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, суд считает необходимым назначить иностранному гражданину наказание в виде штрафа без назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (шесть тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф необходимо перечислить в ГРКЦ: Северо-Западное ГУ Банка России по Санкт-Петербургу, УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>), КПП: 784201001, ИНН: <***>, Код ОКТМО: 40372000, Номер счета получателя платежа: 40№, БИК: 044030001, Код: 18№. Идентификатор: 18№.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья