Решение № 12-573/2020 от 9 декабря 2020 г. по делу № 12-573/2020

Дело № 12-573/2020 Судья Алферов И.А.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 10 декабря 2020 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В. при секретаре Ромашкине Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу директора ООО «Эко-группа» ФИО3 на постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 16 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Эко-группа»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 16 октября 2020 года ООО «Эко-группа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, директор ООО «Эко-группа» ФИО3 обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи городского суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в действиях ООО «Эко-группа» отсутствует вина в совершении вмененного правонарушения, поскольку у ООО «Эко-группа» отсутствует фактическая возможность по обеспечению физического доступа к водному объекту в месте непосредственного нахождения объектов (сооружений), расположенных на базе отдыха <данные изъяты> в связи с их прочной связью с земельными участками и перемещение которых без несоразмерного ущерба невозможно. Также просит применить положения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Защитник ООО «Эко-группа» ФИО1 действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала на сложное финансовое положение Общества.

Директор ООО «Эко-группа» ФИО3, представитель Министерства экологии Челябинской области надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, в связи с чем признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав ФИО2 проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частями 6, 8 статьи 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Из материалов дела следует, что в адрес Министерства экологии Челябинской области поступило обращение по вопросу гниения заброшенных сооружений в озере Тургояк на территории базы отдыха <данные изъяты>

В ходе административного расследования установлено, что ООО «Эко-группа» эксплуатирует базу отдыха <данные изъяты> расположенную на лесном участке с кадастровым номером №, который находится в аренде ООО «Эко-группа». На базе отдыха <данные изъяты> расположены объекты (нежилые металлические сооружения, деревянное сооружение-дом, металлическое сооружение-ларек, собственником является ООО «Эко-группа»), которые на протяжении нескольких лет частично или полностью затоплены водой озера Тургояк, тем самым находятся в его акватории и береговой полосе. Затопленные и частично подтопленные объекты не эксплуатируются более 5 лет, объекты в аварийном состоянии, ржавые.

Таким образом, расположенные в акватории и береговой полосе озера Тургояк на базе отдыха <данные изъяты> рассматриваемые объекты (сооружения), принадлежащие ООО «Эко-группа», препятствуют свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Эко-группа» протокола об административном правонарушении от 21 августа 2020 года.

Факт допущенных нарушений несоблюдения условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; актом обследования территории с фототаблицей; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу территории; свидетельствами о государственной регистрации права; договорами аренды лесного участка, с приложением, и другими материалами дела которые получили надлежащую оценку при вынесении решения.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения являлся предметом проверки судьи городского суда, получил оценку, не согласится с которой оснований не имеется.

Согласно части 6 статьи 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

В силу части 8 статьи 6 ВК РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Вступая в отношения в сфере использования земельного участка в природоохранной зоне, являясь арендатором лесного участка, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, Общество могло и должно было предпринять все необходимые меры для выполнения требований норм законодательства в целях недопущения противоправного деяния.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Эко-группа» приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, а именно, фототаблицы, приложенной к акту обследования территории, нежилые металлические сооружения, деревянный одноэтажный дом расположены в границах береговой полосы и препятствуют пользованию береговой полосой озера в полном объеме.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ООО «Эко-группа» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ.

Вместе с тем наложение административного штрафа в установленном санкцией 8.12.1 КоАП РФ размере 200 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица. В судебном заседании защитник Общества указал о затруднительном финансовом положении ООО «Эко-группа».

Таким образом, учитывая положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению до 100 000 рублей.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ по делу не установлено. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, нарушений процессуальных требований закона по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 16 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Эко-группа» изменить, снизить размер назначенного ООО «Эко-группа» административного штрафа до 100 000 рублей.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу директора ООО «Эко-группа» ФИО3 – без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова