Апелляционное постановление № 10-5/2026 от 22 марта 2026 г.

Дело № 10-5/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2026 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области

в составе судьи Шихалевой Е.Л.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Талицкого района Свердловской области Микушина Е.С.

адвоката Неупокоева С.Б.

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО2

представителя потерпевшей Потерпевший №1- ФИО9

при секретаре Клюкиной В.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании и использованием средств аудиозаписи уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО3- ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области от 21 января 2026 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшей

установил:

ФИО2 обвинялся в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, а именно в том, что в середине февраля 2025 года, в начале мая 2025 года и 13.06.2025 года, находясь <адрес><адрес> угрожал убийством потерпевшей Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления данных угроз.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области от 21.01.2026 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1- ФИО9 просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области от 21.01.2026 года отменить, указывая на то, что примирение между сторонами фактически не наступило, т.к. ФИО2 не принял меры к заглаживанию вреда.

Суд не выяснил позицию потерпевшей и ее представителя по данному обстоятельству, заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением было подано под условием возврата сельхозкосилки, которая не было передана потерпевшей, вред от преступления не заглажен ( л.д. 197).

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Талицкого района Бунаков А.В. полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалобы представителя потерпевшей, не подлежащей удовлетворению, т.к. все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением были соблюдены, ходатайство потерпевшей было заявлено добровольно, и с учетом инкриминируемых ФИО6 трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, возврат сельхоз косилки не является условием для прекращения уголовного дела, поскольку не имеет отношения к настоящему уголовному делу.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении, указав, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением потерпевшей было заявлено добровольно, без давления со стороны ФИО1 и последствия прекращения дела по указанному основанию ей были разъяснены, но ходатайство о прекращении было заявлено под условием возврата сельхозкосилки, которая была возвращена только после подачи апелляционной жалобы.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась.

Государственный обвинитель, адвокат Неупокоев С.Б., лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО2 просили постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО2 пояснил, что перед судебным заседание в суде первой инстанции, он и потерпевшая примирились, он принес ей извинения, которые ею были приняты. Сельхозкосилка потерпевшей возвращена.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив уголовное дело, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При этом, с учетом требований п. п. 1 п. 2 ст. 389.17 УПК РФ, при соблюдении условий, при которых примирение возможно, суд не вправе отказать в прекращении уголовного дела по данному основанию, поскольку в противном случае это является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

Под предусмотренной законом обязанностью загладить причиненный вред, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов дела видно, потерпевшая ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, пояснив, что между ними состоялось примирение, он принес ей извинения, чем загладил причиненный ей вред, претензий к нему потерпевшая не имеет.

Сторона защиты не возражала против прекращении уголовного дела по указанным основаниям, также указав, что ФИО2 принес извинения потерпевшей Потерпевший №1, она его простила, между ними наступило примирение.

При этом, ФИО2 ставилось в вину совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, которые относятся к преступлениям против жизни и здоровья, и которые не связаны с нарушением имущественных прав потерпевшей. Потерпевшая сама оценила принесения ФИО2 извинений как способ полного заглаживания вреда, причиненного преступлениями.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, имущественный спор между сторонами о возврате сельхозкосилки не относится к требованиям и условиям, от которых зависит решение вопроса о прекращении уголовного дела за примирением по настоящему делу, носит гражданско-правовой характер и в настоящее время он разрешен (сельхозкосилка возвращена потерпевшей).

В этой связи, оценив изложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание, что способы и обьем заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, пришел к правильному выводу, что ранее не судимым ФИО2, обвиняющимся в совершении преступлений небольшой тяжести, приняты все возможные меры, направленные заглаживание причиненного вреда, он принес извинения, что на момент рассмотрения дела для потерпевшей было достаточно.

Указанные основания нашли свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции, в том числе была установлена добровольность волеизъявления потерпевшей, отсутствие каких-либо условий, обязывающих потерпевшей к такому заявлению.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, имелись все, предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, а также иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области от 21.01.2026 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1- ФИО9, без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Шихалева Е.Л.