Решение № 2-385/2025 2-385/2025~М-323/2025 М-323/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-385/2025

Дело № 2-385/2025

УИД 02RS0002-01-2025-000544-07

Категория 2.213


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи

Ватутиной А.А.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращение взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на сумму 753 573 рублей 23 копейки, сроком на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 9,90% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. В нарушение условий кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность по кредитному договору составляет 156 148 рублей 47 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 151 858 рублей 02 копейки; сумма процентов за пользование денежными средствами 4 290 рублей 45 копеек. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 156 148 рублей 47 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 510 625 рублей, взыскать расходы, по оплате государственной пошлины в размере 35 685 рублей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

От представителя истца поступило информация о том, что задолженность ФИО2 по кредитному договору №04104519974 полностью погашена, что подтверждается выпиской по счету №. Также имеется ходатайство об отмене обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) на сумму 753 573 рублей 23 копейки, состоящий из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п.10 индивидуальных условий – 560 000 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд – 193 573 рублей 23 копейки.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора, кредит предоставляется сроком на 60 платежных периодов. Дата возврата ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора: до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Согласно п. 4 договора, процентная ставка 9,90% годовых.

Согласно п. 6 договора, задолженность по кредиту погашается 07 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 16 045 рублей каждый, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8 индивидуальных условий договора способы исполнения обязательств по договору наличное или безналичное внесение/перевод денежных средств на счет заемщика № у кредитора.

На основании п. 10 договора, обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом АС марки TOYOTA модели RAV4, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 898 000 рублей, в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 00.00 рублей. Право залога на АС возникает с момента перехода к заемщику права собственности на АС. Залоговая (оценочная) стоимость АС равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на АС, его содержание, реализацией.

За просрочку по уплате ежемесячных платежей: 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 12 договора).

Согласно п. 14 индивидуальных условий договора, заемщик подтверждает, что он был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. Заемщик обязуется исполнять условия договора и согласен с ними, в том числе с тарифами, индивидуальными условиями, общими условиями и графиком платежей. Экземпляр ИУ и графика платежей получены заемщиком на руки.

Заемщик проинформирован о полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, ознакомлен с графиком платежей по кредиту, о чем имеется его подпись.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно представленной выписке по лицевому счету заемщик несвоевременно производил оплату денежных средств в погашение кредита, допускал возникновение просроченной задолженности, а также допускалось внесение платежей в меньшем размере. В связи с чем истцом в адрес ответчика банком было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности. Досрочно возврат должен быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требования банка остались без ответа.

В судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства о том, что у заемщиков образовалась задолженность по кредитному договору, в связи с нарушением обязательств по кредитному договору, что является основанием для обращения истца в суд с иском о досрочном возврате кредита и процентов.

Согласно представленному истцом расчету, на момент обращения истца в суд, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 156 148 рублей 47 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 151 858 рублей 02 копейки; сумма процентов за пользование денежными средствами 4 290 рублей 45 копеек.

Из представленной истцом информации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ФИО2 по кредитному договору № полностью погашена, что следует из выписки по счету №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и ответчиком исполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с указанным иском, истцом оплачена государственная пошлина в размере 35 685 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пположения ст. 101 ГПК РФ не исключают возможность взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов при отказе в удовлетворении иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору №04104519974 от 26.07.2020 погашена после обращения истца в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 35 685 рублей.

Определением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 16.05.2025, по ходатайству представителя ООО «Драйв Клик Банк», в целях обеспечения иска ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на предмет залога наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №; наложен запрет на регистрационные действия в ГИБДД на транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Как установлено выше, обязательства по кредитному договору № исполнены в полном объеме, следовательно, основания для сохранения обеспечительных мер отпали.

Таким образом, в настоящее время целесообразность в сохранении названной обеспечительной меры отпала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращение взыскания на заложенное имущество, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 685 рублей.

Отменить меру по обеспечению иска в виде арест и запрета на регистрационные действия в ГИБДД на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №.

Снять арест с автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года.