Решение № 2-3083/2020 2-3083/2020~М-2189/2020 М-2189/2020 от 27 ноября 2020 г. по делу № 2-3083/2020

Дело № 2-3083/2020 (11) 66RS0004-01-2020-002894-95

Мотивированное
решение изготовлено 04.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., с участием

- представителя истца по доверенности – ФИО1, представителя ответчика по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском к страховой компании АО «АльфаСтрахование». В обоснование указав, что произошло ДТП, в результате которого у потерпевшего ФИО3 возникло право требования страхового возмещения по договору КАСКО к ответчику, в связи с конструктивной гибелью его транспортного средства «SCODA RAPID» госномер <***>. Однако выплаты страхового возмещения не произведено, что и послужило основанием для обращения в суд.

С учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 675216 рублей 00 копеек, неустойку за период с по дату рассмотрения иска – 8 553 рублей, моральный вред – 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценки (стоимость подготовки заключения, диагностики системы безопасности) – 9000 рублей, расходы по отправке телеграммы – 358 рублей, почтовые расходы – 586 рублей 32 копейки, нотариальные расходы – 2500 рублей.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, представленных уточнений исковых требований. Дополнительно пояснил, что задолженность перед кредитной организацией погашена в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований истец готов передать в собственность ответчика транспортное средство. Также пояснил, что специалитс со стороны страховой компании при первоначальном осмотре не заметил повреждение коробки, в связи с чем возникла необходимость осмотра транспортного средства истца на подъемники, в условиях сервиса, однако специалист ответчика в тот момент когда были созданы условия для осмотра скрытых повреждений, уже убыл, в связи с занятостью или иным причинам. При таких обстоятельствах со стороны истца были созданы условия для выявления всех скрытых повреждений ответчиком, соответственно данные повреждения могли быть установлены и права потребителя своевременно восстановлены, следовательно, оснований для снижения штрафных санкций не имеется.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО2 действующий по доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагал, что обязательства исполнены в полном объеме в рамках договора КАСКО. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред и судебные расходы удовлетворить с учетом требований разумности.

Третьи лица ФИО4, ООО Фольксваген банк Рус», САО ВСК в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, возражений на иск не представили.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор КАСКО в отношении принадлежащего истцу автомобиля «SCODA RAPID», государственный регистрационный знак <***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 66 58 №, полисом страхования от №W/046/006523/19, срок действия которого определен с по . Страховая сумма определена с по . Выгодоприобретателем по договору по рискам «Хищение» или «Повреждение» на условиях «Полная гибель» в размере неисполненных обязательств Заемщика по кредитному договору является ООО «Фольксваген банк рус» в остальной части «Повреждение» - истец.

В период действия договора страхования истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в 16.35 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

в ответе на заявление, указано на то, что сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, установленная на основании расчета не превышает 70% от страховой суммы.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Мирэкс». Осмотр поврежденного транспортного средства производился в присутствии представителя страховой компании. Согласно заключению от №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SCODA RAPID», государственный регистрационный знак <***> составила с учетом износа – 979 488 рублей, что превышает страховую сумму и как следствие, поврежденное транспортное средство подверглось риску «Конструктивная гибель».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения с учетом гибели транспортного средства в размере 675 216 рублей 00 копеек, расходов по оплате экспертного заключения – 9 000 рублей.

По результатам рассмотрения претензии истцу было направлено предложение предоставить транспортное средство на дополнительный осмотр, от истца на данное предложение поступил ответ о невозможности представить транспортное средство на дополнительный осмотр.

В обосновании позиции ответчиком представлены материалы выплатного дела, согласно которому истец уведомил о ДТП. транспортное средство истца осмотрено по направлению страховщика. По результатам осмотра ООО «АТБ Сателлит» было составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SCODA RAPID» государственный номер <***> с учетом износа составляет 218200 рублей 00 копеек. Таким образом, сумма ущерба не превысила установленную договором страхования для признания события страховым случаем и страхователю было отказано в выплате страхового возмещения.

В связи с наличием в деле нескольких экспертных заключений, имеющих противоречивые выводы, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Евентус» № от , составленному экспертом ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства «SCODA RAPID» гос. номер № с учетом износа составила 862 228 рублей 22 копейки, без учета износа – 950400 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение № от , составленное экспертом ООО «Евентус» ФИО5, не доверять которому нет оснований, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе деле лицом, имеющим специальное образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом тщательно исследованы представленные документы.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения Правил Страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом от №, полное погашение задолженности перед кредитной организацией ООО «Фольксваген Банк Рус» согласно справке от , суд находит законными и обоснованными исковые требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения и необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страхового возмещения в размере 675 216 рублей 00 копеек в пределах страховой суммы.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам разъяснено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Пунктами 39, 40 указанного Постановления, разъяснено, что при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Договор между истцом и ответчиком, заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта (Далее - Правила) от с которыми страхователь ознакомлен, о чем указано в страховом полисе. Согласно п. 10.9.5 Правил Договором страхования, при «Полной гибели» ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного ТС. В этом случае Страхователь (Выгоприобретатель) обязан передать Страховщику поврежденное ТС по акту приема-передачи, выплата страхового возмещения производится по предоставленным Страхователем банковским реквизитам только после заключения «Соглашения о передаче прав собственности на ТС» страховщику.

На основании изложенного в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере страховых требований суд считает необходимым возложить на истца обязанность по передаче в собственность АО «АльфаСтрахование» транспортного средства «SCODA RAPID» государственный регистрационный знак <***> в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как следует из условий заключенного сторонами договора страхования от №W/046/006523/19, размер страховой премии составил 8 553 рублей 00 копейки был оплачен истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Соответственно, с учетом ограничений по расчету неустойки, установленных п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно в части недопущения ее превышения над ценой оказанной услуги, размер неустойки истцом заявлен обоснованно в размере 8553 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление), учитывая изложенную позицию сторон, материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что правоотношения в сфере страхования с участием потребителей регулируются как специальными нормами права о страховании, так и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), а также принимая во внимание обстоятельна необоснованного отказа страховой компании произвести выплату страхового возмещения, степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, при отсутствии достаточных обоснований тяжести перенесенных истцом страданий, суд в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей 00 копеек.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика АО «Альфастрахование» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку данная норма Закона о защите прав потребителей применяется к правоотношениям в сфере страхования с участием потребителей в силу вышеприведенных положений, то суд при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. п. 2 и 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд приходит к выводу, что определенная сумма штрафа является недостаточно соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Учитывая фактические обстоятельства дела, действия истца и ответчика, в том числе по обращению к специалистам в анализируемой сфере, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий в результате нарушения обязательства, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и считает необходимым снизить размер штрафа до суммы 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от №У, расписки от .

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных юридических услуг, учитывая размер взыскиваемой суммы, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими взыскания с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Расходы по проведению экспертизы, понесенные истцом в сумме 9 000 рублей, подтверждены квитанцией №, договора от №. Суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию в заявленном размере.

В связи с рассмотрением страхового случая от истцом были понесены расходы по отправке телеграммы об осмотре транспортного средства ответчику на суммы 358 рубля 00 копеек, что подтверждается кассовыми чеком от , также истцом были понесены расходы по отправке претензии в размере 387 рублей 68 копейки согласно чека от .

Расходы, понесенные истцом в связи с отправкой телеграммы в размере 358 рублей 60 копеек, а также по отправке претензии в размере 189 рублей 04 копейки (чек от ), и копии искового заявления в размере 198 рублей 64 копейки (чек от ) в адрес ответчика суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере в размере 358 рублей 00 копеек и 387 рублей 68 копеек, поскольку данные расходы связаны с реализацией процессуальных прав в рамках рассматриваемого спора к заявленному лицу. Оснований для взыскания иных почтовых расходов к ответчику суд не усматривает, так как они заявлены к ненадлежащему лицу.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2500 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от выдана истцом представителю сроком на 3 лет и наделяет его правом представлять его во всех судебных, административных и иных учреждениях, следовательно, расходы на указанную доверенность не являются расходами по данному конкретному гражданскому делу, в связи с чем, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 338 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 675216 рублей, неустойку в размере 8553 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200000 рублей 00 копеек, расходы по оплате отправки телеграммы в размере 358 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 387 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10338 рублей 00 копеек.

Возложить на ФИО3 обязанность передать в собственность акционерного общества «АльфаСтрахование» транспортное средство SCODA RAPID, государственный регистрационный знак <***> в соответствии с условиями договора страхования № 4392W/046/4363005/8 и Правилами страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова