Решение № 2-340/2017 2-340/2017~М-266/2017 М-266/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-340/2017

дело № 2-340/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Заонежский» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

СКПК «Кредитный союз «Заонежский» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 договор займа № на сумму 60 000 руб. под 8% в месяц на срок 12 месяцев. ФИО1 приняла обязательства производить в счет погашения задолженности и уплаты процентов ежемесячные платежи в соответствии с графиком. При просрочке платежа договором предусмотрена уплата заемщиком пени из расчета 0,5% в день на сумму оставшегося основного долга. В обеспечение исполнения обязательств заемщика, между СКПК «Кредитный союз «Заонежский» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель ФИО2 приняла солидарную ответственность за неисполнение ФИО1 обязательств по договору займа. Ответчики надлежаще принятые обязательства не исполняли, что привело к образованию задолженности, которая на 26.12.2016 составляет 583171 руб. 25 коп., в том числе основной долг 55941 руб. 96 коп., проценты 204727 руб. 53 коп., пени 334866 руб. 53 коп. Истец обращался к ответчикам с досудебной претензией. Вынесенный мировым судьей Судебного участка № 2 г. Петрозаводск судебный приказ от 13.01.2017 был отменен 31.03.2017. 19.04.2017 истец обратился с иском в Петрозаводский городской суд, определением от 24.04.2017 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью. На основании ст. 307, 309, 310, 810, п. 2 ст. 363 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 294 157 руб. 19 коп., в том числе основной долг 55941 руб. 96 коп., проценты за пользование займом 204727 руб. 53 коп., пени (с учетом уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ) 33487 руб. 70 коп., а также возврат государственной пошлины 6142 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил, просил по тем же основаниям взыскать с ответчиков солидарно задолженность по указанному договору в сумме 290 524 руб. 93 коп., в том числе основной долг 47 866 руб. 56 коп., проценты за пользование займом 209 170 руб. 67 коп., пени 33 487 руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом их изменения по изложенным основаниям поддержал. Пояснил, что указанная задолженность образовалась в связи с тем, что заемщик ФИО1 в нарушение условий договора и согласованного графика платежей, начиная с апреля 2012 года, т.е. с даты первого платежа, вносила платежи не в полном объеме и несвоевременно. Полагал несостоятельными доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, поскольку истцом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности: ответчикам 21.11.2016 направлялась досудебная претензия, 27.12.2016 кооператив направил заявление мировому судье о вынесении судебного приказа, 13.01.2017 судебный приказ был вынесен, 17.03.2017 кооператив предъявил его к исполнению, 23.03.2017 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, 31.03.2017 судебный приказ отменен, в апреле 2017 кооператив обратился с иском в Петрозаводский городской суд, определением от 24.04.2017 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора, 03.05.2017 истец обратился с настоящим иском. Исходя из условий договора займа, учитывая, что сумма займа не возвращена, обязательства ответчиками не исполнены, срок исковой давности применению не подлежит.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривала факт заключения договора займа и нарушения обязательств по нему в части внесения несвоевременных и не в полном объеме платежей. Пояснила, что согласно графику платежей и условиям договора она должна была вернуть кооперативу сумму займа с процентами 91960 руб., фактически ею оплачено 109422 руб. Полагала обязательства по займу исполненными. Просила в иске отказать и применить последствия пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности, поскольку последний платеж по графику подлежал к внесению 19.03.2013. В конце ноября 2016 года она получила от кооператива претензию, в которой сообщалось о наличии задолженности по данному договору на 21.11.2016 в сумме 24985 руб. 91 коп. Полагала, что предъявляя данный иск, истец злоупотребляет правом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила письменное заявление о применении срока исковой давности, указав, что к ней, как к поручителю, истец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручителем обязательства, требований не предъявлял, в связи с этим данное право утратил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО4

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованием п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года. В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения

Как следует из ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исходя из ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вышеуказанные нормы приведены в редакции, подлежащей применению на основании пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" где указано, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Кредитный союз «Заонежский» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым кооператив предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 60 000 руб. на срок один год под 8% в месяц на оставшуюся сумму долга, а заемщик ФИО1 приняла обязательства погашать задолженность (включая проценты) ежемесячными платежами согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 9 договора, окончательный срок возврата займа указан в договоре. Как следует из графика, первый платеж подлежал ко внесению до 19.04.2012, последний – до 19.03.2013. Согласно графику всего подлежало к возврату 91960 руб.

Согласно п. 12 договора займа, при нарушении заемщиком обязательств заимодавец вправе начислить пени из расчета 0,5 % в день на сумму оставшегося долга по займу (тело займа) за фактическое количество дней просрочки выплаты. Согласно п. 13 договора займа, суммы, вносимые в погашение задолженности, направляются на погашение в следующей очередности: на уплату пени, на уплату процентов по займу, на уплату основного долга. Исходя из п. 22 договора, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, проценты за пользование займом и пени за неисполнение обязательств продолжают начисляться по день фактического исполнения обязательств в полном объеме, фактическое исполнение обязательств в полном объеме включает в себя возврат суммы (тела) займа, процентов и пени по нему.

В обеспечение указанных обязательств, между СКПК «Кредитный союз «Заонежский» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1 ст. 2 которого поручитель приняла ответственность за выполнение заемщиком условий договора займа от 19.03.2012 в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов и неустойки.

Факт исполнения заимодавцем обязательств по передаче заемщику денежных средств подтверждается распиской ФИО1 от 19.03.2012 в получении 60 000 руб.

Как следует из расчета задолженности, представленных истцом копий приходных кассовых ордеров, ФИО1 неоднократно нарушала обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов. Согласно графику имела обязанность до 19.04.2012 внести платеж 10120 руб., - фактически в погашение платежа 24.04.2012, 27.04.2012, 02.05.2012 внесла сумму 8500 руб.; до 19.05.2012 обязана была внести платеж 9400 руб., - в погашение данной суммы 18.05.2012, 22.05.2012, 30.05.2012 внесла 10000 руб.; до 19.06.2012 должна была внести согласно графику 9133 руб., - в погашение платежа 15.06.2012, 21.06.2012, 26.06.2012 вносила денежные средства в общей сумме 6500 руб.; до 19.08.2012 обязана была по графику выплатить 8307 руб., - фактически внесла 14.08.2012 и 31.08.2012 платежи в сумме 7000 руб.; до 19.09.2012 подлежал к внесению платеж в сумме 7893 руб., -фактически частями 17.09.2012 и 28.09.2012 была внесена общая сумма 6000 руб.; до 19.10.2012 следовало внести 7400 руб., - фактически внесена 12.10.2012 и 31.10.2012 денежная сумма 6000 руб.; по графику до 19.11.2012 подлежало к внесению 7067 руб., -фактически внесено 23.11.2012 в погашение 2000 руб.; до 19.12.2012 следовало уплатить 6600 руб., - оплачено 24.12.2012 4000 руб.; до 19.01.2013 следовало уплатить 6240 руб., -фактически платеж не поступил; до 19.02.2013 по графику подлежал к внесению платеж 5827 руб., - фактически оплачена 12.02.2013 и 22.02.2013 сумма 5000 руб.; до 19.03.2013 согласно графику подлежало к оплате 5373 руб., - фактически внесены платежи 07.03.2013 и 25.03.2013 в сумме 5000 руб. В дальнейшем ФИО1 продолжала внесение платежей в погашение задолженности, последний платеж внесен ответчиком 18.01.2014 в погашение процентов по займу в размере 6000 руб. (ПКО № от 18.01.2014). В погашение основного долга последний платеж внесен ответчиком 27.09.2013 в размере 1500 руб. (ПКО № от 27.09.2013).

Согласно представленного истцом расчета, общая сумма задолженности ФИО1 по договору займа на 19.06.2017 составляет 593 977 руб. 66 коп., в том числе остаток основного долга 47 866 руб. 56 коп., проценты 209 170 руб. 67 коп., пени 336 940 руб. 43 коп.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с п. 9 договора займа и графиком погашения задолженности, ФИО1 должна была внести последний платеж 19.03.2013.

Анализируя условия договора займа, представленные истцом доказательства, с учетом вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что истец, осуществляя периодически начисление процентов и пени в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых обязательств, не мог не знать о нарушении ФИО1 срока возврата займа. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок возврата займа установлен договором и определен сторонами датой 19.03.2013. Исходя из буквального толкования договора займа, с учетом подписанного сторонами графика платежей, займ был предоставлен ФИО1 на срок 12 месяцев и подлежал возврату 12-тью ежемесячными платежами. Соответственно, 20.03.2013 истец должен был знать о неисполнении ответчиком принятых обязательств. Между тем, истец впервые обратился в суд 27.12.2016 с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть по истечении установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.п. 25-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Материалами дела подтверждается, что 18.01.2014 ответчик ФИО1 внесла платеж в погашение процентов по займу (ПКО № от 18.01.2014), последний платеж в погашение основного долга внесен ФИО1 27.09.2013 (ПКО № от 27.09.2013). Соответственно, внесение ФИО1 в погашение процентов и пени платежей до 18.01.2014 не является основанием для перерыва течения срока исковой давности. Признание ответчиком основного долга путем внесения в его погашение денежной сумы по приходному кассовому ордеру 27.09.2013 не свидетельствует о соблюдении истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие данных обстоятельств. Доводы истца о принятии мер по судебному взысканию суд отклоняет, поскольку на момент предъявления требования о вынесении судебного приказа 27.12.2016, срок исковой давности истек.

Суд считает необходимым применить последствия пропуска срока для обращения в суд и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СКПК «Кредитный союз «Заонежский» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Ерохова Л.А.

Решение в окончательной форме составлено 23 июня 2017 года