Решение № 2-2885/2017 2-2885/2017~М-2866/2017 М-2866/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-2885/2017

№ 2-2885/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Андрющенко Е.В.,

с участием представителя истицы ФИО1., представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Колорит» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истица работала в ООО «Колорит» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <***>.

Дело инициировано иском ФИО3 которая, ссылаясь на невыплату работодателем заработной платы в установленные сроки, просила взыскать с ООО «Колорит» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <***> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <***> руб., компенсацию морального вреда в размере <***> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***> руб., судебные расходы на представителя в размере <***> руб., нотариальные расходы – <***> руб.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила участие в деле своего представителя.

Представитель истицы ФИО1 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ООО «Колорит» возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Колорит» в качестве <***>. Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, записями трудовой книжки ФИО3.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

В подтверждение размера имеющейся у работодателя задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <***> руб. истица представила суду справку ООО «Колорит» от ДД.ММ.ГГГГ, справку о доходах физического лица за 2016 г. по форме 2-НДФЛ.

Принимая в качестве доказательств наличия и размера задолженности объяснения истицы, основанные на справке ООО «Колорит» (л.д. 10), суд учитывает, что в соответствии со ст. 22 ТК РФ именно на работодателя возложена обязанность выплачивать работнику заработную плату в полном размере и установленные сроки, соответственно у него же должны быть документы, подтверждающие размер заработной платы, своевременность ее получения работником, и он должен их представлять в судебное заседание. Законодатель, вводя данные положения в ТК РФ, учитывал при этом не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде. Ответчиком не представлено суду надлежащим образом заверенных копий находящихся у него документов о начисленной и выплаченной ФИО3. заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., которые бы подтверждали иной размер задолженности либо ее отсутствие.

При таких обстоятельствах требования работника в части взыскания с ответчика заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <***> руб. подлежат удовлетворению.

В ст. 236 ТК РФ закреплено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из представленного истицей расчета, с ООО «Колорит» подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> руб.

Данный расчет принимается судом за основу, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Требование ФИО3 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не может быть удовлетворено, поскольку вопросы материальной ответственности работодателя за несвоевременную выплату заработной платы и других сумм, причитающихся работнику, регламентируются ст. 236 ТК РФ, о чем также указано в определении Верховного Суда РФ от 02.04.2009 г. № 75-Г09-3.

Моральный вред, причиненный истице неправомерными действиями или бездействием работодателя, на основании ст. 237 ТК РФ возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ» указано, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд, учитывая характер нарушения трудовых прав ФИО3., отсутствие у последней в течение длительного периода времени заработной платы, на получение которой она могла рассчитывать по закону, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «Колорит» компенсацию морального вреда в размере <***> руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истицы на представителя в размере <***> руб. подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, чеком ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17)

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО3. представлял на основании доверенности ФИО1

Представитель ФИО1. принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, частичного удовлетворения исковых требований (94 % от первоначально заявленных), суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до <***> руб.

Также истица просит взыскать в ее пользу расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <***> руб.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке (ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ).

Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана без указания на конкретное дело, в котором может участвовать представитель ФИО1 данные расходы также не могут быть удовлетворены.

Решение суда в части возложения на ООО «Колорит» обязанности по выплате ФИО3 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <***> руб. суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ обратить к немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что имущественные требования ФИО3 удовлетворены на 94 %, а также наличие требования о компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <***> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «Колорит» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Колорит» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <***> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <***> руб., компенсацию морального вреда в размере <***> руб., судебные расходы на представителя в размере <***> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Обязать ООО «Колорит» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <***> руб.

Решение суда в части возложения на ООО «Колорит» обязанности по выплате ФИО3 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <***> руб. обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017 г.

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>