Решение № 2-3084/2023 2-446/2024 2-446/2024(2-3084/2023;)~М-2711/2023 М-2711/2023 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-3084/2023

Дело № 2-446/2024

УИД №69RS0036-01-2023-006715-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 г. г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

при секретаре Васильченко Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Ханской Е.В., действующей на основании ордера от 17 января 2024 г. №2946,

представителя ответчиков администрации г. Твери, администрации Заволжского района г. Твери - ФИО2, действующей на основании доверенностей от 28 февраля 2023 г., от 20 июня 2022 г.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора департамента финансов администрации г. Твери, ФИО3, действующей на основании доверенности от 17 мая 2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Заволжского района в г. Твери, Администрации г. Твери о возмещении убытков в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением, уточненным на основании ст.39 ГПК РФ, к Администрации Заволжского района в г. Твери, Администрации г. Твери о возмещении убытков в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 20 000 руб., признании незаконным возбуждение в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении.

Исковые требования мотивированы следующим. Постановлением мирового судьи судебного участка №69 Тверской области от 12 сентября 2023 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.54.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 г. №46-ЗО «Об административном правонарушениях» в отношении ФИО1 было прекращено вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Из протокола об административном правонарушении от 12 июля 2023 г. следует, что 09 мая 2023 г. в 01 час 24 минуты, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1 допустил нарушение тишины в ночное время (громко слушал музыку), тем самым препятствовал отдыху соседки ФИО18, проживающей по адресу: <адрес>, в связи с чем в Заволжский отдел полиции УМВД России по г. Твери от ФИО19 поступило телефонное сообщение. Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №69 Тверской области от 12 сентября 2023 г., вину ФИО1 не признал, пояснил, что тишину не нарушал, в данный период находился за пределами г. Твери у родителей, что может подтвердить свидетель ФИО14, также сообщил, что ранее ФИО20 неоднократно обращалась в отношении него с жалобами по факту нарушения тишины, однако все они были признаны необоснованными, защитник заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мировой судья указал, что каких либо доказательств, достоверно подтверждающих нарушение тишины ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Однако производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В связи с возбуждением дела об административном правонарушении, ФИО1 понес расходы, связанные с обращением за помощью к защитнику, в размере 20 000 руб. Полагает, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении него незаконно, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением действующих норм. ФИО1 05 июня 2023 г. давал объяснения по событиям 22 апреля 2023 г. и 29 апреля 2023 г., когда ФИО21 также утверждала, что он громко слушал музыку. При этом в указанные периоды он находился за пределами Тверской области, о чем сообщил должностному лицу и представил доказательства. Сотрудник пояснил, что поступил материал по событиям 09 мая 2023 г., в связи с чем в объяснения была добавлена дата 09 мая 2023 г. Однако никаких доказательств, подтверждающих отсутствие в спорный период времени в квартире, он не мог представить, поскольку на момент дачи объяснений ему было неизвестно, что его вызывают для дачи пояснений по 9 мая 2023 г. Согласно материалам дела администрация Заволжского района в г. Твери направила уведомление в его адрес о том, что его вызывают для дачи пояснений 14 июня 2023 г. в 10 часов 30 минут, но подтверждающих отправление документов доказательств не представлено. 14 июня 2023 г. в адрес истца было направлено уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении 12 июля 2023 в 10 часов. Вместе с тем, получить данное уведомление он не имел возможности получить, поскольку находился в отпуске за пределами Тверской области. При этом в протоколе об административном правонарушении от 12 июля 2023 г., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении указало, что «в объяснении от 14 июня 2023 г. ФИО1 сообщает, о том, что он 09 мая 2023 г. находился за пределами Твери и Тверской области. При этом подтверждающие документы о том, что он отсутствовал по адресу: <адрес> представлены не были». Следовательно, в протоколе отражена недостоверная информация относительно его участия при даче объяснений по событиям 09 мая 2023 г. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с отсутствием субъективной и объективной стороны административного правонарушения, что не было принято во внимание должностным лицом при привлечении его к административной ответственности. Из протокола об административном правонарушении следует, что он допустил нарушение тишины (громко слушал музыку) Согласно рапорта от 09 мая 2023 г. в телефонной беседе ФИО22 пояснила, что "сосед из квартиры №" включает вибрацию, от чего у нее трясется диван." Таким образом, из первоначальных объяснений не следовало, что ФИО23 беспокоили громкие звуки музыки, а следовательно, это не совпадает с объективной стороной деяния, описанной в протоколе об административном правонарушении №44 от 02 июля 2023 г. Материалы дела об административном правонарушении не содержат достоверных доказательств установления источника шума (никто из соседей с жалобами не обращался, свидетелями по делу не является, сотрудники полиции по месту обращения не выезжали, аудиофиксация отсутствует). В данный период он находился у своих родителями за пределами г. Твери. К моменту составления протокола об административном правонарушении не были установлены ни событие административного правонарушения, ни место, ни время, ни виновность лица, что исключало привлечение ФИО1 к административной ответственности и свидетельствует о незаконном возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом, направил своего представителя.

Представитель истца – адвокат Ханская Е.В. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в постановлении мирового судьи судебного участка №69 Тверской области от 12 сентября 2023 г. указано, что доказательства виновности ФИО4 в совершении правонарушения отсутствуют. Производство по делу об административном правонарушении прекращено вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности, следовательно, он является невиновным и имеет право на возмещение убытков.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенного в протокол судебного заседания от 17 января 2024 г., в качестве соответчика привлечена Администрация г. Твери.

Представитель ответчиков администрации г. Твери, администрации Заволжского района г. Твери - ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено по нереабилитирующему основанию, истец не добивался прекращения дела в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенного в протокол судебного заседания от 17 января 2024 г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен департамента финансов администрации г. Твери.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора департамента финансов администрации г. Твери, ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований, представлен письменный отзыв на исковое заявление. Пояснила, что взыскание убытков, понесенных лицом в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в связи с незаконным привлечением лица к административной ответственности возможно только при прекращении административного преследования по реабилитирующим основаниям. Представлен отзыв на исковое заявление в котором указано, что взыскание убытков, понесенных лицом в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе с незаконным привлечением лица к административной ответственности, независимо от наличия вины должностного лица возможно только при прекращении административного преследования по реабилитирующим основаниям.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенного в протокол судебного заседания от 21 февраля 2024 г. изменен статус Управление Федерального казначейства по Тверской области с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Тверской области, в судебное заседание представителя не направило, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указаны основания для отказа в удовлетворении исковых требований. В действующем законодательстве отсутствуют правовые нормы, позволяющие возмещать убытки, причиненные органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, за счет территориальных органов Федерального казначейства. На основании ст.ст. 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемым к муниципальному образованию, от его в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств. Согласно решению Тверской городской Думы от 22 декабря 2023 г. №297 "О бюджете города Твери на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов" Администрация Заволжского района города Твери входит в перечень распорядителей средств бюджета города Твери (Приложение №4 к решению Тверской городской Думы от 22 декабря 2023 г.).

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенного в протокол судебного заседания от 13 мая 2024 г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенного в протокол судебного заседания от 30 мая 2024 г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Твери.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Твери, департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери не явились, извещены надлежащем образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 12 июля 2023 г. заместителем начальника отдела по связям с общественностью и социальным вопросам администрации Заволжского района в городе Твери составлен протокол об административном правонарушении №44, из которого следует, что ФИО1 нарушил положения ст.1 Закона Тверской области от 26 марта 21014 г. №8-ЗО "О нарушении тишины", находясь в квартире № по адресу: <адрес>, громко слушал музыку.

Постановлением мирового судьи судебного участка №69 Тверской области от 12 сентября 2023 г. по делу №5-387/2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.54.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 г. №46-ЗО «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 прекращено вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении в отношении рассматривалось ФИО1 рассматривалось с участием представителя Ханской Е.В.Согласно соглашению об оказании юридической помощи договора поручения №15/2023 от 27 июля 2023 г., заключенного между ФИО1 (доверитель) и Ханская Е.В. (адвокат) доверитель поручает, а адвокат Ханская Е.В. принимает на себя обязанность представителя ФИО1 у мирового судьи судебного участка №69 Тверской области по делу №5-387/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ст.54.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 г. №46-ЗО «Об административных правонарушениях», в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с п.3.1. соглашения доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 20 000 руб., что включает в себя: ознакомление с материалами дела, в том числе, представленными доверителем, устные консультации, анализ правовой ситуации, составление процессуальных документов, в том числе, ходатайств, запросов, и участие в судебных заседаниях, а также совершение иных процессуальных действий, признанных необходимыми для защиты интересов доверителя.

Оплата ФИО1 денежных средств в размере 20 000 руб. подтверждается квитанцией №000966 от 27 июля 2023 г.

Обращаясь в суд, истец обосновывает требования тем, постановлением мирового судьи дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, также указано, что доказательства, достоверно, подтверждающих нарушение тишины ФИО1 материалы дела не содержат. Отсутствуют доказательства нарушение тишины именно ФИО1, не доказана его виновность, при отсутствии состава административного правонарушения, в отношении него незаконно составлен протокол об административном правонарушении.

Ответчики просили отказать в удовлетворении требований поскольку дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. по основанию, не исключающему виновность истца в совершении административного правонарушения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалах дела, дела об административном правонарушении следует, что основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось телефонное сообщение ФИО24 о странных звуках, вибрации из квартиры ФИО1 Между тем, доказательства, что указанные звуки исходили из квартиры истца материалы дела не содержат. Сотрудники полиции не выезжали по сообщению ФИО25, свидетельские показания, подтверждающие наличие источника шума именно в квартире истца отсутствуют. Также из материалов дела об административном правонарушении следует, что не определена сущность шума (странные звуки, вибрация, музыка), уровень громкости.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Между тем, анализ протокола об административном правонарушении следует, что он составлен формально, без учета конкретных обстоятельств дела. В частности, ссылка на объяснения ФИО1 от 14 июня 2023 года не соответствует материалам дела. Кроме того, ответчиками не предоставлено достоверных доказательств направления истцу извещения о вызове для дачи пояснений 14 июня 2023 г. Из материалов дела не следует, как должностное лицо могло убедиться в получении или неполучении истцом вызова для дачи пояснений. Объяснения истца об отсутствии его дома 09 мая 2023 г., о том, что он не нарушал тишину, не опровергаются добытыми какими либо доказательствами.

По инициативе представителя истца был допрошен свидетель ФИО15

Свидетель ФИО16 в судебном заседании 25 марта 2024 г. пояснила, что в настоящее время ФИО1 её супруг, брак заключен 29 августа 2023 г. 08 мая 2023 г. она была у родителей супруга в деревне <адрес> на дне рождении мамы супруга, потом они оставались там ночевать.

Представитель истца Ханская Е.В. представила документы, подтверждающие, что день рождения ФИО17, мамы истца, ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что показания ФИО26 о наличии шума подтвердила ее дочь, не свидетельствуют о том, что источник шума находился именно в квартире истца. Не исключая наличия каких либо громких звуков в ночное время в квартире ФИО27, не предприняты попытки для установления источника шума и сбора доказательств виновности или невиновности ФИО1

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (п.1.5 КоАП РФ)

Оценка шума со стороны ФИО28 носит исключительно субъективный характер, и не достаточна для выводов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Само по себе заявление физического лица о нарушении его прав в отсутствие доказательств издания шума, уровень которого превышает установленные нормативы, именно ФИО1, не может являться основанием для привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В представленных материалах дела отсутствуют данные о составе административного правонарушения, а именно, не установлено лицо, нарушившее тишину и покой ФИО29.

Довод представителя ответчика о том, что к показаниям ФИО1, а также свидетеля о том, что 9 мая 2023 г. он находился в <адрес> у родителей на дне рождения матери, необходимо относиться критически, поскольку он мог вернуться в г. Тверь, не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения в связи с отсутствием доказательств нарушением ФИО1 тишины в ночное время.

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении мирового судьи судебного участка №69 Тверской области от 12 сентября 2023 г. по делу №5-387/2023 указано, что каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих нарушение тишины ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, материалы дела не содержат. При этом факт проживания ФИО1 по указанному адресу не является безусловным доказательством того, что именно он нарушал тишину 09 мая 2023 г.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2011 г. № 2865-О приходит к выводу, что требование о признании незаконным возбуждения в отношении истца производства по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению поскольку отсутствует состав административного правонарушения, отсутствуют доказательства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.54.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 г. №46-ЗО «Об административных правонарушениях».

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 20 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что защитник Ханская Е.В. составила ходатайство об истребовании сведений, имеющих юридическое значение, и вызове свидетелей, ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, знакомилась с материалами дела 31 июля 2023 г., 07 сентября 2023 г., участвовала в судебных заседаниях 08 сентября 2023 г., 12 сентября 2023 г.

Определяя разумность расходов на юридическую помощь, суд учитывает характер спора, объем оказанной услуги, объём материалов дела, время фактического участия в деле представителя и приходит к выводу, что критериям разумности и справедливости будет отвечать возмещение ФИО1 расходов на оплату юридических в размере 20 000 руб.

Позиция представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора департамента финансов администрации г. Твери, ФИО3 о том, что дело подлежит рассмотрению мировым судьей, отклоняется судом как противоречащее действующему законодательству.

Взыскание компенсации морального вреда и (или) убытков, причиненных действиями (бездействием) государственных органов, в том числе органами дознания, следствия, прокуратуры и суда осуществляется в соответствии: со статьями 12, 15, 16, 1064, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Споры по указанной категории дел с органами государственной власти в силу положений статей 22, 24 ГПК РФ отнесены к подсудности районного суда.

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике суд приходит к следующим выводам.

Подпункт 12.1 пункта 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании ст.ст. 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемым к муниципальному образованию, от его в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно решению Тверской городской Думы от 22 декабря 2023 г. №297 «О бюджете города Твери на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» администрация Заволжского района города Твери входит в перечень распорядителей средств бюджета города Твери (Приложение №4 к решению Тверской городской Думы от 22 декабря 2023 г.).

Учитывая вышеизложенное, а также составление протокола об административном правонарушении должностным лицом администрации Заволжского района в г. Твери, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является администрации Заволжского района в г. Твери. Исковые требования к администрации г. Твери удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 руб. представлен чек ордер ПАО Сбербанк от 07 декабря 2023г. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 565 руб. 28 коп., вызванных направлением копий искового заявления лицам, участвующим в деле. В подтверждение оплаты почтовых услуг представлены кассовые чеки от 07 декабря на сумму 36 руб., 264 руб. 64 коп., 264 руб. 64 коп.

Учитывая, что направление копий искового заявления лицам, участвующим в деле, предусмотрена ст.132 ГПК РФ, суд полагает, что заявленные расходы являются разумными и необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Заволжского района в г. Твери, администрации г. Твери о возмещении убытков в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, признании незаконным возбуждения производства по делу об административном правонарушении, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным возбуждение в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.54.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 г. №46-ЗО «Об административных правонарушениях».

Взыскать с администрации Заволжского района в городе Твери (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) убытки в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., почтовые расходы в сумме 565 руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требований к администрации города Твери, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2024 года.

Председательствующий Е.В. Бадьина