Решение № 2-9870/2025 2-9870/2025~М-7352/2025 М-7352/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-9870/2025

Дело ...

УИД 16RS0...-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2025 года ... РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Карамова И.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ООО «Драв Клик Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ..., по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 1956136 рублей 00 копеек под 19,90% годовых, сроком 84 месяца для приобретения автомобиля. Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. ... между ООО «Драв Клик Банк» и ПАО «Сбербанк» был заключен договор уступки прав (требований) ..., согласно которому ООО «Драк Клик Банк» передал права (требования) ПАО «Сбербанк» по кредитному договору ..., заключенному с ФИО1 Истец, ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняет, просит взыскать с неё задолженность по кредитному договору ... в сумме 2138094 рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56380 рублей 94 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Geely Coolray, идентификационный номер ..., путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1462000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении разбирательства дела не представила.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка в суд ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ... между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ... на сумму 1956136 рублей 00 копеек, предоставленных под 19,90% годовых, сроком 84 месяцев.

Кредит предоставлен ФИО1 для приобретения транспортного средства – автомобиля.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ежемесячный платеж определен в сумме 43535 рублей 00 копеек.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением им в залог кредитору приобретаемого с использованием кредитных средств транспортного средства.

Поскольку из представленных суду расчетов взыскиваемой суммы усматривается, что ФИО1 не соблюдает условия договора о ежемесячном погашении кредита, допустила образование задолженности по кредиту, которая составила 2138094 рубля 14 копеек, в том числе 1893509 рублей 13 копеек – основной долг, 216506 рублей 09 копеек - проценты за пользование денежными средствами, 7934 рубля 13 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 20144 рубля 50 копеек – неустойка за просроченные проценты, банк имеет право требования досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора банком в его адрес направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по спорному кредитному договору.

Суд соглашается с расчетами истца, поскольку они не противоречат нормам закона, соответствуют положению кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств частичной или полной выплаты задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется как в части взыскания суммы основного долга, так и в части процентов по договору.

Из карточки учета транспортного средства, представленной ОГИБДД Управления МВД России по ... видно, что собственником автомобиля ..., идентификационный номер ..., является ФИО1, которая приобрела указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи от ....

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, стоимости предмета залога, определенной сторонами договора, суд приходит к мнению об обоснованности иска и в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство, так как допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости предмета залога.

Между тем, в настоящее время отсутствует норма закона, предписывающая указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость движимого имущества, которым при рассмотрении настоящего спора является транспортное средство Geely Coolray, идентификационный номер ....

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от ... ... «О залоге», предусматривающий это, утратил силу с ... в связи с введением в действие Федерального закона от ... № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Отсутствие указания стоимости указанного движимого имущества в судебном постановлении не препятствует реализации процедуры его продажи на торгах в рамках исполнительного производства.

При этом суд учитывает, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своим правом предоставления в суд и направления доказательств и возражений относительно заявленных требований не воспользовался, контррасчеты не представил, распорядившись тем самым своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56380 рублей 94 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН ..., ОГРН ...) задолженность по кредитному договору в сумме 2138094 рублей 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56380 рублей 94 копеек.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиль ..., идентификационный номер ..., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска в части установления начальной продажной стоимости отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Карамов И.Д.