Решение № 2-1647/2025 2-1647/2025~М-1653/2025 М-1653/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-1647/2025

Дело № 2-1647/2025

УИД: 70RS0009-01-2025-002753-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Карабатовой Е.В.,

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Величкина А.А.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- 606976,46 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 05.04.2021;

- 41716,70 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 18,70 % годовых по состоянию на 05.04.2021;

- 4992,05 руб. – сумма неустойки по ставке 0,10 % в день по состоянию на 05.04.2021;

- 311 00 руб. – сумма процентов по ставке 18,70 % годовых за период с 06.04.2021 по 04.07.2025 за несвоевременную оплату задолженности;

10000 руб. – неустойка по ставке 0,10 % в день, рассчитанная за период с 06.04.2021 по 04.07.2025;

- проценты по ставке 18,70 % годовых на сумму основного долга 606976,46 руб. за период с 05.07.2025 по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,10 % в день на сумму основного долга 606976,46 руб. за период с 05.07.2025 по дату фактического погашения задолженности;

- принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению транспортного средства Chery Tiggo, VIN: **;

- обратить взыскание на следующее имущество, являющееся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору: Chery Tiggo, VIN: **.

В обоснование исковых требований указано, что **.**.**** ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен кредитный договор **. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства. 18.04.2025 банк уступил ООО «ПКО «ТОР» права требования задолженности по договору, ООО «ПКО «ТОР» в свою очередь 14.05.2025 уступил право требования по кредитному договору истцу.

Истец ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не уведомил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 15.05.2019 на основании заявления-анкеты ФИО2 между заемщиком и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № **, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 778212 руб., под 18,70 % годовых, сроком до 17.05.2024, периодичность платежей – ежемесячно, начиная с даты первого платежа, указанной в информационном графике платежей по кредитному договору.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту в размере 0,10% в день от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 13 кредитного договора сторонами оговорено условие об уступке Банком третьим лицам прав (требований) по договору, в соответствии с которым заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования) принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию.

Факт заключения кредитного договора ** от **.**.**** и предоставления ему заемных денежных средств банком, стороной ответчика не оспаривался.

Согласно положениям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1, 2 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 указанного Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

09.12.2022 было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».

18.04.2025 ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «ПКО «ТОР» заключили договор уступки прав № 112, согласно которому, ООО «Драйв Клик Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору ** от **.**.****, что также подтверждается выпиской из приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1.

На основании договора уступки прав требований (цессии) ** от **.**.**** ООО «ПКО «ТОР» уступило ИП ФИО1 права требования, в том числе по кредитному договору ** от **.**.****, что также подтверждается выпиской из приложения ** к договору цессии.

В силу приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что уступка права требования задолженности по кредитному договору является действительной, доказательств оспаривания сделки в судебном порядке ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору ** от **.**.**** по состоянию на 05.04.2021, задолженность ответчика составила: 606976,46руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 05.04.2021; 41716,70 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 18,70 % годовых, рассчитанных по состоянию на 05.04.2021.; 4 992,05 руб. - сумма неустойки по ставке 0,10 % в день по состоянию на 05.04.2021, 311000 руб. - сумма процентов по ставке 18,70 % годовых за период с 06.04.2021 по 04.07.2025, 10000 руб. - неустойка по ставке 0,10 % в день за период с 06.04.2021 по 04.07.2025.

Из изложенного установлено, что обязательства Банком выполнены перед ответчиком в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена заемщику, однако заемщик нарушил его условия о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов за пользование им, не производя платежи в размере и в сроки, установленные условиями договора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ** от **.**.**** в размере 606976,46руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 05.04.2021; 41716,70 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 18,70 % годовых, рассчитанные по состоянию на 05.04.2021.; 4 992,05 руб. - сумму неустойки по ставке 0,10 % в день по состоянию на 05.04.2021, 311000 руб. - сумму процентов по ставке 18,70 % годовых за период с 06.04.2021 по 04.07.2025, 10000 руб. - неустойку по ставке 0,10 % в день за период с 06.04.2021 по 04.07.2025.

Определяя подлежащую ко взысканию сумму процентов и неустойки за пользование кредитом, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, положениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 также предусмотрено, что если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, действующими правовыми нормами предусмотрено право требования возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов по ставке 18,70 % годовых на сумму основного долга 606976,46руб., за период с 05.07.2025 по дату фактического погашения задолженности, взыскании неустойки по ставке 0,10 % в день на сумму основного долга 606976,46 руб., за период с 05.07.2025 по дату фактического погашения задолженности заявлены законно и обосновано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке 18,70 % годовых на сумму основного долга 606976,46руб., за период с 05.07.2025 по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,10 % в день на сумму основного долга 606976,46 руб., за период с 05.07.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Как указано выше, согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться несколькими способами, в том числе залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктами 1 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 360 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательства заемщика ФИО2 по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: ТС Chery Tiggo, VIN: **.

Таким образом, судом установлено, что исполнение обязательств заёмщика по договору потребительского кредита ** от **.**.**** обеспечено залогом указанного транспортного средства, истец является залогодержателем, в связи с чем, требование об обращении взыскания на следующее имущество: являющееся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору: Chery Tiggo, VIN: ** подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Учитывая, что истец на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, суд в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 24494 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН **) задолженность по кредитному договору ** от **.**.**** в размере суммы основного долга - 606976,46руб., по состоянию на 05.04.2021, сумму неоплаченных процентов по ставке 18,70 % годовых - 41716,70 руб., по состоянию на 05.04.2021, сумму неустойки по ставке 0,10 % в день – 4 992,05 руб., по состоянию на 05.04.2021, сумму процентов по ставке 18,70 % годовых – 311000 руб., за период с 06.04.2021 по 04.07.2025 за несвоевременную оплату задолженности, неустойку по ставке 0,10 % в день – 10000 руб., за период с 06.04.2021 по 04.07.2025, сумму процентов по ставке 18,70 % годовых на сумму основного долга 606976,46руб., за период с 05.07.2025 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,10 % в день на сумму основного долга 606976,46 руб., за период с 05.07.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное движимое имущество – транспортное средство марки Chery Tiggo, VIN: **, залоговой стоимостью 1028429 руб., принадлежащее ФИО2 (паспорт **).

Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в бюджет муниципального образования «Городской округ» ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 24494 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова