Решение № 2-1454/2018 2-99/2019 2-99/2019(2-1454/2018;)~М-1571/2018 М-1571/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-1454/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х.,

при секретаре Мусагалиевой А.С.,

с участием прокурора Загребиной В.В., представителя органа опеки и попечительства ФИО1, представителя истца Нестеренко Н.В., ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 в интересах ФИО5 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд в интересах недееспособной ФИО5 с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 35 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО6, на <данные изъяты> метров автодороги «<данные изъяты>», на <адрес> нарушил п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, перед началом маневра поворота налево на второстепенную дорогу не из крайнего левого положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при этом, создав помеху транспортным средствам, движущимся в попутном направлении, допустил столкновение левой боковой частью своего автомобиля с передней правой частью автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО7, двигавшегося в нарушении п. 10.1 ПДД РФ сзади в попутном направлении. В результате столкновения автомобиль под управлением ФИО7 выехал за пределы проезжей части на левую обочину, где совершил наезд на стоявшую ФИО5 В результате данного ДТП ФИО5 получила телесные повреждения, соответствующие тяжкому вреду здоровью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден Ахтубинским районным судом Астраханской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась на стационарном лечении в связи с повреждениями, полученными в указанном ДТП. В настоящее время она признана недееспособной, что является последствием данного ДТП. По настоящее время она испытывает сильную физическую боль, практически стала инвалидом, о чем переживает нравственно. Сторона истца просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте, направил в суд своего представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца – адвокат Нестеренко Н.В. иск поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5 В результате полученных от ДТП повреждений, ФИО5 признана судом недееспособной, продолжает лечиться, не может обходиться без постороннего ухода. Полагает иск полностью подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что его вины в причинении вреда здоровью ФИО5 не было, виноват другой участник ДТП.

Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что степень вины его доверителя в причинении вреда ФИО5 является незначительной. Просил учесть наличие у него на иждивении 4 несовершеннолетних детей и определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав стороны, заключения прокурора и представителя органа опеки и попечительства, полагавших иск подлежащим удовлетворению, исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 35 минут ответчик ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО6, на <данные изъяты> метров автодороги «<данные изъяты>», на <адрес> нарушил п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, перед началом маневра поворота налево на второстепенную дорогу не из крайнего левого положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при этом, создав помеху транспортным средствам, движущимся в попутном направлении, допустил столкновение левой боковой частью своего автомобиля с передней правой частью автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО7, двигавшегося в нарушение п. 10.1 ПДД РФ сзади в попутном направлении. В результате столкновения автомобиль под управлением ФИО7 выехал за пределы проезжей части на левую обочину, где совершил наезд на стоявшую ФИО5

По данному факту, приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты>.

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу в соответствии с апелляционным постановлением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В приговоре суда указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, состоящей в прямой причинной связи с преступной небрежностью ФИО2, пешеход ФИО5 получила телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальные кровоизлияния правого и левого полушарий головного мозга, внутрижелудочковое кровоизлияние, перелом левой скуловой кости, перелом левой верхнечелюстной кости, ссадины лица, гематома левого глаза. Ушиб головного мозга тяжелой степени, входящий в комплекс черепно-мозговой травмы, является опасным для жизни и согласно п. 6.1.3 приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 193н соответствует тяжкому вреду здоровью;

- перелом дуги второго шейного позвонка справа, является опасным для жизни и согласно п. 6.1.6 приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 193н соответствует тяжкому вреду здоровью;

- перелом диафиза малоберцовой кости в верхней трети не является опасным для жизни, соответствует средней тяжести вреду здоровью;

- ссадины туловища, конечностей, не являются опасными для жизни и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что его действия не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда здоровью ФИО5 противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе, вступившему в законную силу приговору суда.

Кроме этого, решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признана недееспособной.

При этом, в данном решении суда имеется указание на то, что расстройства психики у ФИО5 также стоят в прямой причинно-следственной связи с травмами, полученными в указанном ДТП.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ распоряжением ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Ахтубинского района» № установлена предварительная опеки над недееспособной ФИО5 Опекуном назначен истец ФИО4 (л.д. 18).

В силу статьи 2 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», опека - форма устройства малолетних граждан (не достигших возраста четырнадцати лет несовершеннолетних граждан) и признанных судом недееспособными граждан, при которой назначенные органом опеки и попечительства граждане (опекуны) являются законными представителями подопечных и совершают от их имени и в их интересах все юридически значимые действия.

Соответственно, ФИО4, как опекун ФИО5, имеет право в интересах последней предъявлять исковые требования, выступать от ее имени в суде.

Стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также представлены медицинские документы (выписки из истории болезни) ФИО5 в подтверждение характера причинного вреда и объема получаемого лечения.

Исследовав все перечисленные выше доказательства, суд полагает, что исковые требования опекуна ФИО4 о взыскании в пользу ФИО5 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает следующие обстоятельства.

Стороной ответчика приведены доводы о наличии на иждивении 4 несовершеннолетних детей, о причинении вреда по неосторожности.

Помимо этого, суд учитывает характер причиненных ФИО5 телесных повреждений, длительность ее лечения, последствия причиненного вреда для ее здоровья, степень вины ответчика, его материальное положение (работает, женат, имеет иждивенцев), требования разумности и справедливости.

При всех установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд полагает к взысканию в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец был освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 в интересах ФИО5 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.