Решение № 2-1644/2018 2-1644/2018~М-1369/2018 М-1369/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1644/2018

Дело № 2-1644/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур 13 июля 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.

при секретаре Луковниковой К.С.,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Кириллова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 243087,39 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11630,87 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивирует тем, что между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 390911,00 рублей под 15,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки, модели «Renault Sandero», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и передачу данного автомобиля в залог. В соответствии с условиями договоров задолженность погашается ежемесячно аннуитетными платежами 5 числа месяца в размере 9403,0 рублей. Согласно п.2.8 Заявления на выдачу кредита, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнено надлежащим образом путем перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет Заемщика. Однако Заемщиком свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполняются. Заемщику направлено требования о досрочном возврате кредита, процентов и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора. Однако требование банка до настоящего времени не исполнено, денежные средства не выплачены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 перед Банком составляет 243087,39 рублей, из них: задолженность по основному долгу-193453,56 рублей, задолженность по процентам, начисленной по текущей ставке – 14064,47 рублей, задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке – 26839,81 рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 8729,55 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, а также иных денежных обязательств заемщика, по договору заемщик предоставил банку залоговое право на автомобиль (п.5.2 Заявления). Истец просит обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 ( л.д. 104).

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату ФИО7

Адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал, пояснил, что его доверитель является добросовестным приобретателем в силу закона, представил соответствующие документы.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п.1, 3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено:

Между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 390911,00 рублей под 15,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки, модели «Renault Sandero», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.13-14).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 приобрел автомобиль марки, модели «Renault Sandero», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по цене – 443411,0 рублей, в том числе НДС в сумме 67638,97 рублей (л.д.17-18).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательства по возврату полученного кредита с причитающимися процентами и других платежей в размере, сроки и на условиях договора.

Банк принятые на себя обязательства выполнил, перечислив денежные средства в размере 390911,00 рублей на расчетный счет заемщика, что подтверждается выписками по расчетному счету (л.д.36).

Согласно условиям выдачи кредита, заемщик обязался возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей – 5 числа ежемесячно (л.д.13).

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 перед Банком составляет 243087,39 рублей, из них: задолженность по основному долгу-193453,56 рублей, задолженность по процентам, начисленной по текущей ставке – 14064,47 рублей, задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке – 26839,81 рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 8729,55 рублей (л.д.29-35).

Согласно письму-извещению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передал данный автомобиль в залог АО «ЮниКредит Банк» в обеспечение кредита на приобретение данного автомобиля (л.д.16).

Факт возникновения обязательств ответчика перед истцом подтверждается материалами дела: заявлениями на получение кредита на приобретение автомобиля (л.д.12, 13-14), письмом-извещением о принятии автомобиля в залог от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), выпиской по счету (л.д. 29-35).

Из заявления истца следует, что заемщик в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал сроки и размер внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов по договору.

Как следует из выписки по счету, с апреля 2016 года внесение платежей ответчиком прекратилось.

Расчет исковых требований по кредитному договору свидетельствует о том, что задолженность ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 243087,39 рублей.

В соответствии с кредитным договором, Банком в адрес ответчика направлено Уведомление о досрочном истребовании задолженности: основного долга, процентов, иных сумм, предусмотренных кредитным договором в течение 3 рабочих дней с даты получения настоящего Уведомления (л.д.28).

Однако, ответчик требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, не исполнил.

Расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не опровергнут, и признается судом правильным.

Суд считает, что иск в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку заемщик – ФИО3, оформив кредитный договор и пользуясь денежными средствами, не выполняет своих обязательств по возврату суммы кредита, с апреля 2016 года не вносит ежемесячно платежи в погашение долга по кредиту, не платит проценты за пользование кредитом.

Правилами кредитного договора предусмотрено право истца в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, расторгнуть договор и потребовать досрочного возврата заемных средств при нарушении сроков возврата кредита, уплаты процентов, а также при неисполнении ответчиком любых его обязанностей, вытекающих из кредитного договора.

С учетом положений ст. 809 ГК РФ о порядке уплаты процентов, проценты по выданному кредиту начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, банк вправе потребовать уплаты процентов на фактический остаток по кредиту, размер которого на будущее время определить невозможно.

Истцом в исковом заявлении указан конкретный период времени, за который образовалась задолженность.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Таким образом, приняв на себя обязательство перед банком отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору, ответчики несут солидарную ответственность за неисполнение своих обязательств перед банком.

Суд считает, что требования банка о взыскании сумм задолженности по кредиту, задолженности по процентам, пени за просроченный кредит не противоречат закону (ст.811 ГК РФ) и условиям кредитного договора.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Как следует из п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Однако суд не находит оснований в удовлетворении исковых требований, в части обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Как следует из пояснений представителя ФИО7, ФИО1 приобрел спорный автомобиль не зная о том, что он находится в залоге, в связи с чем является добросовестным приобретателем в силу закона. Кроме того, из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что залог банком был зарегистрирован лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после продажи автомобиля ФИО1

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ, в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. и положения ГК РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Заключение между ФИО3 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) договора купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля марки, модели «Renault Sandero», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суду исходит из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ о прекращении залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статьей 56 ГК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения требования об обращении взыскания на принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль, представитель ответчика ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО1 не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге; при заключении договора ФИО1 ознакомился с паспортом транспортного средства, в котором отсутствовала информация о залоге, равно как и не было сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, данные сведения появились лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после продажи спорного автомобиля.

Таким образом, проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и, приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, ФИО1 был убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемый им автомобиль, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение указанного выше имущества, не имелось.

Кроме того, приобретая автомобиль, ФИО1 был осведомлен о том, что до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчуждаемый автомобиль никому другому не был продан, заложен, в споре и под запрещением не состоит. Отчуждаемый автомобиль принадлежит продавцу на праве частной собственности.

С учетом изложенного юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии у покупателя автомобиля статуса добросовестного приобретателя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению только в части имущественного требования, с ответчика ФИО3 в пользу Банка следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5630,87 рублей (11630, 87–6000,00), которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 087 (двести сорок три тысячи восемьдесят семь) рублей 39 копеек, в том числе: 193 453 (сто девяносто три тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 56 копеек – сумма основного долга; 14 064 (четырнадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля 47 копеек- сумма процентов, начисленных по текущей ставке; 26 839 (двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 81 копеек – сумма процентов, начисленных по штрафной ставке; 8729 (восемь тысяч семьсот двадцать девять) рублей 55 копеек – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Взыскать в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5630,87 (пять тысяч шестьсот тридцать) рублей 87 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В. Пономарева