Решение № 2-2420/2020 2-2420/2020~М-1792/2020 М-1792/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-2420/2020

Дело № 2-2420/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Виденеевой О.В.,

при секретаре Кадочниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил, с учетом уточнения, взыскать сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что (дата) произошло дорожно- транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего автомобилем *** г/н № и ФИО1, управлявшего автомобилем *** г/н №. виновником ДТП является ФИО2 Истец, автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», обратился к последнему с заявлением о страховом случае, однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения на автомобиле не относятся к рассматриваемому ДТП. Истец обратился к независимому оценщику, в соответствие с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 465100 рублей. (дата) истец направил соответствующую претензию ответчику, однако, ответчик выплату не произвел. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, однако, решением последнего от (дата) истцу отказано в удовлетворении требований, в связи с чем, истец обратился в суд с названными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 поддержала заявленные требования с учетом уточнения, также указала, что согласна с проведенной судебной экспертизой, сумма страхового возмещения подлежит взысканию в размере, определенном судебным экспертом. Поддержала ходатайство о восстановлении процессуального срока обращения в суд с иском.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, с учетом уточнения. Показала, что ходатайств о назначении повторной экспертизы заявлять не намерена.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, представлены письменные пояснения по иску.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о восстановлении процессуального срока для подачи иска в суд.

Рассмотрев указанное ходатайство, мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ч.3 ст.25 Федерального закона от (дата) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Финансового уполномоченного по обращению потребителя ФИО1 вынесено 12 марта года, иск подан в суд (дата) (направлен почтой (дата)). Согласно У. П. РФ от (дата) № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) с (дата) по (дата) (включительно) установлены нерабочие дни.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть лишен либо ограничен в реализации своего права на судебную защиту.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что заявление в суд подано с учетом сложной эпидемиологической обстановки, с незначительным пропуском срока, при наличии введенных в РФ нерабочих дней, суд приходит к выводу о возможности восстановления пропущенного ФИО1 процессуального срока для обращения с иском в суд.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 7 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела,

что (дата) в (дата) часов на пересечении (адрес) произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя ФИО2 управлявшего автомобилем *** г/н № и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем *** г/н №.

Вину водителя ФИО2 суд определяет в размере 100%, поскольку, согласно постановления по делу об административном правонарушении от (дата). им был нарушен п. 13.9 ПДД РФ. Вины водителя ФИО1, нарушений им, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, суд не усматривает. Указанные обстоятельства при рассмотрении дела не оспаривались.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями водителей по факту ДТП, карточками учета транспортных средств, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля *** г/н № застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ресо-Гарантия», риск гражданской ответственности владельца автомобиля *** г/н № был застрахован в ООО «НСГ «Росэнерго».

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, представил необходимые документы, (дата) составлен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Однако, (дата) ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно акта экспертного исследования *** повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, не могли быть получены при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Не согласившись с указанным ответом, истец обратился в ООО КБ «Вектор», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа, 465100 рублей, стоимость услуг эксперта составляет 10000 рублей.

(дата) истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, одновременно приложено вышеназванное экспертное заключение.

Письмом от (дата) ответчиком истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от (дата) истцу отказано в удовлетворении требований к ответчику.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав.

В силу статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключения судебной комплексной транспортно-трассологической автотехнической экспертизы № от (дата), выполненной *** на основании определения Калининского районного суда (адрес) от (дата), повреждения всех деталей автомобиля *** г/н №, кроме части повреждения обтекателя порога правого, указанные в акте осмотра транспортного средства, а также отраженные на предоставленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного события от (дата).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений вышеназванного автомобиля, которые могли образоваться в результате заявленного ДТП от (дата), на дату ДТП, с учетом эксплуатационного износа, с учетом округления составляет 334700 рублей.

Проанализировав содержание указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от (дата) N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России (дата) N 432-П).

Ссылки представителя ответчика на недостоверность заключения судебной экспертизы с приложением рецензии заключения специалиста ФИО8 ООО ***», судом отклоняются.

Оценивая данное заключение специалиста, суд обращает внимание, что указанные в качестве недостатков заключения экспертизы, не исключают установленные заключением экспертизы существенность признаков, позволяющих прийти к выводу о соответствии части имеющихся повреждений на автомобиле рассматриваемому ДТП, подкрепленные наглядными и очевидными схемами проведенных исследований. Кроме того, ни Федеральным законом от (дата) N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ни иными законодательными актами не предусмотрено право одного эксперта рецензировать заключение другого эксперта, обладающего аналогичной квалификацией, оспаривать суждения и выводы эксперта, основанные на установленной методике, примененной с учетом профессиональных знаний при наличии соответствующей квалификации, компетенции и опыта работы.

Кроме того, суд учитывает, что методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение иного специалиста о необходимости совершения экспертом тех или иных действий, не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

Как следует из мотивировочной части заключения, представленные для производства судебной экспертизы материалы гражданского дела и фотоматериалы явились достаточными для осуществления необходимых исследований.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда не имеется, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Также суд учитывает, что на вопрос суда представитель ответчика пояснила, что ходатайств о назначении, в том числе повторной экспертизы, заявлять не намерена.

Законом об ОСАГО от (дата) 40-ФЗ установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств судом не установлено.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля судом установлен, подтверждается, в том числе, материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения не может быть отказано в полном объеме.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ООО Агентство «Вита-Гарант» поскольку оно соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе ((адрес)). Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от (дата) № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку он имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, его выводы достаточно обоснованны и мотивированны.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Материалами дела подтверждается, что истцом доказан факт получения части повреждений автомобилем *** г/н № в результате ДТП, произошедшего (дата), указанных в вышеназванном экспертном заключении.

Суд находит, что поскольку истцом доказан факт получения повреждений автомобилем в результате ДТП, произошедшего (дата), то сумма неоплаченного страхового возмещения составила 334700 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) либо нарушающими его личные неимущественные права.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает следующие обстоятельства: характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных действиями ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий истца и степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Согласно пункту 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф определяется судом следующим образом: 334700 рублей/2=167350 рублей.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода не выплаты, поведения сторон, возникшего между сторонами спора относительно наличия повреждений, соответствующих заявленному ДТП, для разрешение которого потребовалось проведение судебной экспертизы, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 83675 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истцом предъявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается представленными документами.

Установив, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание положения пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 58, суд считает возможным взыскать стоимость понесенных истцом расходов на проведение независимой оценки по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, и исходя из требований добросовестности, разумности, определить их размер 8360 рублей (размер ущерба, заявленный истцом – 400000 рублей, размер ущерба, определенный судом –334700 рублей, что составляет 83,6 % (334700х100/400000 (10000*83,6 %))=8360 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными письменными доказательствами.

Представление интересов истца в ходе судебного разбирательства по делу осуществляла ФИО3, действующая на основании доверенности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, сложность и исход дела, суд считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о распределении судебных расходов в виде расходов на производство судебной экспертизы в размере 27000 рублей, оплаченных ответчиком.

Учитывая, неполное (частичное) удовлетворение исковых требований, руководствуясь правилами о пропорциональном распределении судебных расходов, размер расходов на проведение судебной экспертизы определяется следующим образом:

Размер ущерба, заявленный истцом – 400000 рублей, размер задолженности, определенный судом – 334700 рублей, что составляет 83,6 %

Таким образом, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, относительно удовлетворенных исковых требований, размер затрат ответчика на проведение судебной экспертизы должен распределяться следующим образом: 27000 рублей (затраты на экспертизу)*83,6%= 22572 рублей, соответственно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 4428 рублей (27000-22572).

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачена, его исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6547 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 334700 рублей, штраф в размере 83675 рублей, расходы на оплату самостоятельно организованной независимой экспертизы 8360 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части ФИО1,- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4428 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6547 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2020 года

Судья