Решение № 2-1881/2018 2-1881/2018~М-1514/2018 М-1514/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1881/2018

Дело № 2-1881/2018


Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 г. г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре Байрамуковой П.Д.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры,-

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив суду в их обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5 указанного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> должна была быть переведена на счета ФИО2 и ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, из них: ФИО3 - <данные изъяты> на счет № в ДО № ПАО «Сбербанк России»; ФИО2 <данные изъяты>. на счет № в ДО №5230/0726 ПАО «Сбербанк России», принадлежащий ФИО3

Кроме того, согласно п. 9 указанного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру возникает у ФИО4 с момента регистрации перехода права собственности в соответствующих органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю произведена государственная регистрация № права собственности квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (копия регистрационной надписи и выписки ЕГРП прилагаются).

При этом, денежная сумма в размере <данные изъяты> так и не была переведена ответчиком на счета ФИО2 и ФИО3 в установленный срок.

Просил суд исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО4 в его пользу сумму долга по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> денежную сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму долга по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., денежную сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, а также ФИО3 в судебном заседании, поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., денежную сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму долга по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> денежную сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении даты судебного заседания не обращался.

Направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция, вернулась в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО4

ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении даты судебного заседания не обращался.

Суд, с учетом мнения лиц присутствующих в судебном заседании, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5.

Выслушав истца, представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ФИО4, от имени которого действовал ФИО5, заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>. Данный договор удостоверен нотариусом г.Пятигорска ФИО6, зарегистрирован в реестре за №.

В п. 5 указанного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определен порядок расчета, по которому денежная сумма в размере <данные изъяты> должна была быть переведена на счета ФИО2 и ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, из них: на счет ФИО3 - <данные изъяты>, на счет № в ДО №5230/0726 ПАО «Сбербанк России»; на счет ФИО2 - <данные изъяты>, на счет № в ДО №5230/0726 ПАО «Сбербанк России».

При этом из п. 5 договора следует, что сумма в размере <данные изъяты>. передана покупателем ФИО4 продавцам до подписания данного договора, из которых ФИО2 – <данные изъяты> а ФИО3 – <данные изъяты>

При этом, согласно п. 9 указанного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанную квартиру возникает у ФИО4 с момента регистрации перехода права собственности в соответствующих органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю произведена государственная регистрация № перехода права собственности на указанную квартиру на имя ответчика ФИО4, что следует из выписки из ЕГРН на указанную квартиру.

Вместе с тем, судом установлено, что свои обязательства по договору ФИО4 не исполнил, денежная сумма в размере <данные изъяты> ни в установленный договором срок, ни на момент рассмотрения дела в суде так и не была переведена ответчиком на счета продавцов ФИО2 и ФИО3

Изложенное подтверждается выпиской из лицевого счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3

Доказательств обратного ответчиком в условиях состязательного процесса суду не представлено.

В соответствии с общим правилом ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Действующее гражданское законодательство (п.п. 1 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ) относит договор к числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. П.п. 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заключённый между истцами и ответчиком договор полностью отвечает требованиям закона об обязательствах.

В соответствии со ст. ст. 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 486 ГК РФ, в случае если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком ФИО4 в одностороннем порядке были нарушены условия подписанного сторонами договора купли-продажи, а именно не произведен полный расчет за приобретенную им квартиру.

С учетом установленных судом обстоятельств, в связи с тем, что ответчик ФИО4 в нарушение договора купли-продажи отказывается оплатить предусмотренную договором денежную сумму в размере <данные изъяты>, несмотря на добросовестное исполнение истцами условий договора и обязанности по регистрации перехода права собственности на квартиру, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов на условиях, установленных договором купли-продажи, а именно: <данные изъяты> - в пользу истца ФИО3, <данные изъяты> - в пользу истца ФИО2.

Что касается заявленных истцами требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд находит их необоснованными и заявленными преждевременно, в связи с чем считает необходимым в их удовлетворении отказать.

До отказа сторон от исполнения обязательств по договору, который установлен судом в рамках рассмотрения данного дела, суд не усматривает факта пользования чужими денежными средствами.

Тогда как в случае не исполнения решения суда со стороны ответчика по возврату денежных средств истцы вправе обратиться с соответствующим заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ, а также ст. 395 ГК РФ.

Истцами также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей в пользу каждого из истцов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения ФИО2, Голубь А.С. расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей каждым, подтверждается документально, а именно квитанциями к приходным кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 12), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности судом учитываются: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений процессуального закона о разумности пределов возмещения судебных расходов на представителя, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, изучив представленные доказательства, с учетом существа спора, сложности и продолжительности рассматриваемого дела, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию расходов на представителя и взыскать в пользу каждого из истцов сумму в размере 5000 рублей, находя данную сумму разумной, соразмерной объему оказанной юридической помощи и выполненной работы, отказав в удовлетворении остальной части указанного требования.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, суд считает необходимым отказать, поскольку согласно постановлению Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных суду доверенностей от имени истцов ФИО3 и ФИО2 на имя ФИО1 следует, что они выданы на представление интересов в различных организациях и учреждениях, а не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а потому указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

С учетом того, что исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средства, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ФИО3 в удовлетворении заявленных к ФИО4 исковых требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму долга по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ФИО2 в удовлетворении заявленных к ФИО4 исковых требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Пушкарная