Решение № 2-5959/2017 2-5959/2017~М-5607/2017 М-5607/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-5959/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-5959/2017
г. Тюмень
11 сентября 2017 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васильевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5959/2017 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 787 000 рублей 35 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 135 рублей, об обращении взыскания на право требования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 27 кв.м., на втором этаже жилого дома (кадастровый номер №, запись о государственной регистрации права № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимость квартиры в размере 1 136 000 рублей. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен кредит в размере 1 605 000 рублей на срок 302 месяца с процентной ставкой за пользование кредитом 14,95% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения права требования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 27 кв.м., на втором этаже жилого дома (кадастровый №, запись о государственной регистрации права № Ответчики приобрели квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права №. Кроме того, произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру – ипотеки. Кредитное обязательство исполняется заемщиком ФИО2 ненадлежащим образом. В обеспечение кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ банк заключил договор поручительства № с ФИО1 В связи с систематическим нарушением условий закладной и кредитного договора, в том числе и части своевременного погашения платежей (основного долга и процентов) истец потребовал от ответчика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик до настоящего времени не погасил имеющуюся задолженность.

Представитель истца Банка ВТБ 24 ПАО в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по указанному в иске адресу, поэтому согласно требований ст.119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, кредит предоставлен в размере 1 605 000 рублей на срок 302 месяца с процентной ставкой за пользование кредитом 14,95% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения права требования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 27 кв.м., на втором этаже жилого дома (кадастровый №, запись о государственной регистрации права №). Согласно пункта 4.9 договора, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов 0,1% процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

Факт выдачи кредита ФИО2 подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 1 787 000 рублей 35 копеек, в том числе: кредит в размере 1 594 303 рубля 78 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 166 876 рублей 54 копейки, пени на проценты в размере 25 227 рублей 57 копеек, пени на кредит в размере 592 рубля 46 копеек.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, ответчики ФИО1 ФИО2 систематически нарушали сроки погашения задолженности по договору, допуская просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1, п.2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательство по досрочному полному возврату кредита.

В соответствии с ч.1 ст.322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Также в соответствии с положениями ч.1 ст.323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст.363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с невыполнением ответчиками ФИО1, ФИО2 обязательств по кредитному договору истцом, в адрес ответчиков, было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 787 000 рублей 35 копеек. Указанная сумма подтверждается расчетом, и не вызывает сомнения у суда, поскольку предоставленный расчет сделан верно, проверен судом, а также не оспорен ответчиками.

Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на право требования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 27 кв.м., на втором этаже жилого дома (кадастровый №, запись о государственной регистрации права №), суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Пунктом 5 ст.47 Закона об ипотеке закреплено, что уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляется в порядке, установленном ст.ст.48,49 данного закона.

В соответствии с п.1,2 ст.48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежали все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Таким образом, законом предусмотрен запрет на уступку прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, однако предусмотрена возможность передачи прав на закладную другому лицу, предполагающую передачу прав на закладную в совокупности вместе со всеми удостоверяемыми закладной правами.

Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в обороноспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника – залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

В соответствии со ст.348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.6 ст.349 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

Согласно п. 2 ст.350 Гражданского Кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 50 Федерального закона от № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ 24 ПАО об обращении взыскания на заложенное имущество а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 27 кв.м., на втором этаже жилого дома (кадастровый №, запись о государственной регистрации права №), путем реализации с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно п.4. ч.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета № ООО «Прайс» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 27 кв.м., на втором этаже жилого дома (кадастровый №, запись о государственной регистрации права №), составляет 1 470 000 рублей, ликвидационная стоимость объекта 1 220 000 рублей.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает возможным установить начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночтой стоимости квартиры, что составит 1 176 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, то имеются основания для обращения взыскания на имущество, а именно на право требования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 27 кв.м., на втором этаже жилого дома (кадастровый №, запись о государственной регистрации права №), с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 1 176 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 135 рублей, поэтому с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 322, 323, 348, 349, 350, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 787 000 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 135 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 27 кв.м., на втором этаже жилого дома (кадастровый №, запись о государственной регистрации права №), с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 1 176 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.

Председательствующий А.С. Сорокин