Апелляционное определение № 33-5912/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Сухов О.А. дело №33-5912/2026

№ дела суда первой инстанции 2-3666/2025

УИД: 61RS0023-01-2025-004995-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Филиппова А.Е., Минасян О.К.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации г.Шахты об обязании заключить соглашение об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания, по апелляционной жалобе Администрации г.Шахты на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации города Шахты, с учетом уточнения исковых требований просили обязать Администрацию г.Шахты заключить соглашение об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение.

В обоснование требований, истцы указали на то, что являются собственниками квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН который признан аварийным и подлежащим сносу.

Администрация г.Шахты предъявила к собственникам жилых помещений многоквартирного жилого требование о сносе дома за счет собственных средств в срок до 1 октября 2023 года.

Требование не исполнено, в доме продолжают проживать собственники, в связи с чем истцы обратились в Администрацию г.Шахты по вопросу уточнения даты расселения многоквартирного жилого дома и выплаты возмещения, на что получен ответ о том, что ориентировочный срок расселения - 2028 год.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2025 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены.

Суд обязал Администрацию г.Шахты заключить с ФИО1, ФИО2, ФИО3 соглашение об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с выплатой в их пользу возмещения за изымаемое жилое помещение.

В апелляционной жалобе Администрация г.Шахты просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт ссылается на обстоятельства дела и указывает, что спорный многоквартирный жилой дом включен в муниципальную и областную адресную программу, ввиду чего права граждан не нарушены.

Кроме того, обращает внимание, что город Шахты является дотационной территорией и средств на расселение многоквартирного жилого дома не выделялось.

Также указывает, что спорный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу 20 апреля 2020 года, тем не менее, в настоящее время в г.Шахты не расселены аварийные дома, признанные таковыми с 2017 года, срок ожидания граждан в очереди составляет более 6-ти лет.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям статей 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключением межведомственной комиссии №4 от 25 марта 2020 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 марта 2020 года, выполненному ООО «БДУ», износ конструкций здания составляет 74%; в конструкциях здания продолжаются деформации, что отражено в техническом заключении, а именно: 1) износ стен и полов - 49,8%, ремонт нецелесообразен, необходима полная замена; 2) деревянные перекрытия 1-го этажа имеют прогиб потолочной поверхности до 25-30 мм, под перекрытием по периметру наружных стен горизонтальные трещины в помещениях, перекрытие зыбкое, согласно протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненному ООО «Стройгенподряд» деревянные конструкции чердачного перекрытия имеют измененную окраску, незащищенный излом, пропеллерность балок до 5-9 мм, вышеуказанные дефекты указывают на исчерпание несущей способности конструкций; 3)состояние оконных и дверных блоков - ограниченно работоспособное; 4) деревянное покрытие крыши имеет трещины и сдвиги листов, наблюдаются просветы, износ крыши – 68%; 5) доски деревянных степеней лестниц имеют протертости в ходовых местах до ? толщины доски, трещины между досками 4-7 мм; 6) отмостка частично отсутствует.

Постановлением Администрации г.Шахты от 20 апреля 2020 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» вышеуказанный многоквартирный жилой дом включен в муниципальную программу города Шахты «Оказание мер по улучшению жилищных условий отдельным категориям граждан». Пунктом 2.2.1 Постановления Администрации г.Шахты от 20 апреля 2020 года №1201 собственникам помещений предъявлено требование о сносе дома за счет собственных средств до 1 октября 2023 года.

Постановлением Администрации г.Шахты от 3 декабря 2024 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН занятого многоквартирным жилым домом, признанным аварийным и подлежащим сносу» жильцам многоквартирного жилого дома представлен проект соглашения об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания, которое будет заключено при наступлении срока расселения многоквартирного жилого дома и выделения средств бюджетов на данные цели.

Поскольку многоквартирный жилой дом до настоящего времени не снесен, истцы обратились в Администрацию г.Шахты по вопросу уточнения даты расселения многоквартирного жилого дома и выплаты возмещения, на что ими получен ответ о том, что ориентировочный срок расселения - 2028 год.

В рамках формирования расходов Областного бюджета на 2026-2028 годы Администрацией г.Шахты предложения о выделении средств на расселение дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, не предоставлены.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 40 Конституции Российской Федерации, статьями 14, 15, 30, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», и установив, что многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признанным аварийным и подлежащим сносу, к собственникам дома предъявлены требования о сносе дома за счет собственных средств в срок до 1 октября 2023 года, на момент обследования жилого дома установлена опасность для жизни и здоровья граждан в связи с угрозой обрушения дома, в виду чего проживание в аварийном многоквартирном доме является недопустимым, дальнейшая эксплуатация дома, состояние которого может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, невозможно, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и об их удовлетворении.

Установив, что имеются обстоятельства для незамедлительного переселения из аварийного многоквартирного дома, а права граждан на безопасные условия проживания не могут быть поставлены в зависимость от сроков, установленных региональными или муниципальными программами, суд исходя из того, что правовым последствием признания дома аварийным и подлежащим сносу, а также изъятие помещений в нем для муниципальных нужд для собственника жилого помещения является выплата ему выкупной цены изымаемого жилого помещения, пришел к выводу о наличии оснований для Администрации г. Шахты Ростовской области изъять в муниципальную собственность путем выкупа у истца жилого помещения в выплатой компенсации за изымаемое жилое помещение.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку, по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было. Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, учитывая, что дом признан аварийным и подлежащим сносу, к собственникам дома предъявлены требования о сносе дома за счет собственных средств в срок до 1 октября 2023 года, на момент обследования жилого дома установлено, что износ конструкций здания составляет 74%, в конструкциях здания продолжаются деформации в виду чего проживание в аварийном многоквартирном доме является недопустимым, опасным для жизни и здоровья граждан суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются обстоятельства для переселения из аварийного многоквартирного дома, а права граждан на безопасные условия проживания не могут быть поставлены в зависимость от сроков, установленных региональными или муниципальными программами.

Как следует из технического заключения о состоянии строительных конструкций АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 25 марта 2020 года, выполненному ООО «БДУ», износ конструкций здания составляет 74%, в конструкциях здания продолжаются деформации.

Правовым последствием признания дома аварийным и подлежащим сносу для собственника жилого помещения является выплата ему возмещения за изымаемое жилое помещение, а не включение аварийного дома в муниципальную программу по переселению.

Пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято Постановление от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В соответствии с пунктом 7 Положения, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

В силу абзаца второго пункта 49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Из приведенных положений указанных правовых норм следует, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении создает угрозу для жизни и здоровья граждан, бездействие Администрации г.Шахты с момента признания дома аварийным и подлежащим сносу по настоящее время не соответствует принципу разумности, поскольку имеется угроза жизни и здоровью истца, в связи с чем, проживание в аварийном многоквартирном доме является недопустимым.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за II квартал 2009 года (вопрос N 3), в соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47, определение срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. При этом следует учитывать, что такие решения органа местного самоуправления могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке (пункт 52 Положения).

Оценивая доводы апеллянта, судебная коллегия исходит из того, что с учетом указанной правовой позиции, изложенной в Обзоре, при рассмотрении дела, суд должен установить не только компетенцию органа местного самоуправления по определению конкретного срока сноса многоквартирного дома и срока отселения, но и оценить разумность такого срока, с учетом обстоятельств спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно отсутствия бюджетного финансирования, предназначенного для расселения спорного многоквартирного жилого дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, не могут быть признаны состоятельными и не образуют правового основания для освобождения муниципального образования от исполнения возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Сам по себе факт недостаточности либо отсутствия финансирования не освобождает орган местного самоуправления от обязанности обеспечить реализацию прав граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде, включая их своевременное переселение в безопасные жилые помещения. Обязанность по созданию надлежащих условий проживания и предотвращению угрозы жизни, и здоровью граждан носит императивный характер и вытекает из действующего жилищного и конституционного регулирования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права граждан не нарушены ввиду включения дома в муниципальную программу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как включение многоквартирного дома в указанную программу само по себе не заменяет предусмотренных законом правовых последствий признания дома аварийным и подлежащим сносу. Для собственника жилого помещения таким правовым последствием является выплата возмещения за изымаемое жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что многоквартирный жилой дом включен в областную адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, а также домов блокированной застройки, признанных аварийными, подлежащих сносу или реконструкции», утвержденную постановлением правительства Ростовской области от 30 октября 2023 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поскольку в рамках областной адресной программы расселяются многоквартирные жилые дома, признанные аварийными с 01 января 2017 года, в связи с чем, рассмотрение вопроса расселения дома, планируется по мере подхода очередности расселения дома и выделения средств соответствующих бюджетов на данные цели, основанием к отмене решения не являются.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками непригодного для проживания аварийного жилого помещения, имеет право на возмещение стоимости недвижимого имущества, которое подлежит изъятию органом местного самоуправления в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным. Дальнейшее проживание истцов в аварийном доме создает угрозу для их жизни и здоровья. Бездействие ответчика по осуществлению процедуры изъятия земельного участка многоквартирного дома и жилых помещений в разумный срок, наделяет истцов возможностью реализовать свое право в соответствии с положениями жилищного законодательства путем возложения на ответчика, как на орган местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный жилой дом, обязанности заключить с истцами соглашение об изъятии жилого помещения во внеочередном порядке. Права граждан на безопасные условия проживания не могут быть поставлены в зависимость от сроков, установленных региональными или муниципальными программами. Защита жилищных прав истцов может быть реализована указанным в иске способом, в случае, когда орган местного самоуправления бездействует и не принимает действенных мер к реализации процедур, установленных статьей 32 Жилищного кодекса РФ.

Вопреки позиции апеллянта, действующее законодательство не предусматривает норм, регулирующих формирование органами местного самоуправления какой-либо очередности выкупа жилых помещений путем выплаты возмещения собственникам. В этой связи ссылки заявителя на необходимость соблюдения очередности в отношении иных семей, проживающих в домах, признанных аварийными ранее, правового значения не имеют. Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, они также направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Шахты без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.04.2026