Решение № 2-4326/2019 2-4326/2019~М-2999/2019 М-2999/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-4326/2019

Дело № 2-4326/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при секретаре Козик Д.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Администрации Корсаковского городского округа к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Корсаковского городского округа (далее – истец) обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. денежных средств в размере 186710,06 рублей в обоснование указав, что ответчик является собственником здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, однако, ответчик фактически пользуясь данным земельным участком без оформленных в установленном порядке документов, соответствующую плату за пользование за период с 01.03.2018 г. по 31.05.2019 г. не вносит, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, пояснив, что признают исковые требования только в части размера земельного участка, в отношении которого произведен расчет в сумме 11348,05 рублей, исходя из площади фактически занимаемой объектом незавершенного строительства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН от 15 мая 2019 г., ответчик 23 мая 2012 г. осуществил регистрацию за собой права собственности на незавершенный строительством объект, с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>.

Согласно постановлению мэра Корсаковского городского округа от 22.07.2014 г. №, ФИО3 для целей эксплуатации указанного объекта и дальнейшего его строительства был выделен земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., однако, договор аренды со стороны ответчика до настоящего времени не подписан, в то время как истец направлял в адрес ответчика проект договора аренды данного участка, что подтверждается сопроводительным письмом от 25 ноября 2014 года и почтовым уведомлением.

При таких обстоятельствах суд находит, что ответчику был выделен непосредственно тот земельный участок (в той площади), который ответчику необходим для эксплуатации и завершения строительства данного незавершенного строительством объекта.

Поскольку ответчик является собственником незавершенного строительством объекта, постольку суд приходит к выводу, что ответчик фактически использует земельный участок, необходимый для эксплуатации и завершения строительства данного незавершенного строительством объекта – <данные изъяты>.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах, в том числе принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как установлено пунктом 1 статьи 388 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Определяя площадь используемого фактически ответчиком земельного участка, суд приходит к следующему.

Постановлением мэра Корсаковского городского округа № от 22.07.2014 г. (с изменениями от 07 ноября 2014 года №), ФИО3 с 01 ноября 2014 г. предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № по <адрес>, участок №, для строительства объекта «Административное здание бассейновой больницы рыбаков на 90 коек».

Согласно выписке из ЕГРН от 14 мая 2019 г., под спорным объектом земельный участок был сформирован в площади <данные изъяты>. и поставлен на государственный кадастровый учет за № №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер земельного участка, необходимого для использования спорного незавершенного строительством объекта составляет <данные изъяты>., доказательств обратному ответчиком не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что незавершенный строительством объект фактически занимает меньшую площадь, забором не огорожен, не имеет правового значения для разрешения дела, поскольку судом оценивается площадь участка не только занятого объектом, но и необходимая для его использования – в рассматриваемом случае - строительства.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу требований статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенной нормы, использование занимаемого в отсутствие договора земельного участка, по существу является неосновательным обогащением, размер которого определяется размером арендной платы соответствующего земельного участка, при этом, в силу требований статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное таким лицом подлежит взысканию с него в пользу собственника земельного участка.

Согласно предоставленному истцом, проверенному и признанному обоснованным судом расчету платы за пользование земельным участком, размер неосновательного обогащения за период с 01.03.2018 г. по 31.05.2019 г. со стороны ответчика составил 186710,06 рублей.

Статьей 62 БК РФ установлено, что в бюджеты городских округов и бюджеты городских округов с внутригородским делением до разграничения государственной собственности на землю поступают: доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, городских округов с внутригородским делением, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 100 процентов; доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, городских округов с внутригородским делением, - по нормативу 100 процентов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец является надлежащим истцом по рассматриваемому гражданскому делу, а требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 186710,06 рублей подлежат удовлетворению.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.103 ГПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ исковые требования имущественного характера подлежат оплате государственной пошлиной в зависимости от цены иска. При цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей уплате подлежит государственная пошлина в размере 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей, таки образом, при цене иска 186710,06 рублей размер государственной пошлины составляет 4934 рубля 20 копеек ((186710,06 – 100000) х 2% + 3200).

Поскольку в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, постольку в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 4934 рублей 20 копеек.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Корсаковского городского округа к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 186710 рублей 06 копеек удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Администрации Корсаковского городского округа денежные средства в размере 186710 рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 4934 рублей 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Моталыгина