Решение № 2-3392/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-3392/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Нех Т. М.,

при секретаре Микрюковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3392/2017 по иску департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что заочным решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 25.10.2016 года были удовлетворены исковые требования департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой о возложении обязанности на ФИО1 в течение 14 дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельные участки, относящиеся к землям общего пользования муниципального образования город Новый Уренгой, расположенные по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Коротчаево: площадью около 100 кв.м, с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:4920, от объектов движимого имущества - контейнеров; площадью около 160 кв.м., от свайного поля, выходящего за границы земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:4920; с южной стороны земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:4920 от объектов движимого имущества - строительных материалов, металлоконструкций, бочек. Решение суда вступило в законную силу. 23.01.2017 года ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № 3178/17/89007-ИП. Поскольку ФИО1 фактически пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов, не осуществляя платы за его пользование, то с него подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере 189 700 рублей 34 копеек. Ответчику направлялось извещение о необходимости оплаты задолженности за фактическое пользование земельным участком, однако, до настоящего времени взыскиваемая задолженность не оплачена. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 16.02.2016 года по 31.12.2016 года в размере 189 700 рублей 34 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016г. по 31.12.2016г. в размере 4 195 рублей 21 копейки.

17 мая 2017 года по данному делу было вынесено заочное решение суда, которое определением Новоуренгойского городского суда от 17 июля 2017 года отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование земельными участками площадью около 100 кв.м с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:4920 и площадью 160 кв.м, выходящего за границы земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:4920, относящимся к землям общего пользования МО г. Новый Уренгой за период с 16.02.2016 года по 31.12.2016 года в размере 189 700 рублей 34 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 195 рублей 21 копейки, пояснив, что факт пользования данными земельными участками установлен вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 25.10.2016 года. Расчет платы произведен на основании решения Городской Думы от 24.12.2015 г. № 32 «Об установлении ставок арендной платы за земельные участки и системы коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки». Ответчиком не оспорен факт пользования земельным участком без законных оснований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, на основании ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Дополнительно суду пояснил, что департаментом имущественных отношений администрации города Новый Уренгой были проведены обследования земельного участка площадью около 100 кв.м с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:4920 и площадью 160 кв.м, выходящего за границы земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:4920, относящимся к землям общего пользования МО г. Новый Уренгой, без участия ФИО1 На каком основании истец решил, что бочки и сваи, расположенные на указанном земельном участке принадлежат ответчику непонятно. После вынесения решения суда от 25.10.2016 г. ФИО1 убрал с территории спорных земельных участков свое имущество. Доказательств того, что ФИО4 пользовался этими земельными участками, нет. Следовательно, оснований для удовлетворения иска тоже нет.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, также исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме. Суду пояснил, что такого понятия как «фактическое пользование» земельным участком законодательство РФ не содержит. Расчет арендной платы за земельный участок, якобы, находящийся в пользовании ответчика, произведен абсолютно неверно. Земельный участок, на котором находились движимые вещи ФИО4, не разграничен, на кадастровый учет не поставлен. Следовательно, в расчете истец использует приблизительную стоимость земельного участка, что делает расчет неточным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в силу требований ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ, осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ, муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

Департамент имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой является органом, осуществляющим функции по управлению и распоряжению землями в границах муниципального образования город Новый Уренгой (п. 1.2 Положения о департаменте имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой). Таким образом, организационные, контролирующие и исполнительные функции в сфере управления, распоряжения государственными землями, расположенными на территории муниципального образования г. Новый Уренгой, возложены на департамент имущественных отношений.

На основании распоряжения заместителя Главы администрации г. Новый Уренгой от 28.03.2013 года № 275-ВСР «О предоставлении ИП ФИО1 в аренду земельного участка для строительства объекта торговли и питания» между департаментом имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой и ИП ФИО1 28.03.2013 года был заключен договор аренды земельного участка № НУ\к-840 с кадастровым номером 89:11:080301:4920, расположенного в районе Коротчаево для строительства объекта торговли и питания на срок с 28.03.2013 года по 28.03.2016 года.

Актом осмотра земельного участка № 46/6 от 16.02.2016 года установлено, что с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 89:080201:4920, на землях общего пользования размещены контейнеры, тем самым самовольно занят земельный участок, площадью около 100 кв.м. На территории земельного участка с кадастровым номером 89:080201:4920, без разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию осуществлено строительство магазина, который на момент осмотра функционировал. На территории земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:4920, а также частично за его пределами, без разрешения на строительство осуществлено строительство свайного поля, тем самым самовольно занят земельный участок, площадью около 160 кв.м. С южной стороны земельного участка с кадастровым номером 89:080201:4920, а также частично за его границами, размещены строительные материалы, металлоконструкции, бочки и движимое имущество. Территория земельного участка с кадастровым номером 89:080201:4920, а также зона благоустройства и санитарного содержания, находится в неудовлетворительном санитарном состоянии. В ходе осмотра земельного участка производилась фотосъемка земельного участка (л.д. 11-16).

Заочным решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 25.10.2016 года по гражданскому делу № 2-4518/16 были удовлетворены исковые требования департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой об обязании ФИО1 в течение 14 дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельные участки, относящиеся к землям общего пользования муниципального образования город Новый Уренгой, расположенные по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Коротчаево: площадью около 100 кв.м, с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:4920, от объектов движимого имущества - контейнеров; площадью около 160 кв.м., от свайного поля, выходящего за границы земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:4920; с южной стороны земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:4920 от объектов движимого имущества - строительных материалов, металлоконструкций, бочек (л.д. 17-20).

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным самовольное расположение на земельных участках, относящихся к землям общего пользования муниципального образования город Новый Уренгой, расположенных по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Коротчаево: площадью около 100 кв.м, с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:4920; площадью около 160 кв.м., выходящего за границы земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:4920 с южной стороны земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:4920, ФИО1 объектов движимого имущества – строительных материалов, металлоконструкций, бочек, а также свайного поля.

Данный факт по настоящему делу вновь не доказывается и не устанавливается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование указанными земельными участками за период с 16.02.2016 года по 31.12.2016 года в размере 189 700 рублей 34 копеек.

Как следует из расчета, представленного истцом, размер неосновательного обогащения ответчика рассчитывался по формуле: 1,000000 (доля площади используемого участка)*0,0150 (коэффициент использования вида использования)*5,5 (коэффициент аренды)*2 629 936,40 (кадастровая стоимость земельного участка): 366 (количество дней в году)*период начисления. Площадь самовольно занятого объекта установлена в размере 260 кв.м. (л.д. 8-9).

Постановлением Правительства ЯНАО от 08.10.2015 № 953-П утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов.

В соответствии с подпунктом «б» п. 2.1. Порядка размер арендной платы за использование земельного участка определяется по договору аренды земельного участка, заключенного с 1 января 2016 года, по формуле: РАП = (КС * С / 100%) * Ка * Кд / Кг * Кs, где: РАП - размер годовой арендной платы (руб.); КС - кадастровая стоимость земельного участка (руб.); С - ставка арендной платы (в процентах); Ка - коэффициент аренды; Кг - количество дней в году (365 или 366); Кд - количество дней аренды земельного участка в течение календарного года в соответствии с условиями договора аренды земельного участка; Кs - коэффициент доли в праве на здание, сооружение или помещение в них, принадлежащей правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

В данной формуле одним из основных показателей, который используется для расчета арендной платы, является кадастровая стоимость земельного участка.

В подпункте «а» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление Правительства РФ) установлено, что размер арендной платы при аренде земельных участков, определяется, в том числе, на основании кадастровой стоимости земельных участков.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Федерального закона от 03.07.2016 «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, арендной платы на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Итоговым документом, составленным по результатам определения кадастровой стоимости, является отчет. Требования к отчету устанавливаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки (далее - требования к отчету). Отчет составляется на бумажном носителе и на электронном носителе в форме электронного документа.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Таким образом, учтенный объект недвижимости (земельный участок) - это участок, который поставлен на государственный кадастровый учет, у которого есть кадастровый номер, который является уникальным и его идентифицирующим среди других земельных участков в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Однако из материалов дела следует, что земельные участки, на которых размещались движимые вещи ФИО1, границ не имеют, кадастровые работы в отношении них не проводились, сведения о земельных участках не внесены в государственный кадастр недвижимости.

Данные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что данных земельных участков как объектов недвижимости не существует. И соответственно у них нет ни площади (истцом приведены приблизительные площади земельных участков - около 100 кв.м. и около 160 кв.м.); ни кадастровой стоимости, которая является одним из показателей для расчета арендной платы.

Кроме того, в расчете неосновательного обогащения, представленного истцом, присутствует кадастровая стоимость земельных участков.

В судебном заседании установлено, что истец установил кадастровую стоимость земельных участков, в то время законодательством РФ такие полномочия возложены на иные бюджетные учреждения. Представитель истца указала, что при определении и установлении размера кадастровой стоимости земельных участков департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой руководствовался Приказом Департамента имущественных отношений ЯНАО от 21.12.2012 г. № 1000.

Суд, проанализировав данный Приказ, а также Федеральный Закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», Закон ЯНАО от 19.06.2009 № 39-ЗАО, Федеральный закон от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», приходит к выводу, что орган местного самоуправления в лице департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой не является лицом, уполномоченным на определение кадастровой стоимости.

Согласно п. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации). Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее - бюджетное учреждение).

Следовательно, у истца отсутствовали законные основания для определения кадастровой стоимости указанных земельных участков.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства ЯНАО от 08.10.2015 № 953-П «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов» представительным органам муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе рекомендовано до 30.12.2015 обеспечить утверждение коэффициентов аренды (Ка), которые применяются в формуле при расчете арендной платы за земельные участки.

Во исполнение данной рекомендации Решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 24.12.2015 № 32 утверждены ставки арендной платы и коэффициенты для расчета арендной платы.

Изучив расчет неосновательного обогащения, суд установил следующее.

Истцом применен коэффициент аренды (Ка) равный 5,5, который соответствует для вида разрешенного использования земельного участка – «магазин».

Однако из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что на спорных земельных участках находились движимые вещи - металлоконструкции, сваи, бочки, принадлежащие ответчику. Сведений о том, что на спорных земельных участках находится магазин, принадлежащий ФИО6, суду не представлено. Решением Новоуренгойского городского суда от 25 октября 2016 года, также не установлено расположение на спорных земельных участках магазина.

В судебном заседании представитель истца не мог пояснить суду, на каком основании при расчете неосновательного обогащения ФИО1 был применен указанный выше коэффициент.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к приведенным нормам закона под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что земельные участки, расположенные по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Коротчаево: площадью около 100 кв.м, с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:4920; площадью около 160 кв.м., с южной стороны земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:4920, занятые самовольно ФИО1 кадастрового номера не имеют, на кадастровом учете не стоят, договор аренды указанных земельных участков с ответчиком заключался.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что ответчик фактически спорные земельные участки не занимал, каких-либо договоров аренды на данные земельные участки с ним не заключалось, в пользовании у ответчика данные земельные участки не находятся. Бочки и сваи, которые были им размещены за пределами участка, находящегося у него в аренде, были им убраны. Спорные земельные участки им освобождены. При этом его движимое имущество располагалось не на всей площади спорных земельных участков около 260 кв.м., а значительно меньше. При проведении осмотра земельных участков в феврале 2016 года ФИО1 не присутствовал и не был уведомлен представителем истца о предстоящем осмотре. После вынесения решения в октябре 2016 года ФИО4 обратился к истцу с просьбой разъяснить, как ему исполнить решение. На что в департаменте имущественных отношений ему пояснили, чтобы он убрал сваи и бочки с указанных в решении земельных участков, и больше к нему претензий нет. ФИО4 так и сделал. Однако впоследствии истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя его тем, что ФИО4 с февраля по декабрь 2016 года фактически пользовался спорными земельными участками и тем самым неосновательно обогатился.

Доводы представителей ответчика в судебном заседании опровергнуты не были.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что факт обогащения ответчика за счет имущества истца не доказан, равно как и факт того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска департаменту имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало–Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Т. М. Нех