Апелляционное определение № 33-273/2026 33-9156/2025 от 11 марта 2026 г.

Судья: Меркулова Т.С. гр. дело № 33-9156/2025

(гр. дело № 2-57/2025) УИД: 63RS0038-01-2023-005394-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

судей: Мельниковой О.А., Мороз М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ягудиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поправилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации г.о.Самара об установлении и исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Зинкина В.А., объяснения представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации г.о. Самара об установлении и исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 133,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии стребованиями земельного законодательства.

Согласно сведениям ЕГРН в пределах земельного участка скадастровым номером № расположены два объекта недвижимости: жилое здание с кадастровым номером №, площадью 202,5 кв.м, год завершения строительства: 2007 и нежилое здание (гараж), с кадастровым номером №, площадью 47,5 кв.м, год завершения строительства: 2008.

С целью уточнения местоположения границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру. В результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером обнаружено пересечение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № с границами смежного земельного участка скадастровым номером №, о чем составлено заключение кадастрового инженера и подготовлен межевой план от 01.06.2023.

Истец обратился в Филиал ППК «Роскадастр» по Самарской области, было изготовлено заключение, согласно которому выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № сграницами смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадь пересечения составляет 9,61 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 667 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2 (зарегистрировано в ЕГРН 01.11.2011), поставлен на государственный кадастровый учет 16.04.2011, местоположение границ земельного участка уточнено.

Учитывая, что жилой дом возведен истцом в 2007 году, гараж в2008году, т.е. ранее, чем ФИО2 внесены сведения в ЕГРН оместоположении границ его земельного участка с кадастровым номером №, истец полагает, что допущена реестровая ошибка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд установить факт реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Исключить и ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах характерных точек границ:

Номер

Х точки

У точки

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Привести государственный кадастровый учет в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ЕГРН, согласно координатам поворотных точек границ межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО3 от 01.06.2023, соследующими значениями:

Номер

Х точки

У точки

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Считать вынесенное судом решение основанием к исключению органом кадастрового учета из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в связи свыявлением реестровой ошибки и проведению государственного кадастрового учета уточнения описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО2 подано в суд встречное исковое заявление к ФИО1, в котором ответчик просил устранить препятствия в пользовании принадлежащем ему земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса за свой счет кирпичного гаража с кадастровым номером № в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу. Снять скадастрового учета объект недвижимости - гараж с кадастровым номером №, общей площадью 47,5 кв.м, исключить из ЕГРН запись об указанном объекте недвижимости и прекратить право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 05.05.2025 исковые требования ФИО1 и встречные требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу решением, К.Ю.АБ. в лице представителя ФИО4 обратился сапелляционной жалобой, которая мотивирована тем, что судом первой инстанции незаконно принят встречный иск ФИО2, заявленный по спору о том же предмете и по тем же основаниям, по которому 06.11.2009 принято определение о прекращении производства по делу всвязи с утверждением между сторонами мирового соглашения, покоторому стороны обязались не препятствовать друг другу воформлении земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования, который отображен на прилагаемом к мировому соглашению проекту границ земельного участка. На проекте жилой дом обозначен как «2КЖ», нежилое здание сауны и гаража – «КН». Указывает, чтопроизводство по встречному исковому заявлению должно быть прекращено. Также истцом указано, что суд первой инстанции непроанализировал иные судебные акты, имеющие преюдициальное значение для разрешение данного спора, в том числе определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2020 по делу 88-4643/2020 (2-217/2020), которыми отказано в иске Департамента управления имуществом г.о. Самара об освобождении спорного земельного участка отжилого дома и гаража и в которых установлены значимые для данного спора фаты. Указано, что при проведении судебной землеустроительной экспертизы ООО «Волга Инвест» эксперту не представлено гражданское дело № 2-4872/2009, что привело к неправильному разрешению спора. Выражает несогласие с выводами эксперта и проведенным исследованием, указывает на процессуальные нарушения при проведении экспертизы. Обращает внимание, что судом не дана оценка сложившемуся фактическому порядку землепользования между сторонами, который существует на местности более 15 лет.

Также с решением суда не согласился ФИО2 и в лице представителя ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, которую мотивировал тем, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод оботсутствии негаторного требования. Материалами дела, экспертизой и решением суда обоснованно установлено, что спорный объект недвижимости (гараж) является самовольной постройкой, полностью располагается на земельном участке, не принадлежащем истцу, возведен без получения необходимых согласований и разрешений. Приэтом фактические границы гаража имеют наложения и пересечения сграницами земельного участка ответчика на площади 10 кв.м. Причинами указанных обстоятельств является самовольное занятие истцом земельного участка, возведение строения и установка ограждений без учета правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, атакже сведений ЕГРН. Указанные нарушения напрямую затрагивают права ФИО2, поскольку исключают возможность использования части земельного участка, расположенной под спорной постройкой. Указывает, что единственным способом защиты нарушенного права по негаторному требованию является снос спорной постройки, поскольку иные способы не приведут к восстановлению нарушенного права.

Также ответчиком ФИО2 указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушение строительных норм и правил при возведении самовольной постройки на чужом земельном участке не является обязательным условием для удовлетворения негаторного иска обустранении препятствий впользовании земельным участком путем его сноса. У истца отсутствуют права на земельный участок под самовольной постройкой, и данная постройка нарушает права и охраняемые интересы ответчика, что исключает возможность ее сохранения. Однако судом создана правовая неопределенность в отношении спорного объекта недвижимого имущества. Гараж является самовольной постройкой, право собственности на него не может быть сохранено по вышеуказанным основаниям, кроме того, судом отказано в исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, на котором располагается строение. Возникла ситуация, когда самовольная постройка приобретает неопределенный статус – она является незаконной, располагается на чужом земельном участке, нарушает права третьих лиц, не может быть легализована, но при этом не подлежит сносу, а лицо, осуществившее возведение строения, имеет возможность пользоваться ею, нарушая права третьих лиц. Относительно соразмерности способа устранения нарушения прав ответчик полагает, что не имеется иного способа защиты нарушенного права, поскольку оставшаяся часть строения находится на земельном участке, не принадлежащем истцу, в связи с чем не представляется возможным установить границы земельных участков сторон, чтобы постройка располагалась на участке истца и взыскать впользу ответчика компенсацию. Судебной экспертизой и ответом регистрирующего органа установлено, что самовольная постройка и жилой дом, а также весь огороженный истцом земельный участок располагаются не в том месте, где согласно правоустанавливающим документам у истца должен быть земельный участок площадью 133 кв.м.

Также ФИО2 указано, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о пропуске по встречным исковым требованиям срока исковой давности, поскольку к встречным требованиям подлежат применению положения статей 208, 304 ГК РФ и не распространяются сроки исковой давности.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отФИО8 поступило письменное заявление, в соответствии скоторым просит суд не извещать ФИО6 о судебных заседаниях, поскольку по состоянию здоровья данные извещения причиняют ей моральные страдания. ФИО6 не является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Онаприобрела земельный участок площадью 500 кв.м по договору купли-продажи от 20.07.2000, на основании межевого плана в 2017 году уточнила местоположение границ земельного участка и площадь до 523 кв.м. Вразделе «заключение» межевого плана от 12.09.2017 кадастровым инженером ФИО7 указано, что смежные земельные участки огорожены заборами более 15 лет, собственники ФИО1 иФИО2 пользуются своими земельными участками более 15лет, споров по порядку пользования не возникало. На основании договора дарения от 04.01.2024 ФИО6 подарила ФИО8 земельный участок вместе с жилым домом на нем, заборы непередвигались. Используемый ФИО8 земельный участок огорожен забором до границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО9 с кадастровым номером №, каких-либо свободных земель между участками ФИО1, ФИО2, ФИО9 иФИО8 не имеется. Поддерживает исковые требования ФИО1, считает, что многолетний конфликт между ФИО1 и ФИО2, должен быть завершен, границы земельных участков должны быть установлены по сложившемуся порядку пользования, утвержденному в 2009 году.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, сучетом выводов судебной землеустроительной экспертизы, указал, чтоистцом ФИО1 занят земельный участок, который ему непринадлежит, земельный участок истца должен располагаться между земельными участками ФИО9 иФИО8 с кадастровыми номерами №, используется внастоящее время ФИО8

Учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении ООО «Волга-Инвест» о том, что фактические границы земельного участка истца находятся в ином месте по сравнению с планом 1997 года, и доводы ответчика ФИО2 о том, что земельный участок истца должен располагаться между земельными участками с кадастровыми номерами № и используется внастоящее время ФИО8, судебной коллегией поставлен вопрос опривлечении ФИО8 и ФИО9, как собственников указанных земельных участков, к участию вделе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Кроме того, установлено, что судом первой инстанции в качестве третьего лица привлекалась ФИО6, как собственник земельного участка с кадастровым номером №, вместе с тем, установлено, что она не являлась собственником земельного участка на дату принятия решения суда, на основании договора дарения от 04.01.2024 подарила земельный участок ФИО8, которая согласно сведениям ЕГРН является собственником земельного участка с 26.01.2024.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.12.2025 произведен переход к рассмотрению дела поправилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле вделе качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 и ФИО9.

Представитель ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования ФИО1, а встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Представитель ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования и возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований.

ФИО9 в судебное заседание не явилась, в соответствии списьменным заявлением пояснила, что поддерживает исковые требования ФИО1, считает, что границы участков должны быть установлены по фактически сложившемуся порядку пользования, утвержденному в 2009 году.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, втом числе извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили. Судебная коллегия в соответствии сост. ст. 167, 327 ГПК РФ пришла квыводу о возможности рассмотрения дела без их участия.

Выслушав стороны, изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, представленные письменные пояснения, исследовав материалы данного гражданского дела и материалы административного дела Самарского районного суда г. Самары № 2а-1305/2025, материалы гражданских дел Кировского районного суда г. Самары №№2-4872/2009, 2-217/2020, 2-5106/2021, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 133,4кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Границы земельного участка неустановлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно сведениям ЕГРН в пределах земельного участка скадастровым номером № расположены два объекта недвижимости: жилое здание с кадастровым номером №, площадью 202,5 кв.м, 2007 года строительства; нежилое здание (гараж) скадастровым номером №, площадью 47,5 кв.м, 2008года строительства.

С целью уточнения местоположения границ земельного участка истец ФИО1 обратился к кадастровому инженеру.

В результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером обнаружено пересечение границ уточняемого земельного участка скадастровым номером № с границами смежного земельного участка с кадастровым номером №, о чем составлено заключение кадастрового инженера и подготовлен межевой план от01.06.2023.

Филиалом ППК «Роскадастр» по Самарской области также изготовлено заключение, согласно которому в представленных координатах выявлено пересечение границ земельного участка скадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №, площадь пересечения составляет 9,61 кв.м.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 667 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит К.В.АБ.

Право собственности зарегистрировано 01.11.2011, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 16.04.2011, местоположение границ земельного участка уточнено.

Обращаясь в суд с указанным исковыми требованиями, истец ФИО1 указывает на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка ответчика ФИО2 с кадастровым номером №, ссылаясь нато, что жилой дом возведен истцом в 2007 году, гараж – в 2008 году, т.е.раньше внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика, однако западная граница земельного участка ответчика по сведениям ЕГРН проходит под гаражом истца. Указывает, что наличие реестровой ошибки нарушает права истца, каксобственника земельного участка и расположенного на нем жилого дома и гаража. Просит исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № в области пересечения с земельным участком истца с кадастровым номером №, провести государственный кадастровый учет в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

К исковому заявлению приложен межевой план на земельный участок скадастровым номером №, площадью 432 кв.м, подготовленный кадастровым инженером ФИО3 01.06.2023.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим взаконную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, вкотором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что ранее ФИО1 обращался в Кировский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ФИО2, администрации г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара и просил суд:

1. Признать недействительным распоряжение Департамента градостроительства и архитектуры г.о. Самара от 17.03.2011 № РД-341 иприложения к нему;

2. Признать недействительными правоустанавливающие документы идокументы о межевании, послужившие основанием для проведения государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 667кв.м, отнесенный к категории к землям населенных пунктов, предназначенный для ведения гражданами садоводства и огородничества;

3. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости (снять с государственного кадастрового учета) сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> площадью 667кв.м, отнесенного по категории к землям населенных пунктов, предназначенного для ведения гражданами садоводства и огородничества;

4. Произвести в Едином государственном реестре недвижимости государственную регистрацию прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 667 кв.м, отнесенный по категории к землям населенных пунктов, предназначенный для ведения гражданами садоводства и огородничества;

5. Признать право собственности ФИО1 в порядке наследования на земельный участок площадью 633 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно плану границ земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО11 17.06.2021.;

6. Считать вынесенное судом решение о признании права собственности на участок в порядке наследования основанием для проведения органом регистрации прав государственного кадастрового учета земельного участка площадью 633 кв.м., отнесенного по категории кземлям населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, а также для государственной регистрации права собственности ФИО1 на такой земельный участок и внесения в ЕГРН всех необходимой информации об объекте недвижимости.

Требования ФИО1 были мотивированы тем, что он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности наодноэтажный жилой дом, площадью 35,7 кв.м, год постройки 1936, собственником трехэтажного жилого дома площадью 202,5 кв.м, годпостройки 2007, а также нежилого здания (гараж), площадью 47,5кв.м, год постройки 2008. Жилой дом, право собственности на который перешло к истцу впорядке наследования, полностью сгорел 26.01.2006. С согласия всех наследников истец ФИО1 на земельном участке площадью 633,4 кв.м возвел жилой дом с кадастровым номером № Истец ФИО1 открыто пользуется земельным участком иобъектами на нем, однако земельный участок площадью 633,4 кв.м, донастоящего времени не оформлен надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда от 10.04.2019 по делу №2-445/2019 за ФИО9, которая является одной из наследников ФИО10, признано право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 548 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

ФИО1 считал возможным применить аналогию установленных по данному делу судом обстоятельств в рассматриваемом случае, поскольку право на 1/4 долю перешло к истцу в порядке наследования.

Распоряжением Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара по заявлению ФИО2 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 667 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого отличны от границ унаследованного истцом земельного участка. ФИО1 полагал, что нахождение принадлежащей ему 1\4 доли жилого дома на земельном участке ФИО2 не служит основанием к отказу в иске, поскольку жилой дом разрушен пожаром, земельный участок площадью 1849,3 кв.м был предоставлен в 1960-х годах, испрашиваемый им земельный участок площадью 633 кв.м является частью данного земельного участка.

Для уточнения границ и площади земельного участка истец ФИО1 обращался к кадастровому инженеру ФИО11 и в результате сопоставления границ земельных участков истца ФИО1 и ответчика ФИО2 выявлен факт пересечения границ этих земельных участков, площадь пересечения составляет 14 кв.м. Полагал, что образованные границы земельного участка ФИО2, утвержденные распоряжением Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в 2011 году, нарушают его права, в связи с наличием пересечений с границами земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности.

В связи с изложенным ФИО1 просил суд признать недействительным распоряжение Департамента градостроительства иархитектуры г.о. Самара от 17.03.2011 № РД-341 и приложения к нему, признать недействительными правоустанавливающие документы идокументы о межевании, послужившие основанием для проведения государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 667кв.м, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 667 кв.м, произвести в Едином государственном реестре недвижимости государственную регистрацию прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, признать право собственности ФИО1 в порядке наследования на земельный участок площадью 633 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно плану границ земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО11

Решением Кировского районного суда г. Самары от 16.11.2021 поделу №2-5106/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.06.2022 (дело № 33-4418/2022) и определением судебной коллегией погражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от27.10.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Как следует из вышеуказанных судебных актов и установлено судами при рассмотрении указанного гражданского дела № 2-5106/2021, решением Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся № 477 от 03.06.1958 «Об упорядочении землепользования в пос. Сорокины Хутора» членам колхоза «Россия», проживающим в пос. Сорокины хутора, в том числе ФИО12 отведен под усадьбу земельный участок 0,25 га.

На основании договора купли-продажи от 12.03.1962 ФИО13 продала ФИО14 принадлежащее ей на праве личной собственности на основании регистрационного удостоверения, выданного Бюро инвентаризации г. Куйбышева 29.12.1960 за № 544, и справки Бюро инвентаризации г. Куйбышева от 05.03.1962 целое домовладение, находящееся в <адрес> состоящее из дома деревянного, одноэтажного, жилойплощадью 16,8 кв.м, полезной площадью 32,6 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 1849,3 кв.м.

После смерти ФИО14, умершей 12.04.1975, право собственности на жилой дом перешло к ее сыну ФИО10

После смерти ФИО10, умершего 05.01.1988, право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1849,3 кв.м, перешло к его сыну - ФИО1 (истцу), сыну - ФИО2 (ответчику), супруге - ФИО10, дочери - ФИО15 (по 1\4 доли каждому).

После смерти ФИО10, умершей 30.07.2008, напринадлежащую ей долю ФИО1 и ФИО2 права неоформили.

После смерти ФИО15 право собственности на 1\4 долю жилого дома по указанному адресу перешло к ФИО9

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 13.10.2006 установлен факт принятия наследства ФИО9 после смерти матери ФИО16, умершей 03.07.2000.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от 10.04.2019 за ФИО9 признано право собственности на земельный участок площадью 548 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Установлено, что на основании постановления Главы г. Самары №148 от 15.05.1998 истцу ФИО1 предоставлен всобственность бесплатно земельный участок площадью 500 кв.м скадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства, а также в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 133,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, чтоподтверждается свидетельством о праве собственности на землю №11034 от 04.08.1998, свидетельством о праве собственности на землю (пожизненное наследуемое владение) № 213284 от 04.08.1998, свидетельствами о государственной регистрации права от 06.05.2000, 16.10.2009.

Судами установлено, что данные земельные участки выделены из общего земельного участка площадью 1849,3 кв.м. Данноеобстоятельство также установлено Кировским районным судом г.Самары от 10.04.2019 по гражданскому делу № 2-445/2009 по иску ФИО9 к администрации г.о. Самара о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, где лица участвующие в данном деле, являлись сторонами и третьими лицами.

На основании разрешения администрации Кировского района г.Самары от 28.04.1999 ФИО1 разрешено оформить правовыми документами самовольно перестроенную 1\4 долю старого дома в отдельно стоящий дом, которому присвоен адрес: <адрес>

Впоследствии истец ФИО1 продал ФИО6 земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером №, что подтверждается договором купли-продажи от20.07.2000.

Земельный участок площадью 133,4 кв.м с кадастровым номером № находится в собственности ФИО1 донастоящего времени.

Установлено, что определением Кировского районного суда г. Самары от 06.11.2009 по гражданскому делу № 2-4872/2009 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2, ФИО1, ФИО9, согласно которому стороны обязались не препятствовать в оформлении земельного участка пофактически сложившемуся порядку пользования, согласовать межевой план, согласно проекту границ земельного участка площадью 667,9 кв.м, занимаемого ФИО2, земельного участка площадью 633,4кв.м, занимаемого ФИО1, земельного участка площадью 548 кв.м, занимаемого ФИО9

Было установлено, что определение об утверждении мирового соглашение не исполнено.

Распоряжением Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 17.03.2011 № РД-341 ФИО2 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 667 кв.м по адресу: <адрес> Земельный участок, принадлежащий ФИО2, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №

Вместе с тем, установив, что земельные участки площадью 500 кв.м и133,4 кв.м образованы и предоставлены ФИО1 в результате раздела земельного участка площадью 1849,3 кв.м, суды пришли к выводу, чтоистец ФИО1 использовал свое право на получение всобственность бесплатно земельного участка в соответствии с абз. 3 п.9.1 ст. 3 Закона №137-ФЗ, в связи с чем не усмотрели правовых оснований для признания за истцом ФИО1 права собственности на земельный участок площадью 633 кв.м в порядке наследования.

Также из плана границ земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО11 17.06.2021, было установлено, чтофактические границы испрашиваемого К.Ю.АВ. земельного участка площадью 633 кв.м пересекают границы земельного участка скадастровым номером №, площадь пересечения составляет 14 кв.м. Доказательства формирования спорного земельного участка в испрашиваемых границах, площадью 633кв.м, а именно топографические материалы оботводе земельного участка, доказательства существования спорного земельного участка втаких границах 15 и более лет, истцом суду при рассмотрении указанного дела предоставлены небыли.

Также судами было установлено, что земельный участок площадью 667 кв.м, принадлежащий ФИО2, поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер №, границы его установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Между тем, испрашиваемый истцом земельный участок площадью 633 кв.м на государственный кадастровый учет не поставлен. Нарушения действующего законодательства при постановке накадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок площадью 667 кв.м, с кадастровым номером № неустановлены.

Доводы ФИО1 о том, что изначально участок имел площадь 0,25 га и неправомерно сделан вывод, что истцу предоставлен участок площадью 633,4 кв.м, исходя из площади земельного участка 1849,3 кв.м, отклонены судом, как не соответствующие материалам дела, поскольку ФИО14 приобрела у ФИО13 в 1962 году земельный участок площадью 1 849,3 кв.м., не 0,25 га.

Также установлено, что Департамент управления имуществом городского округа Самара обращался в Кировский районный суд г.Самары с исковым заявлением к ФИО1 об освобождении земельного участка, ориентировочной площадью 700,00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (гражданское дело №2-217/2020).

Требования мотивировались тем, что в рамках земельного надзора Управлением Росреестра по Самарской области в отношении К.Ю.АГ. было возбуждено дело об административном правонарушении № 203/2018 по ст. 7.1 КоАП РФ засамовольное занятие земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 700 кв.м. Постановлением Управления Росреестра по Самарской области от21.02.2018 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка без оформленных в установленном порядке документов, нарушении требований ст. 25 ЗК РФ, ответственность за которое предусмотрено статьей 7.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно акту установления фактического использования земельного участка от 08.08.2019 установлено, что указанный земельный участок используется с расположенными на нем жилым домом, кирпичным гаражом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.07.2020 (дело № 33-5464/2020), оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2020 (дело № 88-24643/2020), отменено решение Кировского районного суда г. Самары от 28.01.2020 обудовлетворении исковых требований Департамента управлении имуществом городского округа Самара, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Требования Департамента управлении имуществом городского округа Самара оставлены судом без удовлетворения, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № неустановлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а данные ЕГРН о нахождении жилого дома скадастровым номером № в границах земельного участка с кадастровым номером № не оспорены.

Установлено, что истец ФИО1 неоднократно обращался сзаявлениями об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, однако получал уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета иоботказе в государственном кадастровом учете.

Разрешая требования ФИО1 об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения обобъекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства иреконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся, в частности, следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости; площадь, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при егообразовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений оместоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка всоответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка неприводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Аналогичные требования предусматривались частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», утратившей силу с 1 июля 2022 года.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой признается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом, либо впорядке, установленном до дня вступления в силу названного Федерального закона.

На основании части 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, еслиисправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только порешению суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать вконтексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя истца ФИО1, в целях определения юридически значимых обстоятельств по делу и, учитывая наличие вопросов, требующих специальных знаний, определением Кировского районного суда г. Самары от 13.12.2023 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения экспертов ООО «Волга-Инвест» Р., ФИО17 № 2024/3 от 28.03.2025 (т. 3 л.д. 140), в рамках выездного осмотра установлены фактические границы объекта экспертного исследования - земельного участка с кадастровым номером №, которые закреплены на местности объектами искусственного происхождения по всему периметру - ограждениями ипостройками. При этом эксперты указали, что ФИО1 уведомлен о проведении экспертного осмотра, назначенного на 11.04.2024 посредством телефонограммы, выразил свое несогласие в участии, наэкспертном осмотре не присутствовал, при этом определение суда вчасти обеспечения доступа для осмотра земельного участка не исполнил.

Однако экспертами указано, что уклонение ФИО1 отучастия в экспертизе не повлияло на возможность проведения экспертного осмотра, так как фактические границы земельного участка истца ФИО1 были установлены экспертами в полном объеме.

По результатам проведенных замеров была изготовлена Схемарасположения фактических границ объекта экспертного исследования. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 733 кв.м, согласно представленному каталогу координат по точкам №.

Расхождения фактической площади земельного участка скадастровым номером № с площадью указанного земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, равной 133,4 кв.м, составила 599,6 кв.м.

Для установления границ земельного участка с кадастровым номером №, подлежащих уточнению в соответствии стребованиями земельного законодательства, экспертами проведен анализ правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в отношении указанного объекта экспертного исследования.

Установлено, что право собственности на земельный участок скадастровым номером № зарегистрировано за ФИО1 на основании постановления Главы г. Самары № 148 от 15.05.1998, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АЛ № 191869 от 08.11.2013 (из материалов реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером №).

Также в материалах реестрового дела содержится повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 63-АД № № от 16.10.2009, выданное взамен свидетельства огосударственной регистрации права серии № от 15.05.2000, всоответствии с которым ранее земельный участок с кадастровым номером № был зарегистрирован за ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения.

Право собственности за ФИО1 было зарегистрировано на основании заявления от 26.04.2000, в соответствии с которым на государственную регистрацию было предоставлено свидетельство о праве собственности на землю № 213284 от 04.08.1998 и справка комитета по земельным ресурсам с планом № 8161 от 26.04.2000.

При анализе правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов экспертами установлено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № подлежит уточнению в соответствии с требованиями пункта 1.1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на основании плана границ землепользования под индивидуальное строительство, изготовленного ООО «Апогейс» 14.10.1997, который является приложением к справке комитета поземельным ресурсам № 8161 от 26.04.2000 и является документом, определяющим местоположение границ земельного участка скадастровым номером № при его образовании.

План границ землепользования под индивидуальное строительство, изготовленный ООО «Апогейс» 14.10.1997, который является приложением к справке комитета по земельным ресурсам № 8161 от26.04.2000 выполнен в масштабе 1:500, содержит координатную сетку, атакже описание длин сторон земельного участка и дирекционных направлений.

Сравнительный анализ фактических границ земельного участка скадастровым номером № с планом границ землепользования под индивидуальное строительство, изготовленным ООО «Апогейс» 14.10.1997, который является приложением к справке комитета по земельным ресурсам № 8161 от 26.04.2000, произведен картометрическим методом в программном комплексе «ТехноКад-Гео».

При сопоставлении фактических границ земельного участка скадастровым номером №, установленных в рамках экспертного исследования, с планом границ землепользования под индивидуальное строительство, изготовленным ООО «Апогейс» 14.10.1997, который является приложением к справке комитета по земельным ресурсам № 8161 от 26.04.2000, экспертами установлено следующее:

- фактические границы земельного участка с кадастровым номером № расположены в ином месте, т.е. на смежном земельном участке;

- фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № значительно (на 599,6 кв.м больше) отличается отплощади указанного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости;

- объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № (гараж) и № (жилой дом) расположенные в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №, также расположены вне границ земельного участка с кадастровым номером №, подлежащих уточнению в соответствии с требованиями земельного законодательства;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 133,4 кв.м, ранее принадлежащий ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения являлся смежным к земельному участку площадью 500 кв.м, с кадастровым номером №, внастоящее время земельный участок имеет кадастровый номер №.

При этом, эксперты указали, что план границ землепользования под индивидуальное строительство, изготовленный ООО «Апогейс» 14.10.1997, который является приложением к справке комитета по земельным ресурсам № 8161 от 26.04.2000, не содержит описания координат характерных точек границ исследуемого земельного участка, аналичие дирекционных углов и расстояний границ земельного участка позволяют восстановить конфигурацию земельного участка, для привязки к местности которой необходимо установление отправной точки, относительно которой возможно однозначно определить местоположение указанных границ на местности.

Таким образом, экспертами сделан вывод, что сопоставление фактических границ объекта экспертного исследования, сведений Единого государственного реестра недвижимости с планом границ землепользования под индивидуальное строительство, изготовленным ООО «Апогейс» 14.10.1997, который является приложением к справке комитета по земельным ресурсам № 8161 от 26.04.2000 не позволяет определить координаты объекта экспертного исследования (земельного участка площадью 133,4 кв.м) с нормативной точностью, установленной Приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 (ред. от 29.10.2021) «Обутверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований кточности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», действующим на момент проведения экспертизы.

Экспертами проведен анализ правоустанавливающих иправоудостоверяющих документов в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами № (гараж) № (жилой дом), в том числе документов, послуживших основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости об указанных объектах, а также иных графических материалов в отношении объекта экспертного исследования.

Установлено, что сведения о местоположении границ объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью 202,5 кв.м, внесены в Единый государственный реестр недвижимости по результатам рассмотрения заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства от 04.06.2014, наосновании технического плана от 03.06.2014, подготовленного кадастровым инженером ООО «ТехноПлан» ФИО18, вкотором представлена декларация об объекте недвижимости.

Сведения об объекте капитального строительства с кадастровым номером №, а также о его расположении в пределах земельного участка с кадастровым номером №, внесены вгосударственный кадастр недвижимости на основании копии декларации об объекте недвижимого имущества, в соответствии с которой было проведена регистрация права на данный объект недвижимости. Сведения оместоположении границ объекта капитального строительства скадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют.

При анализе документов в отношении объектов недвижимости скадастровыми номерами № (гараж) № (жилой дом) сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № не выявлено.

Кроме того, эксперты в заключении указали, что площадь застройки объекта капитального строительства с кадастровым номером № (жилой дом) составляет 109,4 кв.м, площадь объекта капитального строительства с кадастровым номером № (гараж) составляет 47,5 кв.м, таким образом, площадь, занятая строениями, составляет более 156,9 кв.м, что превышает минимум на 23,5 кв.м площадь земельного участка с кадастровым номером № посведениям Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1

Земельный участок площадью 133,4 кв.м в соответствии с планом границ землепользования под индивидуальное строительство, изготовленным ООО «Апогейс» 14.10.1997, который является приложением к справке комитета по земельным ресурсам № 8161 от26.04.2000, был смежным с земельным участком площадью 500 кв.м скадастровым номером №, в настоящее время земельный участок имеет кадастровый номер №.

В соответствии с письмом от Управления Росреестра по Самарской области № 16/1298-1-1 от 21.07.2017 (см. стр. 103-104 том № 1 дело № 2-5899/2023) земельный участок с кадастровым номером № был внесен в государственный кадастр недвижимости на основании материалов инвентаризации, на основании тех же правоудостоверяющих документов, выданных ФИО1, т.е. так же, как и земельный участок с кадастровым номером №. Т.е. фактически вгосударственном кадастре недвижимости содержались сведения о двух кадастровых номерах, которые были присвоены одному тому же земельному участку. В связи с изложенным, сведения о земельном участке с кадастровым номером № управлением совместно сфилиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в рамках проводимых мероприятий по верификации, гармонизации исопоставлению сведений ЕГРН были исключены из кадастра недвижимости.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № № от05.02.2024 границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 523 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> установлены всоответствии с требованиями земельного законодательства, сведения обобъекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», правообладателем указана ФИО8, вид права – собственность, запись о государственной регистрации права №№ от 26.01.2024 г.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано за ФИО8 наосновании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от20.07.2000, заключенного с ФИО1 Также экспертами взаключении указано, что в соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 20.07.2000 продавец – ФИО1 передает покупателю – ФИО8 право пользования земельным участком мерою 133,4 кв.м, зарегистрированный за продавцом на праве пожизненного наследуемого владения на основании свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного 15.05.2000.

Земельный участок площадью 500 кв.м был зарегистрирован заФИО1 на праве собственности, что подтверждалось свидетельством на право собственности на землю серия №, регистрационная запись № 11034 от 04.08.1998, вкотором также содержится указание на наличие права пожизненного наследуемого владения № 213824 от 04.08.1998 на земельный участок площадью 133,4 кв.м.

Таким образом, экспертами установлено, что земельный участок площадью 133,4 кв.м передавался в пользование в соответствии спунктом6 договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 20.07.2000.

Также из заключения следует, что в материалы гражданского дела представлено землеустроительное дело по установлению в натуре границ землепользования под индивидуальное жилищное строительство гр.ФИО15, ФИО1, ФИО10, К.В.АВ. на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> 2, изготовленное МП «Бюро технической инвентаризации» 2006 г.

В составе землеустроительного дела, изготовленного МП «Бюро технической инвентаризации» 2006 г., представлен план установления границ земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, изготовленный МП «Бюро технической инвентаризации» от 07.11.2005.

Также в материалах гражданского дела представлен чертеж инвентаризации земель в кадастровом квартале № №, изготовленный ООО «Изыскатель» в 2008 г.

На основании проведенного анализа графических материалов экспертыуказали, что определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, в том числе подлежащее уточнению в соответствии с требованиями земельного законодательства не представляется возможным ввиду того, что данные материалы не содержат сведений о местоположении исследуемого земельного участка.

Кроме того, экспертами установлено, что в реестровом деле наземельный участок с кадастровым номером № содержатся несколько межевых планов по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно которым собственником указанного земельного участка неоднократно проводились попытки внесения сведений о местоположении границ указанного участка, а именно:

- межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № от08.05.2018, изготовленный ФИО19, в котором представлена схема расположения земельных участков;

- межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № от06.02.2019, изготовленный кадастровым инженером ООО «Федерация» ФИО3, в котором представлен чертеж земельных участков;

- межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № от04.12.2019, изготовленный кадастровым инженером ФИО3, вкотором представлена схема расположения земельных участков;

- межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № от04.12.2019, изготовленный кадастровым инженером ФИО3, вкотором представлена схема расположения земельных участков.

В результате рассмотрения представленных межевых планов органомгосударственной регистрации в каждом указанном случае были приостановлены действия по государственному кадастровому учету вотношении земельного участка с кадастровым номером № по причине отличия конфигурации учитываемого земельного участка по справке Комитета по земельным ресурсам иземлеустройству от 26.04.2000 № 8161 от конфигурации, представленной в межевом плане по представленному заявлению.

Также экспертами отмечено, что в межевых планах от 08.05.2018, изготовленным кадастровым инженером ФИО19 иот06.02.2019, изготовленным кадастровым инженером ФИО3 местоположение уточняемого земельного участка с кадастровым номером № определяется в месте, где на момент производства экспертных работ определены фактические границы земельного участка скадастровым номером №, при этом в межевых планах от04.12.2019, изготовленных кадастровым инженером ФИО3 местоположение уточняемого земельного участка с кадастровым номером № определяется в месте, согласно справки Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 26.04.2000 № 8161, но в иной конфигурации, а именно: различны длины линий границ 16-15 плана, атакже несовпадение в точках 15-11 Плана (н3-н8 раздела межевого плана «Чертеж земельных участков и их частей»).

Исходя из проведенного анализа, экспертами указано, что уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями земельного законодательства необходимо проводить в соответствии с планом границ землепользования под индивидуальное строительство, изготовленному ООО «Апогейс» 14.10.1997, который является приложением к справке комитета по земельным ресурсам № 8161 от 26.04.2000.

Однако в силу того, что указанный план границ землепользования под индивидуальное строительство, изготовленный ООО «Апогейс» 14.10.1997, который является приложением к справке Комитета по земельным ресурсам № 8161 от 26.04.2000, не содержит координат характерных точек, а смежные земельные участки с кадастровыми номерами № не являлись объектами экспертного исследования, в том числе их фактические границы неустанавливались, установить границы земельного участка скадастровым номером № с нормативной точностью в0,1 кв.м, установленной Приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 (ред. от 29.10.2021) «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», действующим на момент проведения экспертизы в рамках производства настоящей экспертизы не представляется возможным.

На основании изложенного при ответе на первый вопрос экспертами был сделан вывод, что в рамках производства настоящей экспертизы невозможно определить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> подлежащие уточнению в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При ответе на второй вопрос экспертами сделан вывод, чтофактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> имеют наложения и пересечения с земельными участками с кадастровыми номерами №.

Причинами наложения, пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного поадресу: <адрес> с земельными участками с кадастровыми номерами № является самовольное занятие земельного участка, возведение строений и установка ограждений земельного участка, без учета правоустанавливающих иправоудостоверяющих документов, а также сведений Единого государственного реестра недвижимости о границах земельных участков скадастровыми номерами №, установленных согласно требований действующего Земельного законодательства.

Согласно выводам проведенной ООО «Волга-Инвест» по делу судебной землеустроительной экспертизы № 2024/3 от 28.03.2025 по результатам проведенных исследований, эксперты в соответствии с ч. 2 ст.86 ГПК РФ дополнительно сообщили суду об обстоятельствах, имеющих значение по делу, а именно, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о государственной регистрации права № № от 08.11.2013, находится вином месторасположении относительно фактического использования, объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № (жилой дом) и № (гараж) обладают признаками самовольной постройки.

Судебной коллегией указанное заключение экспертов ООО «Волга-Инвест» принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться вправильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Заключение соответствует требования статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертами с соответствующим образованием, квалификацией и стажем. Выводы экспертов являются мотивированными, последовательными и непротиворечивыми, основаны на проведенном исследовании представленных в материалы дела доказательств и выездном обследовании земельных участков.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлена справка ФИО4 от 03.08.2023, из которой следует, что проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером № и объектов движимого и недвижимого имущества, входе которого установлено, что в соответствии с экспертным заключением ППП «Роскадастр» выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами смежного земельного участка с кадастровым номером №, однако наместности такое пересечение отсутствует, общей условной границей двух смежных между собой участков является стена кирпичного гаража скадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Граница земельного участка скадастровым номером № по сведениям ЕГРН размещена под зданием кирпичного, капитального гаража с кадастровым номером №, что нарушает принципы земельного законодательства. Полагает, что поскольку на местности такое пересечение отсутствует, то такое обстоятельство подпадает по нормативное определение реестровой ошибки, в связи с чем рекомендует всудебном порядке разрешить спор, связанный с наличием реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка скадастровым номером №.

Вместе с тем судебная коллегия не может принять данную справку вкачестве допустимого доказательства, поскольку специалистом ФИО4 не производилось исследование всей документации вотношении спорных земельных участков, не производился осмотр всех земельных участков, непроизводился анализ документов, на основании которых возможно установление местоположение границ земельного участка истца, с учетом формирования спорных земельных участков, всвязи с чем исследование данного специалиста не обладает полнотой исследования.

В свою очередь выводы экспертов ООО «Волга-Инвест» основаны насодержащихся в материалах дела доказательствах, проведено соответствующее исследование и в соответствии с требованиями пункта1.1 части 1 статьи 43 Федерального закона от13.07.2015 № 218-ФЗ «Огосударственной регистрации недвижимости» экспертами обоснованно указано, что определение местоположения границ земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером № всоответствии с требованиями земельного законодательства необходимо проводить в соответствии с документом, определяющим местоположение границ земельного участка при его образовании, которым является план границ землепользования под индивидуальное строительство, изготовленным ООО «Апогейс» 14.10.1997, который является приложением к справке комитета поземельным ресурсам № 8161 от26.04.2000.

Выводы экспертов ООО «Волга-Инвест» согласуются спредставленными в материалами дела доказательствами, исходя из которых возможно определить местоположение границ спорных земельных участков, а также с позицией Управления Росреестра поСамарской области о том, чтоземельный участок площадью 133,4 кв.м с кадастровым номером № по местоположению должен быть смежным поотношению к земельному участку с кадастровым номером №, а по представленному ФИО1 межевому плану границы определены в ином месте, на что указано в том числе вуведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета от14.05.2025 № КУВД-001/2025-24833699/1 и решении заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав от 16.06.2025 № З/63/25-19.

Требования ФИО1 о признании незаконными уведомлений Управления Росреестра по Самарской области оприостановлении и отказе в государственном кадастровом учете являются предметом проверки по гражданскому делу Самарского районного суда г. Самары №2а-1305/2025 (номер дела в суде апелляционной инстанции 33а-2388/2026).

Судебной коллегией установлено и следует из заключения экспертов ООО «Волга-Инвест», что по заказу истца неоднократно готовились межевые планы на спорный земельный участок с кадастровым номером №, с указанием различного местоположения, конфигурации и площади данного земельного участка. Последний межевой план подготовлен кадастровым инженером ФИО3 07.05.2025 на земельный участок площадью 400 кв.м. и без пересечения сземельным участком ФИО2, но по данному межевому плану приостановлено осуществление государственного кадастрового учета поуказанным основаниям.

При этом установлено, что также готовился и межевой план оместоположении границ земельного участка ФИО1 икаксмежного к земельному участку с кадастровым номером № (ранее №), а ФИО1 приуточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (площадью 523 кв.м) согласовывалась граница по точкам н1 - н2, как собственником земельного участка скадастровым номером №, а в соответствии сдоговором купли-продажи земельного участка с жилым домом от20.07.2000 (пункт 6) К.Ю.АБ. передавал покупателю право пользования земельным участком мерою 133,4 кв.м. Сведения о местоположении границ принадлежащих истцу ФИО1 жилого дома и гаража, какнаходящихся на земельном участке с кадастровым номером №, внесены на основании декларации.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе установленные поуказанным гражданским делам обстоятельства, решения по которым имеют преюдициальное значение для данного спора, а также, учитывая выводы экспертов по судебной землеустроительной экспертизе, учитывая,что земельные участки площадью 500 и 133,4 кв.м предоставлялись истцу ФИО1 при выделе из исходного земельного участка площадью 1849,3 кв.м, участок площадью 500кв.м продан истцом иному лицу, принимая во внимание, что в соответствии стребованиями пункта1.1 части 1 статьи 43 Федерального закона от13.07.2015 № 218-ФЗ «Огосударственной регистрации недвижимости» документом, определяющим местоположение границ земельного участка скадастровым номером № при его образовании является план границ землепользования под индивидуальное строительство, изготовленный ООО «Апогейс» 14.10.1997, а также, учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства обоснованности увеличения площади земельного участка со 133,4 кв.м до 432 кв.м, судебная коллегия приходит квыводу, что принадлежащий истцу ФИО1 направе собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 133,4 кв.м должен являться смежным кземельному участку с кадастровым номером № (ранее63:01№), а жилое здание с кадастровым номером № и нежилое здание (гараж) с кадастровым номером № расположены не на принадлежащем истцу ФИО1 земельном участке с кадастровым номером №.

При указанных обстоятельствах судебной коллегией отклоняются доводы истца ФИО1 о том, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № должны определяться по межевому плану, подготовленному 01.06.2023 кадастровым инженером ФИО3, площадью 432 кв.м, а также отклоняются доводы истца, что принадлежащий ему земельный участок является смежным к земельному участку ФИО2 с кадастровым номером №.

Вместе с тем, определить местоположение границ земельного участка истца с кадастровым номером № при проведении экспертизы и при рассмотрении данного гражданского дела непредставилось возможным, поскольку на момент проведения экспертизы смежные земельные участки с кадастровыми номерами № не являлись объектами экспертного исследования. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции собственники земельных участков с кадастровыми номерами № и № привлечены к участию в деле, истребованы реестровые дела на данные земельные участки, однако, несмотря на неоднократные разъяснения судебной коллегией данного права и наличия вопросов, требующих специальных знаний, стороны иистец ФИО1 отказались от заявления ходатайства опроведении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы дляустановления местоположения границ земельного участка скадастровым номером № в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В свою очередь ФИО1 также не представлены относимые и допустимые доказательства того, что фактически используемый им земельный участок входит в границы исходного земельного участка.

Доводы истца ФИО1 о том, что местоположение границ земельных участков определено при утверждении мирового соглашения определением Кировского районного суда г. Самары от 06.11.2009 по гражданскому делу № 2-4872/2009 не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку по данному спору ФИО2, ФИО1 и ФИО9 определили местоположение границ между фактически используемыми ими земельными участками, с учетом нахождения части гаража К.Ю.АГ. на земельном участке ФИО2, о чем он указывал в исковом заявлении.

Ноуказанноемировое соглашение не является основанием длявозникновения у истца прав на земельный участок, находящийся наземлях, государственная собственность на которую не разграничена, ине свидетельствует о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Относимые и допустимые доказательства наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 непредставлены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит квыводу, что требования ФИО1 об установлении местоположения границ (проведении государственного кадастрового учета) земельного участка с кадастровым номером № помежевому плану, подготовленному 01.06.2023 кадастровым инженером ФИО3, подлежат оставлению без удовлетворению, какитребования о признании и исправлении реестровой ошибки вместоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 обустранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение илидругое строение, возведенные или созданные на земельном участке, непредоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном вустановленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных истроительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, непринадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), направе, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «Онекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее- ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению всоответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений онем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, илилицом, которому такой земельный участок, находящийся вгосударственной или муниципальной собственности, предоставлен вовременное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение всоответствие с установленными требованиями осуществляется всоответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих всудебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, чтоонявляется собственником или лицом, владеющим имуществом пооснованию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства вотношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, ноиобстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как установлено выше, принадлежащие ФИО1 жилое здание с кадастровым номером № и нежилое здание (гараж) с кадастровым номером № находятся не на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером №, а, учитывая отсутствие иных доказательств наличия прав на занимаемый земельный участок, судебная коллегия приходит к выводу, что жилое здание расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, а нежилое здание (гараж) частично на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, а частично на земельном участке ФИО2 с кадастровым номером №, чтосвидетельствует о наличии у данных объектов недвижимого имущества признака самовольных построек в связи с их возведением наземельном участке, не предоставленном К.Ю.АД. вустановленном порядке.

Разрешая доводы истца ФИО1 о необходимости прекращения производства по встречным требованиям ФИО2 осносе нежилого здания (гаража), поскольку они являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу №2-482/2009, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела №2-482/2009 установлено, чтоистец ФИО2 обращался с исковыми требованиями кК.Ю.АД. об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка площадью 170 кв.м путем сноса ФИО1 самовольно возведенного жилого дома под Лит. Б, площадью 275,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Требования мотивировал тем, что ему причитается земельный участок площадью 693,1кв.м, на котором находится незаконно возведенный ФИО1 жилой дом общей площадью 275,4 кв.м с сауной игаражом, поскольку в результате раздела земельного участка площадью 1849,3кв.м ФИО1 предоставлялись земельные участки площадью 500 и 133,4 кв.м, которые он продал в 2000 году и самовольно захватил земельный участок со стороны Второй линии, повторно претендует на земельный участок без законных оснований.

По данному гражданскому делу ФИО2 обратился стребованиями к ФИО1 об устранении препятствий впользовании принадлежащим ему земельным участком площадью 667кв.м, оформленным в соответствии со статьей 9 Закона Самарской области «О земле», путем сноса принадлежащего ФИО1 кирпичного гаража с кадастровым номером №, атакже оснятии данного объекта недвижимого имущества площадью 47,5кв.м скадастрового учета (т. 1 л.д. 67).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, чтопо данным гражданским делам предмет и основания иска не являются идентичными, поскольку по гражданскому делу №2-482/2009 К.В.АГ. обращался с требованиями о сносе жилого дома ФИО1 с гаражом и сауной, предъявленный в целях оформления права собственности на земельный участок площадью 693,1кв.м в порядке наследования, а по данному гражданскому делу обращается о сносе расположенного на принадлежащем ему земельном участке площадью 667 кв.м гаража ФИО1, в связи с чем неимеется оснований для прекращения производства по встречным требованиям ФИО2 на основании абз. 6 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из утвержденного определением Кировского районного суда г. Самары от 06.11.2009 по гражданскому делу № 2-482/2009 между ФИО2 и ФИО1 мирового соглашения следует, что стороны согласовали между собой фактически сложившийся порядок пользования земельными участками и приняли обязательство непрепятствовать друг другу в оформлении земельных участков, апроизводство по требованиям ФИО2 о сносе объекта недвижимого имущества площадью 275,4 кв.м прекращены.

Из информационного письма кадастрового инженера ФИО3 от27.02.2026 следует, что гараж вместе с примыкающим к нему жилым домом по плану границ от 04.09.2009, приложенному ФИО2 вобоснование требований по гражданскому делу № 2-482/2009, и гараж с кадастровым номером №, примыкающий к жилому дому, являются одними и теми же объектами.

В пункте 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм иправил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно положениям статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются всоответствии с соглашением между собственником участка исобственником соответствующего недвижимого имущества.

При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может признать право собственника недвижимости на приобретение всобственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости.

На основании изложенного, учитывая, что между ФИО2 и ФИО1 было заключено мировое соглашение, всоответствии с условиями которого стороны определили сложившийся порядок пользования земельными участками и ФИО2 невозражал против оставления возведенного ФИО1 объекта недвижимого имущества на принадлежащем ему земельном участке, принял обязательство не препятствовать в оформлении земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования, учитывая, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности иКривоноговымВ.А. непредставлено доказательств, чтосохранение данного объекта угрожает жизни и здоровью, судебная коллегия приходит к выводу, что встречные требования ФИО2 о сносе гаража подлежат оставлению безудовлетворения.

Также ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска ФИО2 срока исковой давности повстречным требованиям, которые предъявлены на основании статей 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие сустановленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, свидетельствующих о том, чтоФИО2 о наличии гаража 2008 года постройки узнал непозднее обращения в суд по гражданскому делу № 2-482/2009 в2009году и не представлены доказательства, что данный объект недвижимого имущества создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 пропущен срок исковой давности по встречным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Доводы ФИО2 о том, что на встречные требования нераспространяется срок исковой давности в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет, поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, чтоон был лишен владения частью земельного участка, занятой объектом недвижимого имущества ФИО1

Решение Кировского районного суда г. Самары от 05.05.2025 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 5 мая 2025 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации г.о. Самара об установлении и исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 26.03.2026.