Решение № 2-393/2018 2-393/2018 (2-4934/2017;) ~ М-4004/2017 2-4934/2017 М-4004/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-393/2018

Дело № 2-393/2018 07 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Карповой О. В.

При секретаре Гавриловой И.С.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения «Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных» к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Реалист» - учредителю средства массовой информации «РИА «КАТЮША» о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений, распространенных в средствах массовой информации

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, распространенные в сетевом издании «РИА «КАТЮША» в статье «Петербургский дворец творчества юных: осторожно, секта?»

графическое изображение, на котором двое мужчин представлены без одежды на фоне ФИО1 дворца, занимаемого учреждением истца.

«...дети в результате тренингов в Аничковом дворце и его летних лагерях ушли из семей...»

«... Ею манипулировали, искусственно изолировали от родителей, не содействовали установлению контакта с семьей»;

«От семей детей оторвали»;

« -.. . Родители - никто...

-То есть семейные отношения разрушались полностью?

- Абсолютно, я считаю, абсолютно полностью»;

«И когда мы эти вопросы стали задавать, вот здесь началась травля семьи и перетягивание ребенка в эту сторону»;

«Деятельность этих людей, которые влияли на ребенка и отталкивали его от семьи, внушали ему чувство вседозволенности, полной свободы, абсолютной, и отвращение к родителям»;

«...в секту «Акуна Матата», которая много лет действовала под крышей ФИО1 дворца в виде Театра юношеского творчества...»;

«...ФИО1 дворец имеет официальный договор с РОО "Взгляд в будущее" -полусектантской структурой...»;

«... ФИО1 Дворец заключили договоры о сотрудничестве.. . с деструктивной скандальной организацией РОО "Взгляд в будущее"»;

«Программа не имеет необходимой экспертной оценки, и законного основания для использования в работе с несовершеннолетними детьми»;

«- "Взгляд в будущее" как-то взаимодействует с Лицеем с этим?

-Да.»;

«Деструктивной скрытной антигосударственной сектантской деятельности, приведшей к причинению вреда здоровью неограниченному кругу одарённых несовершеннолетних детей в виде формирования зависимого расстройства личности в ГБНОУ «СПб Городской Дворец Творчества Юных» (далее ФИО1 Дворец)»;

«Во время выезда в "Зеркальный" ФИО2 проводил с несовершеннолетними детьми без информированного письменного согласия родителей тренинги «Круги» (телесно-ориентированные практики) растлевающего характера и тренинги с применением гипноза, направленные на формирование у детей зависимости от педагога»;

«В ТЮТе и в Аничковом лицее детей постоянно поили каким-то «чаем» (в т.ч. и во время занятий), который менял состояние детей»;

«Все однозначно сказали, что эти тренинги были с использованием гипноза, это сто процентов, и они были растлевающего характера»;

«С целью оградить нас от общения с одноклассниками и их родителями, администрация Лицея распространила среди детей, родителей и работников АД информацию о неадекватности всех членов нашей семьи и запретила общаться с кем-либо из нас»;

«Генеральный директор пишет в опеку и прокуратуру на нас жалобу, что мы находимся в неадекватном психическом состоянии»;

«Когда мой ребенок уходил... во-первых, не отдавали документы сразу»;

«И везде развивается там тщеславие, вот это вот, "вы самые лучшие, вы лучше, чем все дети в других школах"»;

«Мы уличили школу в том, что там идет полная подмена программы. Начнем с того, что там, допустим, проводятся кружки, которых нет в программе... Фактически, какие-то левые кружки, приходящие лекторы... родителей постоянно вводят в заблуждение»;

«Если родители начинают задавать вопросы, детей просто вытесняют»;

«Выявив еще несколько пострадавших семей»;

«...родителям, пострадавшим от деятельности сотрудников ФИО1 дворца»;

«Мы не одиноки, такие случаи нам известны.. . я знаю несколько родителей, которые в такой же ситуации, есть люди, которые потеряли двоих детей благодаря работников»;

«В другой семье тоже случай такой был, ребенок ушел из семьи».

Истец просит обязать ответчика не позднее 5 (пяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить на сайте РИА «КАТЮША» в сети "Интернет" по адресам <данные изъяты>, <данные изъяты> публикацию «Петербургский дворец творчества юных: осторожно, секта?», в том числе графическое изображение и видеозапись.

Истец просит обязать ответчика опубликовать в сетевом издании РИА «КАТЮША» на странице в сети "Интернет" <данные изъяты> не позднее 5 (пяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу опровержение публикации под заголовком «Опровержение» в форме сообщения о содержании резолютивной части вынесенного судебного решения тем же шрифтом, что и опровергаемый текст, сопроводив его скан-копией решения суда. Опровержение должно быть доступно в течение срока, равного периоду времени с 19.06.2017 года по дату вступления решения суда в законную силу. В течение названного срока на странице http://katyusha.org/ должна быть размещена активная гиперссылка на опровержение.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 100 (сто) рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечении пяти дневного срока, установленного для начала исполнения пункта 2, либо за каждый день прекращения исполнения решения суда до истечения срока, установленного пунктом 3 просительной части уточненного искового заявления.

В обоснование своих требований истец указал, что 19.06.2017 в сетевом издании РИА «Катюша» по адресу <данные изъяты> была доведена до всеобщего сведения статья «Петербургский дворец творчества юных: осторожно, секта?», содержащая утверждения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца. Факт публикации подтвержден нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 10.07.2017. Публикация содержит, в частности, графическое изображение, текст и видеозапись. Графическое изображение и текстовое содержание публикации полностью приложено к протоколу осмотра доказательств, копия размещенной на сайте видеозаписи записана на прилагаемый к настоящему заявлению DVD-R диск в соответствии с актом об экспорте видеозаписи на внешний носитель от 08.08.2017. Истец указал, что данная статья была опубликована с указанием в качестве автора РИА «Катюша», то есть данная статья является редакционной. Редакция не является юридическим лицом, и согласно общедоступным данным перечня наименований зарегистрированных средств массовой информации Федеральной службы по надзору в сфере связи и информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), расположенным по адресу в сети «Интернет» https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/?id=610192&page;=, учредителем сетевого издания РИА «Катюша» (свидетельство ЭЛ № ФС 77-68314) является ответчик. Истец указал, что данная публикация включает в себя утверждения, которые, по мнению истца, порочат его деловую репутацию и не соответствуют действительности. Истец указал, что перед текстовым содержанием статьи приводится графическое изображение,на котором двое мужчин представлены без одежды на фоне ФИО1 дворца, занимаемого учреждением истца. Порочащий характер данного изображения выражается в том, что создает образ учреждения истца как образовательной организации, не препятствующей нахождению на своей территории обнаженных мужчин, что нарушает нормы морали и п. 15 ч. 2 ст. 28, п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - «ФЗ-273»), а именно не обеспечивает охрану и укрепление психического здоровья обучающихся, не создает безопасные для них условия воспитания. Несоответствие действительности данного изображения выражается в том, что изображенное на нем присутствие обнаженных лиц на территории истца не происходило.

Утверждения, что «...дети в результате тренингов в Аничковом дворце и его летних лагерях ушли из семей…»,

«... Ею манипулировали, искусственно изолировали от родителей, не содействовали установлению контакта с семьей» (4 предложение абзаца 22)

«От семей детей оторвали» (на видеозаписи 4:17 - 4:19)

« -.. . Родители — никто...

То есть семейные отношения разрушались полностью?

Абсолютно, я считаю, абсолютно полностью» (на видеозаписи 13:41 - 13:51);

«И когда мы эти вопросы стали задавать, вот здесь началась травля семьи и перетягивание ребенка в эту сторону» (на видеозаписи 17:24 - 17:34);

«Деятельность этих людей, которые влияли на ребенка и отталкивали его от семьи, внушали ему чувство вседозволенности, полной свободы, абсолютной, и отвращение к родителям» (на видеозаписи 23:31 - 23:52), по мнению истца, порочат его, так как формируют образ образовательной организации, работниками которой даже если не полностью, то частично, систематически разрушаются отношения между членами семьи. Утверждается, что результатом неэтичного поведения работников истца стал уход детей из семей, разрушение семейных отношений, что не соответствует нормам морали, нарушает ч. 1 ст. 12 ФЗ-273, в соответствии с которой содержание образования должно содействовать взаимопониманию и сотрудничеству между людьми, обеспечивать развитие личности в соответствии с принятыми в семье и обществе духовно-нравственными и социокультурными ценностями, нормы профессиональной этики и потому такие сведения также являются порочащими.

Утверждение «...в секту «Акуна Матата», которая много лет действовала под крышей ФИО1 дворца в виде Театра юношеского творчества...» порочит истца, так как создает образ образовательной организации, которая в своем структурном подразделении распространяет учение некой религиозной группы в нарушение ч. 12 ст. 27, ч. 3 ст. 48 ФЗ-273, запрещающих деятельность религиозных объединений в образовательной организации и запрещающих ее работникам использовать образовательную деятельность для принуждения обучающихся к принятию религиозных или иных убеждений либо отказу от них. Несоответствие этих сведений действительности выражается в том, что в учреждении никогда не существовало объединения «Акуна Матата», не осуществлялась деятельность сект.

По мнению истца, высказывания «ФИО1 дворец имеет официальный договор с РОО "Взгляд в будущее"- -полусектантской структурой...» (первое предложение третьего абзаца);

«... ФИО1 Дворец заключили договоры о сотрудничестве.. . с деструктивной скандальной организацией РОО "Взгляд в будущее"» (абзац 6);

«Программа не имеет необходимой экспертной оценки, и законного основания для использования в работе с несовершеннолетними детьми» (второе предложение 18 абзаца);

«- "Взгляд в будущее" как-то взаимодействует с Лицеем с этим? - Да.» порочат истца, так как сотрудничеству истца с РОО «Взгляд в будущее» придается негативный и незаконный характер, в том числе через характеристику деятельности РОО «Взгляд в будущее». Однако на самом деле взаимодействие истца с указанной организацией осуществлялось в 2013-2014 годов в рамках исполнения городской Программы «Профилактика заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), в Санкт-Петербурге на 2013-2015 годы», утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.01.2013 № 28. Утверждение о «Деструктивной скрытной антигосударственной сектантской деятельности, приведшей к причинению вреда здоровью неограниченному кругу одарённых несовершеннолетних детей в виде формирования зависимого расстройства личности в ГБНОУ «СПб Городской Дворец Творчества Юных» (далее ФИО1 Дворец)» порочит истца, так как создает образ образовательной организации, деятельность которой направлена на разрушение личности, экстремизм, распространение религиозного культа, причинение вреда психическому здоровью обучающихся, что, как было отмечено выше, является утверждением о нарушении истцом законодательства РФ.

Истец указал, что информация «Во время выезда в "Зеркальный" ФИО2 проводил с несовершеннолетними детьми без информированного письменного согласияродителей тренинги «Круги» (телесно-ориентированные практики) растлевающего характера и тренинги с применением гипноза, направленные на формирование у детей зависимости от педагога» (абзац 9);

«В ТЮТе и в Аничковом лицее детей постоянно поили каким-то «чаем» (в т.ч. и во время занятий), который менял состояние детей» (абзац 13);

«Все однозначно сказали, что эти тренинги были с использованием гипноза, это сто процентов, и они были растлевающего характера» (1:30 - 1:42 на видеозаписи) содержит утверждение о нарушении истцом ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», требующей информированного письменного согласия на медицинское вмешательство, ч. 9 ст. 13, п. 9 ч. 1 ст. 34, ч. 3 ст. 43, ч. 2 ст. 44 ФЗ-273, запрещающих наносить вред психическому здоровью обучающихся, применять психическое насилие, предоставляющих обучающимся право на защиту от всех форм психического насилия, обязывающих образовательную организацию укреплять психическое здоровье обучающихся. Несоответствие действительности этих сведений выражается в том, что подобные практики и гипноз в Учреждении истца не применяются.

Информация «С целью оградить нас от общения с одноклассниками и их родителями, администрация Лицея распространила среди детей, родителей и работников АД информацию о неадекватности всех членов нашей семьи и запретила общаться с кем-либо из нас» (3 предложение абзаца 22);

«Генеральный директор пишет в опеку и в прокуратуру на нас жалобу, что мы находимся в неадекватном психическом состоянии...» (на видеозаписи 20:48 - 20:59), по мнению истца, порочит его, так как содержит утверждение о том, что его работники нарушают нормы профессиональной этики, а генеральный директор злоупотребляет правом на обращение в органы власти, сообщая им заведомо ложные сведения исключительно с целью причинить вред, что запрещено ст. 152 ГК РФ с учетом правовой позиции Верховного суда, выраженной в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВС № 3 от 24.02.2005.

Информация «Когда мой ребенок уходил... во-первых, не отдавали документы сразу» (на видеозаписи 12:11 - 12:17), по мнению истца, порочит так как убеждает аудиторию в нарушении истцом п. 8 Порядка и условий осуществления перевода обучающихся из одной организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности (утв. Приказом Минобрнауки России от 12.03.2014 № 177) и п. 1 ч. 3 ст. 44 ФЗ-273, а именно препятствие в реализации права родителей несовершеннолетних обучающихся на выбор образовательной организации. Данный факт не соответствует действительности.

Высказывание «И везде развивается там тщеславие, вот это вот, "вы самые лучшие, вы лучше, чем все дети в других школах"» (на видеозаписи 12:36 - 12:47) порочит истца, так как убеждает аудиторию в нарушении работниками истца норм нравственности и ч. 1 ст. 12 ФЗ-273, в соответствии с которой содержание образования должно содействовать взаимопониманию и сотрудничеству между людьми.

Сообщение «Мы уличили школу в том, что там идет полная подмена программы. Начнем с того, что там, допустим, проводятся кружки, которых нет в программе... Фактически, какие-то левые кружки, приходящие лекторы...родителей постоянно вводят в заблуждение» (на видеозаписи 16:23 - 16:57) порочит истца, так как содержит информацию о нарушении им и его работниками ч. 7 ст. 28, п. 1 ч. 1 ст. 48 ФЗ-273, согласно которым образовательная организация несет ответственность за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, а педагогические работники обязаны обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой. Данный факт не соответствует действительности.

Высказывание «Если родители начинают задавать вопросы, детей просто вытесняют»(на видеозаписи с 25:42 по 25:46), по мнению истца носит порочащий характер, поскольку работникам истца приписывается сознательное нарушение правовых, нравственных, этических норм, т.е. совершение нарушения п. 2 ч. 1 ст. 48 ФЗ-273. Данные сведения не соответствуют действительности.

Высказывания «Выявив еще несколько пострадавших семей» (последнее предложение первого абзаца);

«...родителям, пострадавшим от деятельности сотрудников ФИО1 дворца» (первое предложение четвертого абзаца);

«Мы не одиноки, такие случаи нам известны.. . я знаю несколько родителей, которые в такой же ситуации, есть люди, которые потеряли двоих детей благодаря работников» (на видеозаписи 24:00 - 24:20);

«В другой семье тоже случай такой был, ребенок ушел из семьи» (на видеозаписи 25:05 -25:15), являются, по мнению истца, утверждениями о наличии нескольких семей, чьи дети оказались в ситуации, подобной описываемой в публикации, направлено на создание у неопределенного круга лиц ложного впечатления о системности уходов из семей учащихся ФИО1 лицея и наличии причинно-следственной связи между событиями в семьях и обучением в Аничковом лицее, что означает безнравственный характер деятельности истца и потому влечет негативное отношение к деятельности истца и подрыв его деловой репутации. Несоответствие данного утверждения действительности выражается в отсутствии случаев ухода обучающихся Лицея из семей во множественном числе.

Истец в подтверждение своих доводов указал, что факт отнесения распространенных сведений к истцу подтверждается неоднократными упоминаниями в тексте публикации наименований «Петербургский Дворец творчества юных», «ФИО1 дворец» (также сокращенно - «АД»), «ФИО1 лицей», «Театр юношеского творчества» (также сокращенно - «ТЮТ»), «Зеркальный» (последние три в соответствии с п. 1.17 Устава истца являются структурными подразделениями истца) в контексте ложных и порочащих утверждений. Наименование ФИО1 дворец однозначно ассоциируется с Учреждением, так как названный Дворец является объектом культурного наследия (распоряжение КГИОП от 04.03.2015 № 10-103), который с 1936 года занимает Истец (п. 1.2, 1.4 Устава).

Представитель истца в суд явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ч.11 ст. 152 ГК РФ правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.7 постановления Пленума от 24.02.2005 года № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение, той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

На основании ст. 49 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» при осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

Согласно ст. 51 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» не допускается использование установленных настоящим Законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений, сбора информации в пользу постороннего лица или организации, не являющейся средством массовой информации.

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств, составленным 10.07.2017 года нотариусом ФИО3, 19.06.2017 в сетевом издании РИА «Катюша» по адресу <данные изъяты> была опубликована статья «Петербургский дворец творчества юных: осторожно, секта?», содержащая утверждения, указанные в иске, в том числе, графическое изображение, текст и видеозапись.

Указанная статья была опубликована с указанием в качестве автора РИА «Катюша», не являющаяся юридическим лицом. Как указал истец, согласно общедоступным данным перечня наименований зарегистрированных средств массовой информации Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), расположенным по адресу в сети "Интернет"https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/?id=610192&page;=, учредителем сетевого издания РИА «Катюша» (свидетельство ЭЛ № ФС 77-68314) является ответчик, принадлежность сайта Ответчику также подтверждается данными сервиса 2whois.ru, приложенными к нотариальному протоколу осмотра доказательств.

03.07.2017 года истцом в адрес ответчика направлено письмо с указанием, что 19.06.2017 года на сайте в сети Интернет была опубликована указанная статья, которая не соответствует действительности, с просьбой в процессе досудебного урегулирования спора удалить данный материал с его опровержением в течение трех рабочих дней со дня получения данного письма.

04.07.2017 года в ответчиком в адрес истца направлен запрос о деятельности организации истца с перечнем вопросов, для, как указано в запросе, для опровержения информации, изложенной в статье «Петербургский дворец творчества юных: осторожно, секта?».

11.07.2017 года в истцом в адрес ответчика был направлен подробный ответ о деятельности и мероприятиях, проводимых истцом в рамках реализации программ, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга и проводимых в соответствии с Законом «Об образовании в Российской Федерации.

В обоснование своих доводов о том, что опубликованная информация не соответствует действительности и носит порочащий характер, истцом в материалы дела представлено Распоряжение Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга от 27.02.2015 года № 772-р о государственно аккредитации образовательной деятельности Государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения «Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных», экспертное заключение о результатах плановой выездной проверки учреждения истца от 03.10.2014 года, проводимой в соответствии с распоряжением Комитета по образованию от 28.08.2014 года № 3679-р, предметом которой явилось соблюдение истцом требований законодательства Российской федерации в области образования при организации образовательного процесса в структурных подразделениях дополнительного образования детей, реализующих образовательные программы (отдел художественного воспитания, отдел гуманитарных программ и детских социальных инициатив, отдел техники, театрально-художественный отдел, отдел информационных технологий и компьютерного обеспечения), в отделе предшкольной подготовки установленных: Федеральным Законом от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Правилами размещения на официальном сайте образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и обновления информации об образовательной организации, утвержденные постановлением Правительства Российской федерации от 10.07.2013 года № 582, Порядком организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным образовательным программам, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской федерации от 29.08.2013 года № 1008. В соответствии с заключение по результатам проверки установлено соблюдение требований законодательства российской федерации об образовании при организации образовательного процесса в учреждении истца обеспечивается в полной мере, нарушений не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку опубликованные сведения, достоверность которых не подтверждена ответчиком, в целом содержат негативную информацию о деятельности учреждения истца, и его преподавателей, и имеет прямое отношение к оценке деятельности образовательного учреждения и его авторитету. Предложенный истцом способ опровержения сведений не противоречит закону. На основании ч1 ст. 308.3 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании денежной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения «Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных» следующие сведения, распространенные в сетевом издании РИА «КАТЮША» в статье «Петербургский дворец творчества юных: осторожно, секта?»:

графическое изображение, на котором двое мужчин представлены без одежды на фоне ФИО1 дворца, занимаемого учреждением истца.

«...дети в результате тренингов в Аничковом дворце и его летних лагерях ушли из семей...»

«... Ею манипулировали, искусственно изолировали от родителей, не содействовали установлению контакта с семьей»;

«От семей детей оторвали»;

« -.. . Родители - никто...

-То есть семейные отношения разрушались полностью?

- Абсолютно, я считаю, абсолютно полностью»;

«И когда мы эти вопросы стали задавать, вот здесь началась травля семьи и перетягивание ребенка в эту сторону»;

«Деятельность этих людей, которые влияли на ребенка и отталкивали его от семьи, внушали ему чувство вседозволенности, полной свободы, абсолютной, и отвращение к родителям»;

«...в секту «Акуна Матата», которая много лет действовала под крышей ФИО1 дворца в виде Театра юношеского творчества...»;

«...ФИО1 дворец имеет официальный договор с РОО "Взгляд в будущее" -полусектантской структурой...»;

«... ФИО1 Дворец заключили договоры о сотрудничестве.. . с деструктивной скандальной организацией РОО "Взгляд в будущее"»;

«Программа не имеет необходимой экспертной оценки, и законного основания для использования в работе с несовершеннолетними детьми»;

«- "Взгляд в будущее" как-то взаимодействует с Лицеем с этим?

-Да.»;

«Деструктивной скрытной антигосударственной сектантской деятельности, приведшей к причинению вреда здоровью неограниченному кругу одарённых несовершеннолетних детей в виде формирования зависимого расстройства личности в ГБНОУ «СПб Городской Дворец Творчества Юных» (далее ФИО1 Дворец)»;

«Во время выезда в "Зеркальный" ФИО2 проводил с несовершеннолетними детьми без информированного письменного согласия родителей тренинги «Круги» (телесно-ориентированные практики) растлевающего характера и тренинги с применением гипноза, направленные на формирование у детей зависимости от педагога»;

«В ТЮТе и в Аничковом лицее детей постоянно поили каким-то «чаем» (в т.ч. и во время занятий), который менял состояние детей»;

«Все однозначно сказали, что эти тренинги были с использованием гипноза, это сто процентов, и они были растлевающего характера»;

«С целью оградить нас от общения с одноклассниками и их родителями, администрация Лицея распространила среди детей, родителей и работников АД информацию о неадекватности всех членов нашей семьи и запретила общаться с кем-либо из нас»;

«Генеральный директор пишет в опеку и прокуратуру на нас жалобу, что мы находимся в неадекватном психическом состоянии»;

«Когда мой ребенок уходил... во-первых, не отдавали документы сразу»;

«И везде развивается там тщеславие, вот это вот, "вы самые лучшие, вы лучше, чем все дети в других школах"»;

«Мы уличили школу в том, что там идет полная подмена программы. Начнем с того, что там, допустим, проводятся кружки, которых нет в программе... Фактически, какие-то левые кружки, приходящие лекторы... родителей постоянно вводят в заблуждение»;

«Если родители начинают задавать вопросы, детей просто вытесняют»;

«Выявив еще несколько пострадавших семей»;

«...родителям, пострадавшим от деятельности сотрудников ФИО1 дворца»;

«Мы не одиноки, такие случаи нам известны.. . я знаю несколько родителей, которые в такой же ситуации, есть люди, которые потеряли двоих детей благодаря работников»;

«В другой семье тоже случай такой был, ребенок ушел из семьи».

Обязать Общество с Ограниченной Ответственностью «Реалист» - учредителя средства массовой информации «РИА «КАТЮША» не позднее пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить на сайте РИА «КАТЮША» в сети "Интернет" по адресам http://katyusha.org/view?id:=6574, http://katyusha.org/view?id:=6575 публикацию «Петербургский дворец творчества юных: осторожно, секта?», в том числе графическое изображение и видеозапись.

Обязать Общество с Ограниченной Ответственностью «Реалист» - учредителя средства массовой информации «РИА «КАТЮША» опубликовать в сетевом издании РИА «КАТЮША» на странице в сети "Интернет" http://katyusha.org/view?id=5574, http://katyusha.org/view?id=5575 не позднее 5 (пяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу опровержение публикации под заголовком «Опровержение» в форме сообщения о содержании резолютивной части вынесенного судебного решения тем же шрифтом, что и опровергаемый текст, сопроводив его скан-копией решения суда. Опровержение должно быть доступно в течение срока, равного периоду времени с 19.06.2017 года по дату вступления решения суда в законную силу. В течение названного срока на странице http://katyusha.org/ должна быть размещена активная гиперссылка на опровержение.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Реалист» в пользу Государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения «Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных» денежную сумму в размере 100 (сто ) рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечении пяти дневного срок, установленного для начала исполнения решения суда об обязании Общество с Ограниченной Ответственностью «Реалист» - учредителя средства массовой информации «РИА «КАТЮША» удалить на сайте РИА «КАТЮША» в сети "Интернет" по адресам http://katyusha.org/view?id:=6574, http://katyusha.org/view?id:=6575 публикацию «Петербургский дворец творчества юных: осторожно, секта?», в том числе графическое изображение и видеозапись, либо за каждый день прекращения исполнения решения суда до истечения срока, установленного для исполнения решения суда об обязании Общество с Ограниченной Ответственностью «Реалист» - учредителя средства массовой информации «РИА «КАТЮША» опубликовать в сетевом издании РИА «КАТЮША» на странице в сети "Интернет" http://katyusha.org/view?id=5574, http://katyusha.org/view?id=5575 опровержение публикации под заголовком «Опровержение» в форме сообщения о содержании резолютивной части вынесенного судебного решения тем же шрифтом, что и опровергаемый текст, сопроводив его скан-копией решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Карпова