Решение № 2-610/2017 2-610/2017~М-622/2017 М-622/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-610/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.З.,

с участием прокурора прокуратуры г.Муравленко ФИО1,

представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-610/2017 по иску ФИО5 к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Муравленко о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Муравленко (далее – ОМВД России по г.Муравленко) о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что приказом начальника ОМВД России по г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ. № л/с уволен со службы в органах внутренних дел и освобожден от занимаемой должности <данные изъяты> на основании п.14 ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Полагал, что его увольнение является незаконным, поскольку в связи с наложением дисциплинарного взыскания истцу предлагалась только одна вакантная должность – <данные изъяты>. С уведомлением ФИО5 был ознакомлен ДД.ММ.ГГ., выразил несогласие с переводом на эту должность. ДД.ММ.ГГ г., желая продолжить службу в органах внутренних дел, истец отозвал свой отказ, однако, был уволен. В обоснование неоднократного привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности в приказе ОМВД России по г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ г. № № о наложении дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность указано на приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий: от ДД.ММ.ГГ. № №, от ДД.ММ.ГГ г. № №, от ДД.ММ.ГГ г. № № от ДД.ММ.ГГ № № По мнению истца, приказ ОМВД России по г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ г. № №, является незаконным, поскольку ФИО5 в качестве нарушения вменялось несоблюдение ДД.ММ.ГГ г. должностного регламента, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГ г.; в приказе от ДД.ММ.ГГ г. № № не содержится существа допущенных ФИО5 нарушений. Считал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просил признать незаконными приказы начальника ОМВД России по г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ г № № и от ДД.ММ.ГГ г. № № о привлечении к дисциплинарной ответственности, от ДД.ММ.ГГ № № л/с об увольнении; восстановить ФИО5 на службе в ранее занимаемой должности государственного инспектора безопасности дорожного движения направления технического надзора отделения ГИБДД ОМВД России по г.Муравленко, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, о причинах неявки суду не сообщал. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) неявка истца в судебное заседание признана судом неуважительной.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что истцом пропущен срок для обжалования приказов ответчика от ДД.ММ.ГГ. № № и от ДД.ММ.ГГ г. № № по уважительной причине, поскольку ФИО5 опасался увольнения со службы. Полагал, что необходимость предлагать истцу все имеющиеся вакантные нижестоящие должности предусмотрена положениями Трудового кодекса Российской Федерации, который следует применять по причине неурегулированности данного вопроса специальными нормами.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, поддержав доводы возражения на исковое заявление, ссылаясь на пропуск истцом срока обжалования приказов от ДД.ММ.ГГ. № № и от ДД.ММ.ГГ № №; наличие оснований и соблюдение процедуры увольнения ФИО5.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона применяемые термины означают: 1) служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 2) должности в органах внутренних дел - должности сотрудников органов внутренних дел, которые учреждаются в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел), его территориальных органах, подразделениях, организациях и службах.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.

В силу ч.1 ст.3 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) настоящим Федеральным законом;

3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч.2 ст.3 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО5 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – в должности <данные изъяты> что подтверждается выписками из приказов (л.д.35-37), возражением на исковое заявление (л.д.221-227), и никем не оспаривалось.

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (п.1); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности (п.2).

В соответствии с главой 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № №, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (п.«а» ст.5).

ДД.ММ.ГГ истец был ознакомлен с Должностным регламентом (должностной инструкцией) <данные изъяты> ФИО5, утвержденным начальником ОМВД России по г.Муравленко ДД.ММ.ГГ (л.д.38-40), ДД.ММ.ГГ - с Должностным регламентом (должностной инструкцией) <данные изъяты> ФИО5, утвержденным начальником ОМВД России по г.Муравленко ДД.ММ.ГГ (л.д.41-44).

Приказом начальника ОМВД России по г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ № № за нарушение пунктов 4.1, 4.3 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2012 г., ст.5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента России от 14.10.2012 г. № 1377, пунктов 1, 2 ст.12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.2 ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ч.4 ст.16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», указаний <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. № №, от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ № от ДД.ММ.ГГ №, пунктов №, №, №, №, №, №, № №, №, №, № № № № Должностного регламента (должностной инструкции) <данные изъяты> выразившееся в неисполнении нормативных правовых актов Российской Федерации, указаний УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Должностного регламента (должностной инструкции), в неорганизации работы по замещаемой должности, на <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты>, было наложено дисциплинарное взыскание – перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел (л.д.92-95). С этим приказом истец ознакомлен 10.05.2017 г. (л.д.96).

Возможность наложения на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел предусмотрена п.5 ч.1 ст.50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.5 ст.50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел как вид дисциплинарного взыскания может применяться в случае совершения сотрудником органов внутренних дел грубого нарушения служебной дисциплины либо неоднократного нарушения им служебной дисциплины и при наличии наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания.

В силу ч.3 ст.51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч.6 ст.51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Судом установлено, что приказ начальника ОМВД России по г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ № № вынесен на основании утвержденного ДД.ММ.ГГ заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, проведенной по справке о результатах проведенной проверки контрольно-надзорной деятельности <данные изъяты> (л.д.168-195). При вынесении данного приказа учитывалось наличие у ФИО5 четырех дисциплинарных взысканий: замечания, объявленного приказом ОМВД России по г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ г. № №; выговора, объявленного приказом ОМВД России по г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ. № №; строгого выговора, объявленного приказом ОМВД России по г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ г. № №; предупреждения о неполном служебном соответствии, объявленного приказом ОМВД России по г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ г. № № (л.д.48-55, 74-81).

Разрешая исковые требования в части признания незаконными приказов начальника ОМВД России по г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ г № № и от ДД.ММ.ГГ г. № № о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч.1 ст.72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебный спор в органах внутренних дел (далее – служебный спор) – неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (ч.3 ст.72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

На основании ч.4 ст.72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

На трехмесячный срок, в течение которого сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать наложенное на него дисциплинарное взыскание, исчисляемый со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, указано также в ст.57 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, в п.6 Порядка рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел Российской Федерации – Приложение к приказу МВД России от 13 августа 2012 года № 782.

Из материалов дела следует, что с приказом от ДД.ММ.ГГ г. № № ФИО5 ознакомлен ДД.ММ.ГГ г. (л.д.74-77), с приказом от ДД.ММ.ГГ г. № № – ДД.ММ.ГГ г. (л.д.92-96).

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, ФИО5 пропустил предусмотренный законом трехмесячный срок для обжалования приказов о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГ г. № № и от ДД.ММ.ГГ г. № №

По смыслу вышеуказанных положений ст.72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.57 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, п.6 Порядка рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел Российской Федерации – Приложение к приказу МВД России от 13 августа 2012 года № 782, а также по правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд для обжалования приказов от ДД.ММ.ГГ г. № № от ДД.ММ.ГГ г. № №

Доводы представителя истца об уважительности причин пропуска срока для обжалования этих приказов ответчика, поскольку ФИО5 опасался увольнения, суд считает несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до ДД.ММ.ГГ ФИО5 неоднократно предлагалось согласиться с переводом на предложенную нижестоящую должность, чтобы продолжить службу в органах внутренних дел, разъяснялись последствия отказа от перевода на нижестоящую должность в порядке исполнения дисциплинарного взыскания, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, истец знал, что причиной его увольнения со службы в органах внутренних дел может явиться отказ от перевода на нижестоящую должность в порядке исполнения дисциплинарного взыскания; вопрос о возможности увольнения ФИО5 по какому-либо другому основанию ответчиком не ставился.

Из материалов дела следует, что истец не болел в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (время обжалования приказа от ДД.ММ.ГГ г. № № находился на лечении с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г., с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ г. (л.д.196-202), а также в служебной командировке в МСЧ МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу для прохождения военно-врачебной комиссии, что подтверждается листом беседы с ФИО5 от ДД.ММ.ГГ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обжалования приказа от ДД.ММ.ГГ г. № №, о чем заявлено ответчиком, поэтому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, учитывая, что половину срока для обжалования приказа от ДД.ММ.ГГ г. № № истец болел и находился в командировке, суд полагает возможным признать причины пропуска срока для обжалования приказа от ДД.ММ.ГГ г. № № уважительными.

Между тем, основания для признания незаконным приказа начальника ОМВД России по г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ № № отсутствуют.

Так, вопреки доводам искового заявления об отсутствии существа допущенных ФИО5 нарушений в приказе начальника ОМВД России по г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ г. № №, данный приказ был вынесен на основании материалов и заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, где подробно изложены допущенные истцом нарушения. С заключением этой служебной проверки ФИО5 ознакомлен ДД.ММ.ГГ (л.д.168-175).

В соответствии с ч.1 ст.52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Частью 3 ст.52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч.4 ст.52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ч.7 ст.52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Из заключения от ДД.ММ.ГГ, утвержденного начальником ОМВД России по г.Муравленко ДД.ММ.ГГ, служебной проверки, проведенной по справке о результатах проведенной проверки контрольно-надзорной деятельности <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГ г. по вышеуказанной справке от ДД.ММ.ГГ г. начальником ОМВД России по г.Муравленко назначено проведение служебной проверки в отношении <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ. служебная проверка была приостановлена в связи с нахождением сотрудника в очередном отпуске ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ г. проведение служебной проверки возобновлено, в связи с выходом сотрудника на службу (л.д.168-176).

В ходе проверки установлено, что в составленных истцом актах проверок АТП отсутствуют подписи должностных лиц АТП в получении копии распоряжения о проведении проверки, не указывается место (адрес) составления акта; акт проверки ООО <данные изъяты>» составлен ДД.ММ.ГГ, а руководитель данного предприятия с актом ознакомлен ДД.ММ.ГГ; в нарушение требований ч.4 ст.16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», акт проверки ООО <данные изъяты> составлен на следующий день после окончания проверки ДД.ММ.ГГ в то время как требования закона предусматривают составление акта непосредственно после ее завершения; ДД.ММ.ГГ по фактам дорожно-транспортных происшествий в прокуратуру г.Муравленко было направлено 3 заявления о согласовании проведения внеплановых проверок автотранспортных предприятий, прокуратурой принято решение об отказе в проведении таких проверок. Кроме того, отмечено снижение показателей профилактической работы; несмотря на неоднократные указания УМВД России по ЯНАО, направленные на пресечение нарушений законодательства при осуществлении пассажирских перевозок автобусами, госинспектором технического надзора не сформировано и не ведется контрольно-наблюдательное дело о проделанной работе по данному направлению.

Отмечено отсутствие информации, подтверждающей проведение целевых мероприятий по пресечению правонарушителей среди водителей автобусов, рапортов о проведенных проверках (водителя, автобуса, маршрута перевозки); форма реестра выданных свидетельств о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов и форма заявления о допуске транспортного средства к перевозке опасного груза не соответствуют формам, предусмотренным разъяснениями ГУОБДД МВД России от ДД.ММ.ГГ г. № № (указание УГИБДД УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГ г. № №). Также отмечены низкие результаты профилактической работы за нарушения правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, допущенных должностными и юридическими лицами, сложившаяся практика проведения административных расследований указывает на неисполнение алгоритма проведения административного расследования, предусмотренного указанием УГИБДД УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГ № №, - госинспектором ТН в большинстве случаев необоснованно не усматривается вина юридического лица.

В заключении служебной проверки сделан вывод, что все перечисленные недостатки указывают на отсутствие организованной работы со стороны <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты>

В силу ч.7 ст.51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Изучив материалы служебной проверки, а также принимая во внимание периоды временной нетрудоспособности ФИО5, нахождения его в отпуске (л.д.196-203), суд приходит к выводу о том, что основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания приказом начальника ОМВД России по г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ № № за вышеуказанные нарушения и несоблюдение вышеназванных должностных требований имелись, процедура привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Разрешая исковые требования в части признания незаконным приказа начальника ОМВД России по г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ г. № л/с об увольнении, восстановлении ФИО5 на службе в ранее занимаемой должности <данные изъяты> взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд учитывает следующее.

Приказом начальника ОМВД России по г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ года № л/с «По личному составу» с истцом расторгнут контракт, <данные изъяты> ФИО5 – <данные изъяты> уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 14 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения наложенного дисциплинарного взыскания). Основание: представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ; заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГ; приказ Отделения МВД России по г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ № № «О наложении дисциплинарного взыскания» (л.д.104-105).

Перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, на нижестоящую должность в органах внутренних дел предусмотрен статьей 30 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Должность в органах внутренних дел считается нижестоящей, если для нее предусмотрено более низкое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий – более низкий должностной оклад (ч.6 ст.30 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п.4 ч.7 ст.30 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», перевод сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется в порядке наложения дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГ начальник ОМВД России по г.Муравленко направил <данные изъяты> ФИО5 информацию о том, что в соответствии с приказом ОМВД России по г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ г. № № «О наложении дисциплинарного взыскания» ему предлагается нижестоящая должность – <данные изъяты> (л.д.210). ФИО5 ДД.ММ.ГГ ознакомился с этой информацией, указав, что не согласен с предложенной должностью; второй экземпляр письма получил на руки.

Из Акта от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ г. истец отказался подать рапорт об отказе от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел – <данные изъяты>

Уведомлением от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> ФИО5 в связи с его отказом ДД.ММ.ГГ г. от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел – <данные изъяты>, в порядке дисциплинарного взыскания (приказ ОМВД России по г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ № №), был поставлен в известность о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании пункта 14 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания (л.д.205).

ФИО5, ознакомившись ДД.ММ.ГГ. с этим уведомлением, отказался поставить подпись об ознакомлении и получить второй экземпляр уведомления, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГ (л.д.206).

ДД.ММ.ГГ уведомление было направлено истцу по месту его жительства; возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д.204, 207-209).

ДД.ММ.ГГ истцу направлялась информация о том, что ему повторно предлагается нижестоящая должность – <данные изъяты> При этом сообщалось, что отказ от предложенной должности ему необходимо оформить рапортом; в случае отказа подать рапорт, будет составлен соответствующий акт. Также повторно разъяснялось, что в случае отказа ФИО5 от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания, контракт с ним подлежит расторжению, и он будет уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 14 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания) (л.д.211-212). С данной информацией ФИО5 ознакомлен ДД.ММ.ГГ второй экземпляр получил.

Актом от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что истец отказался подать рапорт об отказе от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел – <данные изъяты> (л.д.213).

ДД.ММ.ГГ с <данные изъяты> ФИО5 помощник начальника (по работе с личным составом) ОМВД России по г.Муравленко Ш.С. провел беседу в связи с предстоящим увольнением сотрудника по пункту 14 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания).

ДД.ММ.ГГ в отношении истца было составлено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации по п.14 ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д.218-220), с которым ФИО5 ознакомлен ДД.ММ.ГГ

В обоснование исковых требований о признании незаконным приказа начальника ОМВД России по г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ № л/с о своем увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по вышеуказанному основанию, истец ссылался на подачу рапорта от ДД.ММ.ГГ которым он отозвал свой отказ от перевода на нижестоящую должность полицейского отделения № отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г.Муравленко, а также на то, что ему не предлагались другие нижестоящие должности.

Суд считает доводы истца несостоятельными.

Как следует из рапорта от ДД.ММ.ГГ г. (л.д.214), ФИО5 написал: <данные изъяты> Из данного текста следует, что истец не дал согласия на перевод на предложенную ему нижестоящую должность <данные изъяты> потому что ожидал некой «офицерской» должности. Таким образом, этим рапортом ФИО5 не отозвал свой отказ от предложенной ему нижестоящей должности, а только объяснил мотивы отказа.

Ссылку представителя истца на то, что ФИО5 не знал, как правильно написать рапорт об отзыве ранее заявленного отказа от перевода на предложенную нижестоящую должность, потому что ему этого никто не объяснил, суд также признает несостоятельной.

ФИО5 имеет высшее юридическое образование – ДД.ММ.ГГ окончил <данные изъяты>, что подтверждается справкой-объективкой (л.д.184-185), поэтому должен обладать достаточным уровнем интеллекта и правовых знаний, чтобы четко и ясно формулировать свои мысли.

Более того, ДД.ММ.ГГ в адрес истца был направлен ответ на его рапорт от ДД.ММ.ГГ г., где ФИО5 вновь разъяснялись последствия отказа от перевода на предложенную нижестоящую должность <данные изъяты> в порядке исполнения дисциплинарного взыскания (л.д.215-216). Письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д.217).

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, предусматривающих основания наложения дисциплинарных взысканий и их виды, а также регламентирующих процедуру наложения дисциплинарных взысканий, право выбора конкретной нижестоящей должности, перевод на которую сотрудника органов внутренних дел осуществляется в порядке дисциплинарного взыскания, принадлежит руководителю, приказом которого сотрудник привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку у сотрудника нет права выбирать самому себе вид дисциплинарного взыскания.

Мнение представителя истца о необходимости применения в данном случае положений Трудового кодекса Российской Федерации о порядке перевода работника на другую работу ошибочно, поскольку трудовое законодательство не предусматривает такого вида дисциплинарного взыскания как перевод на нижестоящую должность.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у ответчика законных оснований для вынесения приказа от ДД.ММ.ГГ г. № л/с «По личному составу» об увольнении истца со службы в органах внутренних дел по п.14 ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания), а также о соблюдении процедуры увольнения.

На основании изложенного, исковые требования ФИО5 к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Муравленко о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Муравленко о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года.