Решение № 2-303/2025 2-303/2025~М-292/2025 М-292/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-303/2025

Дело №2-303/2025

УИД 13RS0013-01-2025-000487-96


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино, Республика Мордовия 21 августа 2025 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Морозова А.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Летиной Т.А.,

с участием в деле:

истца – ПАО СК «Росгосстрах»,

ответчика – ФИО1, <данные изъяты>,

ответчика – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

ответчика – ООО УК «Жилкомцентр», в лице представителя ФИО4, представивший доверенность от 06 августа 2024 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – <ФИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, ФИО3, ООО УК «Жилкомцентр» о взыскании ущерба в порядке суброгации в результате страхового случая и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, ФИО3, ООО УК «Жилкомцентр» о взыскании ущерба в порядке суброгации в результате страхового случая и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указано, что между <ФИО> и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования имущества № 6190 053274, объектом по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, расположенным по адресу: <адрес>.

09 августа 2023 по указанному адресу залив в квартире, который ПАО СК "Росгосстрах" признан страховым случаем. Согласно акту о заливе помещения, составленного работниками управляющей организации, залив произошел с 15 кв. расположенной выше по стояку в результате того, что лопнул кран на разводке холодной воды, вследствие чего застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании расчета ущерба стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива и составляет 123 905 рублей Указанная сумма выплачена страхователю.

У истца, выплатившего страхового возмещение, возникло право требования к ФИО1, ФИО2, ФИО3, <данные изъяты>, ООО «УК Жилкомцентр», ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования. Ответственность за надлежащее содержание системы холодного водоснабжения несет собственник и управляющая компания каждый в зоне своей ответственности.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, однако данное предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было.

Просит взыскать, с надлежащего ответчика 123 905 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 4717 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения в размере 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда.

В возражениях на иск ответчик ФИО1 ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, утверждает, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартироной разводки являются элементами внутридомовой инженерной системы и отвечают признаку общедомового имущества. Полагает, что Актом факт протечки не установлен. Выражает несогласие с указанной истцом суммой выплаты. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3 <данные изъяты>

Представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1, <данные изъяты>. в судебном заседании и в предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что в санитарном узле ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошла утечка воды из крана, установленного от общего стояка холодной воды. Со слов ее соседки снизу она узнала, что из ее квартиры вода протекает в квартиру на первом этаже. Течь из крана была устранена собственными силами. В квартире <ФИО> она видела намокшую стену и провисший натяжной потолок, в котором скопилась вода. Указала, что в целом ее квартира всегда сырая. Сотрудниками ООО УК «Жилкомцентр» был составлен акт о залитии в ее присутствии, в котором она расписалась. Выражала несогласие с размером страхового возмещения, указывая на отсутствие повреждений, указанных в акте осмотра, отсутствие подтверждающих фотоматериалов. Считает, что поврежденный кран, в результате которого произошло залитие, является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за обслуживание которого несет управляющая компания.

Представитель ответчика ООО УК «Жилкомцентр» ФИО5 суду пояснил, что исковые требования не признает. В судебном заседании и в предыдущем судебном заседании выражал несогласие с суммой страховой выплаты, считая ее завышенной. В обоснование указывал, что в акте осмотра представителем страховой компании отсутствуют подтверждающие фотоматериалы, <ФИО> не представлены договор на выполнение ремонтных работ в ее квартире и чеки на приобретенные строительные материалы. В исковом заявлении указано о факте протечки, имевшей место в <адрес>, однако такого дома не существует. Акт осмотра квартиры от 9 августа 2023 года не имеет доказательственного значения, поскольку в нем отсутствует печать управляющей организации, не указаны собственник квартиры, место и объем затопления, степень повреждения. Собственники жилого помещения в диспетчерскую службу не обращались. Ни страховая компания, ни выгодоприобретатель не проводили экспертное исследование для определения стоимости ремонтных работ. Полагает, что стояк и его отвод относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а запорный кран, в результате повреждения которого произошла авария, относится к имуществу собственника жилого помещения.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против исковых требований, выражая несогласие с размером страховой выплаты при отсутствии подтверждающих материалов.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – <ФИО> не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, при этом представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, <данные изъяты> (л.д. 69-74).

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является <ФИО> (л.д. 55).

На основании постановления Администрации Краснопресненского сельского поседения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия от 7 декабря 2012 года № 34 функции по управлению домом № по <адрес> переданы ООО УК «Жилкомцентр» (л.д. 112-113).

11 апреля 2023 года между <ФИО> и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования имущества № 6190 053274, объектом по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 53, 52).

9 августа 2023 года произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра жилого помещения квартиры, составленного 9 августа 2023 года комиссией в составе представителей ООО УК «Жилкомцентр», произошло затопление <адрес>. В результате обследования выявлено, что в зале намокли обои (стены), натяжной потолок - находится вода, спальня: намокли обои на стене, кухня: намокли обои на стене, полы (ДВП), намокли. Затопление произошло с 15 кв. расположенной выше по стояку, лопнул кран на разводке холодной воды (л.д. 6).

Страхователь имущества обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 123 905 рублей, что подтверждается платежным поручением №176878 от 11 сентября 2023 года, и, в свою очередь, обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 и пункт 2 статьи 36).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса, относится ли участок инженерной системы, прорыв которого послужил причиной залития квартиры, принадлежащей <ФИО>, к общему имуществу многоквартирного дома.

Допрошенный в предыдущем судебном заседании свидетель <ФИО> суду пояснил, что состоит в должности главного инженера ООО УК «Жилкомцентр». Летом 2023 года он выезжал в качестве члена комиссии для составления акта залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный дом обслуживает ООО УК «Жилкомцентр» В данный дом подается только холодное водоснабжение по стояку снизу вверх, стояк расположен в санитарных узлах квартир. В каждой квартире расположен отвод от стояка, на котором расположена запорная арматура, по простом кран, после которого холодная вода разводится по квартире. Со слов слесарей-сантехников <ФИО> и <ФИО> ему стало известно, что залитие в <адрес> произошло в результате того, что в <адрес>, расположенной выше этажом, лопнул кран на разводке холодной воды, установленный на отводе от стояка. В акте он собственноручно расписывался. Дополнительно пояснил, что сотрудники управляющей компании ежегодно проверяют состояние водопроводной системы, в том числе запорной арматуры, перед началом отопительного сезона, при условии доступа в квартиры жильцов.

Из акта осмотра жилого помещения от 9 августа 2023 года следует, что затопление произошло с 15 кв. расположенной выше по стояку, лопнул кран на разводке холодной воды (л.д. 6).

В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердила, что течь воды в ее квартире, была из крана, установленного на отводе от стояка холодного водоснабжения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из Письма Минстроя России от 27 декабря 2024 № 78814-ДН/04 «О составе общего имущества в многоквартирном доме» следует, что границей эксплуатационной ответственности между собственником (нанимателем) и управляющей организацией в многоквартирном доме является первый запорно-регулировочный кран, установленный на отводе внутридомовой системы, при этом первый запорно-регулировочный кран входит в состав общего имущества в многоквартирного дома.

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил в состав общего имущества может включаться механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений.

Факт нахождения элементов внутридомовой системы внутри помещения в многоквартирном доме не означает, что такие элементы исключаются из состава общего имущества.

Таким образом, внутридомовые инженерные сети холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

В судебном заседании установлено, а сторонами доказательств иного не представлено, что кран на разводке холодной воды в системе холодного водоснабжения, установленный в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего произошел залив <адрес> указанного дома, относится к имуществу многоквартирного дома, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать своевременное проведение профилактических работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, оборудования и технических устройств.

Исходя из смысла части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, наличие вины причинителя вреда. Ответчик, оспаривающий иск обязан доказать, что вред причинен не по его вине и/или размер ущерба менее заявленного в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку ООО УК «Жилкомцентр» надлежащим образом не было обеспечено надлежащее состояние стояка холодного водоснабжения в квартире по адресу: <адрес>, не предпринято каких либо мер по предупреждению протечки (проведения проверок состояния внутридомовых систем водоснабжения), равным образом допущено неудовлетворительное состояние системы водоснабжения дома, что привело к прорыву крана на разводке холодной воды. Отсутствие сообщений в Единую дежурно-диспетчерскую службу Ковылкинского муниципального района (л.д. 114) и ООО УК «Жилкомцентр» (л.д. 108-111) об авариях по указанному адресу не опровергает наличие вины в действиях (бездействии) управляющей организации. Как указывала ответчик ФИО1 течь крана в ее квартире была устранена собственными силами без привлечения сотрудников ООО УК «Жилкомцентр».

Таким образом причинение вреда застрахованному имуществу <ФИО> находится в непосредственной причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием общего имущества в отсутствии доказательств виновных действий иных лиц. Оснований для освобождения ООО УК «Жилкомцентр» от ответственности по возмещению ущерба причиненного в результате пролива, суд не усматривает.

Указание в исковом заявлении на факт страхового случая, имевшего место «по адресу: <адрес>» суд признает технической ошибкой, поскольку из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что обстоятельства, предшествующие возникновению спора имели место по адресу <адрес>.

Вопреки доводам ответчиков о несогласии с размером страховой выплаты доказательств иного размера ущерба или собственного расчета его размера ответчиками не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения причины залива, объема повреждений и размера ущерба в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Расчет размера ущерба произведен страховщиком в соответствии с положениями Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности N 242, утвержденных Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 17 марта 2021 года N П-199, условиями договора страхования и в пределах обязательств по нему, на основании акта осмотра поврежденного объекта от 18 августа 2023 года (л.д. 8-14), содержащего подробное описание выявленных повреждений элементов строения и внутренней отделки.

Суд принимает представленные истцом в подтверждение размера ущерба и выплаченного страхового возмещения документы в качестве объективных доказательств по делу.

Право страховщика определять размер ущерба предусмотрен вышеназванными Правилами добровольного страхования (п. 9.1), оснований не доверять указанному расчету, сомневаться в его правильности и объективности, не имеется.

Довод представителя ООО УК «Жилкомцентр» о том, что акт осмотра жилого помещения от 9 августа 2023 года не имеет доказательственного значения отклоняется судом, как необоснованный. Поскольку названные акт составлен уполномоченным лицом – главным инженером ООО УК «Жилкомцентр», допрошенным в судебном заседании. В акте указаны повреждения, имеются подписи как членов комиссии, так и собственников квартир № и №, акт утвержден директором ООО УК «Жилкомцентр» <ФИО>

При таких обстоятельствах, суд считает требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ООО УК «Жилкомцентр» денежной суммы в размере 123 905 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вина собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес> причинении ущерба по делу не установлена. Оснований его возмещения ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, ФИО3 не имеется, в связи с чем исковые требования ООО СК "Росгосстрах" к ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцом ООО СК "Росгосстрах" также заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Поскольку данным решением суда с ответчика ООО УК «Жилкомцентр» взыскано в пользу истца в порядке суброгации 123 905 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть начислены в случае неисполнения данного решения суда, поскольку с момента его принятия деликтное обязательство ООО УК «Жилкомцентр» стало денежным.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из существа и оснований заявленных требований подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика ООО УК «Жилкомцентр» возникнет обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ООО УК «Жилкомцентр» процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить ему судебные расходы в размере 450 рублей.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлено свидетельство об удостоверении факта от 20 марта 2024 года, согласно которой представителем уплачены денежные средства в размере 450 рублей.

Следовательно, указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, что согласуется с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащат взысканию с ООО УК «Жилкомцентр».

Исковое заявление ООО СК «Росгосстрах» оплачено государственной пошлиной в размере 4717 рублей, что подтверждается платежными поручениями №5167 от 8 октября 2024 года, №651163 от 19 апреля 2024 года.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размером удовлетворенных требований, возврат государственной пошлины составляет 4717 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО УК «Жилкомцентр» 4717 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, ФИО3, ООО УК «Жилкомцентр» о взыскании ущерба в порядке суброгации в результате залива, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Жилкомцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке суброгации выплаченную сумму страхового возмещения в размере 123 905 (сто двадцать три тысячи девятьсот пять рублей), судебные расходы в размере 450 (четыреста пятьдесят рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4717 (четыре тысячи семьсот семнадцать рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Жилкомцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия А.Г. Морозов

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 года

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия А.Г. Морозов