Решение № 2-2843/2024 2-2843/2024~М-1017/2024 М-1017/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-2843/2024

Дело № 2-2843/2024

УИД 66RS0007-01-2024-001488-47

Мотивированное
решение составлено 10 апреля 2024 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 апреля 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 предъявили к ООО «Специализированный застройщик «Столица» (далее по тексту ООО «СЗ «Столица») иск о взыскании неустойки по договору № № в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 946.949 рублей 34 коп., убытков по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 23.000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100.000 рублей, взыскании штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, они ходатайствовали о возмещении расходов на уплату юридических услуг в сумме 10.000 рублей, почтовых расходов в сумме 776 рублей.

В заявлении указано, что они (ФИО1, ФИО2) заключили ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СЗ «Столица», застройщиком, договор участия в долевом строительстве № № в отношении объекта долевого строительства – двухкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Цена договора участия в долевом строительстве составила 7.635.881 рубль 79 коп. В соответствии с п.п. 5.1. договора срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку последним днем передачи объекта долевого участия является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начинается начисление неустойки в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации».

Объект долевого участия передан им ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту.

Согласно их расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ они (истцы) обратились к ответчику с претензий о взыскании неустойки, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

В связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства они понесли убытки по аренде квартиры для проживания своей семьи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23.000 рублей.

Действиями ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают в сумме 100.000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО3 ходатайствовали о принятии к производству суда заявление об уменьшении размера исковых требований: просили взыскать с ООО «СЗ Столица» неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 473.424 рубля 67 коп., убытки по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 98.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей, штраф по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, они ходатайствовали о возмещении расходов на уплату юридических услуг в сумме 17.000 рублей, о возмещении расходов на уплату почтовых расходов в сумме 1.434 рубля 64 коп.

Ответчик ООО «СЗ «Столица» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования не признал. В объяснениях, представленных суду в письменном виде, ответчик указал, что считает требования истца необоснованными, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, а именно: снизить размер неустойки до 30.000 рублей, штрафа до 20.000 рублей, компенсации морального вреда до 10.000 рублей. Вместе с тем, по мнению общества, и требования истца о возмещении расходов на уплату услуг представителя являются завышенными.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются положениями Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации».

По ст. 5 указанного Федерального Закона РФ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать, в том числе: срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 6 данного Федерального Закона РФ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 этой статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, участник долевого строительства, заключили ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СЗ «Столица», застройщиком, договор участия в долевом строительстве № № в отношении объекта долевого строительства – двухкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Цена договора участия в долевом строительстве составила 7.635.881 рубль 79 коп. В соответствии с п.п. 5.1. договора срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объект недвижимости – двухкомнатная <адрес>, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, передан участнику долевого строительства по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывает исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Из изложенного следует, что объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ после ввода в эксплуатацию жилого дома. В указанный срок объект истцу не был передан, соответственно, в силу положений ст. 193 Гражданского кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ начинается неисполнение ответчиком своих обязательств по договору.

В п. 65 Постановления Пленума Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Обсуждая вопрос об исчислении размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит представленный истцами расчет размера неустойки правильным: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 473.424 рубля 67 коп. <данные изъяты>

Обсуждая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 ГК РФ к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, суд находит, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ООО «СЗ «Столица» не приведено ни одного обстоятельства и не представлено доказательств существования таких обстоятельств, почему юридическое дело считает размер неустойки завышенным.

При таком положении суд находит, что оснований для применения положени1 ст. 333 ГК РФ не имеется, с ООО «СЗ «Столица» в пользу истцов надлежит взыскать неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 473.424 рубля 68 коп.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика и, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, находит подлежащей взысканию с юридического лица в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7.000 рублей каждому истцу.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд находит, что, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ООО «СЗ «Столица» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме 121.856 рублей 17 коп. каждому истцу.

Обсуждая ходатайство истцов о взыскании убытков, выразившихся в несении ими расходов по договору найма жилого помещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98.000 рублей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения – <адрес> в <адрес>. Согласно пункту 4.1. этого договора, плата за пользование квартирой составляет 23.000 рублей в месяц.

Исполнение ФИО2 обязанностей по договору найма жилого помещения в части оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца) подтверждается платежными документами, представленными суду.

Принимая решение об удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, выразившихся в несении расходов по договору найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд исходит из того, что истцы были вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры готовой к использованию по назначению, и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжает нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, с ООО «СЗ «Столица» в пользу ФИО1, ФИО2, как нанимателей по договору найма жилого помещения, надлежит взыскать по 49.000 рублей в пользу каждого в возмещение понесенных ими убытков по этому договору.

Абзацем 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, настоящее решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит исполнению по истечении указанного в постановлении срока.

На основании ч. 1 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

На основании ст. 93 ГПК РФ и ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ООО «СЗ «Столица» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9.514 рублей 25 коп. в доход бюджета, от уплаты которой освобожден истец по иску о защите прав потребителей.

Статьей 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание, что настоящий иск не представляет никакой юридической сложности (является шаблонным, стандартным при наличии огромной судебной практики), суд находит, что с юридического лица в пользу истцов надлежит взыскать по 3.500 рублей каждому в возмещение расходов на уплату юридических услуг, расходов на уплату почтовых услуг в сумме 717 рублей 32 коп. каждому.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН №) о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по 236.712 (двести тридцать шесть тысяч семьсот двенадцать) рублей каждому, убытки по 49.000 (сорок девять тысяч) рублей каждому, компенсацию морального вреда по 7.000 (семь тысяч) рублей каждому, штраф по 121.856 (сто двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) рублей 17 коп. каждому.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» в пользу ФИО1, ФИО2 в возмещение расходов на уплату юридических услуг по 3.500 (три тысячи пятьсот) рублей каждому, расходов на уплату почтовых услуг по 717 (семьсот семнадцать) рублей 32 коп. каждому.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» государственную пошлину в сумме 9.514 (девять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 25 коп. в доход бюджета.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья

Решение вступило в законную силу 14 мая 2024 года

Судья