Решение № 2-7370/2017 2-7370/2017~М-6596/2017 М-6596/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-7370/2017

Дело № 2-7370/17

Мотивированное
решение

составлено 04.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иршенко А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

с участием представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 7 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО7 на праве собственности транспортному средству «ФИО8» г/н № причинены повреждения. 11 августа 2017 года между ФИО9 и ФИО3 заключен договор цессии, в соответствии с которым к ФИО3 перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательств по страховому случаю, возникшему вследствие причинения ущерба автомобилю ФИО10» г/н №, в ДТП от 7 августа 2017 года. 17 августа 2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение не выплачено, истец обратилась в экспертное учреждение за проведением независимой экспертизы; стоимость восстановительного ремонта составляет 33 890 рублей. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33 890 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, неустойку за период с 7 сентября 2017 года из расчета 338,90 рублей за каждый день до момента фактического исполнения денежного обязательства, финансовую санкцию за период с 7 сентября 2017 года из расчета 200 рублей за каждый день по день принятия решения, штраф в размере 16 945 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в части размера неустойки, финансовой санкции, просила взыскать неустойку в размере 26 773,10 рублей, финансовую санкцию в размере 15 200 рублей. В остальной части исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 7 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО11 на праве собственности транспортному средству «ФИО12» г/н № причинены повреждения.

11 августа 2017 года между ФИО13 и ФИО3 заключен договор цессии, в соответствии с которым к ФИО3 перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательств по страховому случаю, возникшему вследствие причинения ущерба автомобилю ФИО14 г/н №, в ДТП от 7 августа 2017 года.

17 августа 2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

21 августа 2017 года ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр 25 августа 2017 года по адресу: <адрес>

25 августа 2017 года ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр 31 августа 2017 года по адресу: <адрес>

30 августа 2017 года ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что собственник поврежденного транспортного средства до 8 сентября 2017 года находится в морском рейсе, в связи с чем, не имеет возможности самостоятельно предоставить автомобиль по указанному в телеграммах адресу. Просила провести осмотр транспортного средства по месту его хранения по адресу: <адрес>, указала контактный номер телефона для согласования даты и времени. Заявление получено страховщиком 30 августа 2017 года.

5 сентября 2017 года ответчиком в адрес истца направлен мотивированный отказ в страховой выплате ввиду не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр к страховщику. Заявление о наступлении страхового случая и приложенные к нему документы возвращены ФИО3

20 сентября 2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 33 890 рублей. До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абз. 3 п. 3.11 Правил страхования N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, из системного толкования положений Закона об ОСАГО и разработанных в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности следует, что обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

При этом абзацем 2 п. 12 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", даны разъяснения, согласно которым непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, направляя 30 августа 2017 года заявление об осмотре транспортного средства, истец указала на невозможность предоставления в указанные страховщиком даты поврежденного автомобиля по указанному страховщиком адресу виду нахождения собственника автомобиля в морском рейсе до 8 сентября 2017 года. Просила провести осмотр транспортного средства по месту его хранения, указала свой контактный номер телефона для согласования даты и времени осмотра. Указанное заявление страховщиком получено 30 августа 2017 года.

Факт невозможности предоставления поврежденного транспортного средства его собственником ФИО15 в установленные страховщиком даты – 25 августа 2017 года и 31 августа 2017 года подтверждается справкой Войсковой части № Минобороны России, согласно которой в период с 23 августа 2017 года по 10 сентября 2017 года ФИО16 находился в море для выполнения поставленной задачи.

Вместе с тем, получив указанное заявление истца, страховщик надлежащих мер для осмотра транспортного средства потерпевшего не предпринял, вернув заявление о взыскании страхового возмещения ФИО3, тем самым, лишив ее права на получение страховой выплаты по ОСАГО.

Более того, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

Таким образом, получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и отчет об оценке транспортного средства, содержащий выводы о размере причиненного истцу вреда, ответчик страховую выплату не произвел, имея объективную возможность ее осуществить, необоснованно полагая, что непредставление автомобиля на осмотр освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, чем нарушил права истца на своевременное получение услуги надлежащего качества.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № №, составленное ФИО17 которое соответствует требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 33 890 рублей подлежащими удовлетворению.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закон об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертного заключения в размере 8000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 7 сентября 2017 года по 24 ноября 2017 года в размере 26 773, 10 рублей (33 890 рублей х 1% х 79 дней), и неустойку за период с 25 ноября 2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере 338,90 рублей за каждый день просрочки.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 16 945 рублей.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, данным пунктом предусмотрена финансовая санкция при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закон об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления ФИО3 от 17 августа 2017 года о выплате страхового возмещения, страховщиком в установленный законом 20-дневный срок, 5 сентября 2017 года был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ввиду не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

Таким образом, поскольку нарушений срока рассмотрения заявления истца ответчиком не допущено, правовых оснований для возложения на него ответственности в виде финансовой санкции по ст. 12 Закона об ОСАГО не имеется.

При разрешении заявленных истцом требований в части компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования. В связи с чем, исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2767 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в 33 890 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, неустойку за период с 7 сентября 2017 года по 24 ноября 2017 года в размере 26 733, 10 рублей, неустойку за период с 25 ноября 2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере 381 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 16 945 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 2767 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина