Решение № 2-1982/2018 2-53/2019 2-53/2019(2-1982/2018;)~М-2126/2018 М-2126/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-1982/2018

Дело № 2-53/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Юхачевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») и ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу компенсацию морального вреда – 5000 руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции – 156,14 руб., с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, – 142700 руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции – 63 руб., по оплате государственной пошлины – 4054 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., на оформление нотариальной доверенности – 2000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 04 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 20 июля 2018 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование», однако в выплате страхового возмещении ему было отказано. С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился за проведением независимой экспертной оценки. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-юридический центр» от 24 августа 2018 года № 18Д-2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 202200 руб., без учета износа – 322080,50 руб. 07 сентября 2018 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, на основании которой ему выплачено 239100 руб. в счет уплаты страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки. Действиями АО «АльфаСтрахование» истцу как потребителю причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 руб., им понесены почтовые расходы – 156,14 руб., которые подлежат взысканию со страховой компании. 08 октября 2018 года истцом направлена претензия в адрес ФИО2, ответа на которую не поступило. Вследствие неисполнения ответчиками обязательств истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., на оформление нотариальной доверенности – 2000 руб. которые подлежат взысканию с ответчиков. Также с ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, которую составляет разница между суммой ущерба без учета износа и суммы, подлежащей выплате страховщиком – с учетом износа, расходы по оплате государственной пошлины – 3597,61 руб. и почтовые расходы – 63 руб.

От ответчика АО «АльфаСтрахование» поступили возражения на иск и дополнения к ним, в которых он просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя как несоответствующих принципам разумности и справедливости, последствиям нарушения обязательств. В доводах указано, что истцом не доказан факт причинения морального вреда. Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Таким образом, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 исковые требования не признала, поддержала все изложенное в возражениях на иск и дополнениях к ним, просила в удовлетворении иска отказать. Дополнительно указала на то, что выплаченная истцу сумма является только страховым возмещением.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав на то, что рыночная стоимость транспортного средства истца значительно завышена в сравнении с ценой аналогичных автомобилей, продаваемых посредством сети Интернет.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, ходатайств об отложении дела слушанием от него не поступало, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 04 июля 2018 года в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 июля 2018 года следует, что 04 июля 2018 года в 12 часов 20 минут в г. Саратове на ул. Шехурдина, д. 6, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учел скорость движения, технические характеристики транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, что подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

20 июля 2018 года ФИО1 обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

09 августа 2018 года АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО1 направило сообщение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием имеющихся на транспортном средстве повреждений обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертной оценки, по результатам которой было составлено экспертное заключение ООО «Экспертно-юридический центр» от 24 августа 2018 года № 18Д-2018 об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 202200 руб., и 322080,50 руб. – без учета износа.

07 сентября 2018 года ФИО1 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с приложением экспертного заключения, в которой просил возместить ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 июля 2018 года в размере 202200 руб., 13325 руб. за оплату досудебной экспертизы, неустойку в размере 2022 за каждый день просрочки, начиная с 10 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательств.

20 сентября 2018 года ФИО1 произведена выплата в размере 239100 руб., в счет уплаты страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки.

Заключением судебной экспертизы ИП ФИО5 «Саратовская независимая автоэкспертиза» от 15 января 2019 года № 1218/112 установлено, что стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы без учета износа заменяемых деталей на дату происшествия составляет 375100 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 232400 руб.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Постановлением от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. ст. 931 и 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом. При этом норм, предусматривающих право на возмещение ущерба виновным лицом с учетом износа заменяемых деталей, не имеется.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств несоответствия указанного размера стоимости восстановительного ремонта фактических затратам, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает порядок расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства только для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком потерпевшему, но не для иных лиц.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая, что истцом представлены доказательства затрат на восстановительный ремонт в размере, большем выплаченного страхового возмещения, ФИО2 доказательств обратного суду не представлено, исходя из размера выплаченного страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования, определенного в силу требований закона в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, и среднерыночной стоимостью автомобиля истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 136000 руб.

Расчет истцом исковых требований по взысканию убытков с ФИО2 исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной судебной экспертизой, суд не может принять во внимание, поскольку в силу приведенных положений закона лицо, причинившее вред, возмещает убытки только сверх выплаченного страхового возмещения, при этом АО «АльфаСтрахование» произвело данную выплату на основании проведенной в соответствии с законом независимой экспертизы. Взыскание убытков без учета произведенной страховщиком выплаты приведен к нарушению прав лица, причинившего вред, и застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения, что было установлено в ходе рассмотрения дела, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» признает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает, что требование истца в сумме 5000 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого ущерба, а так же то обстоятельство, что страховщик произвел страховую выплату в досудебном порядке, однако с нарушением предусмотренного законом срока. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд считает возможным отказать.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату направления досудебной претензии – 156,14 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Поскольку обращение истца к страховщику с претензией является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, обусловленным последующим обращением в суд с соответствующим исковым заявлением, суммы, уплаченные страхователем за составление досудебной претензии, ее направление и нотариальное заверение прилагаемой к ней копии доверенности для обращения к страховщику, являются судебными расходами, необходимыми для обращения в суд, их взыскание регламентируется положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, исходя из принципа разумности, обычной стоимости оказываемых на территории муниципального образования «Город Саратов» аналогичных услуг, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на направление досудебной претензии – 156,14 руб.

Истцом были понесены расходы на направление в адрес ФИО2 претензии с требованием о возмещении суммы причиненного ущерба в размере 63 руб., суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представил платежные документы на сумму 10000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, исходя из принципов пропорциональности и разумности, размера удовлетворения исковых требований, заявленных к двум ответчикам, исходя из обычной стоимости оказываемых на территории муниципального образования «Город Саратов» юридических услуг в гражданском деле, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, важности защищаемого права, категории спора, объёма работы представителя, размера удовлетворенных заявленных требований истца, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 1500 руб., с ФИО2 – 3500 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оформление нотариальной доверенности серии № в размере 2000 руб. суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку из данной доверенности не следует, что она выдана для представления интересов данного истца представителем только во Фрунзенском районном суде г. Саратова при рассмотрении конкретного дела в связи с повреждением транспортного средства в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия или по конкретному судебному заседанию, а оформлена для представления интересов ФИО1 не только в суде, но и в иных различных учреждениях с иным широким кругом полномочий, помимо представления интересов в суде.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

По смыслу пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты.

Поскольку при подаче искового заявления к АО «АльфаСтрахование» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Кроме того, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4054 руб. за требования имущественного характера, заявленные к ФИО2, которые с учетом размере удовлетворенных требований к данному ответчику, подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 3920 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции – 156,14 руб., расходы на оплату услуг представителя – 1500 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 136000 руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции – 63 руб., по оплате государственной пошлины – 3920 руб., на оплату услуг представителя – 3500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Степаненко