Апелляционное определение № 33А-10647/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД 23RS0031-01-2024-006421-86

N 33а-10647/2026

N 2а-3634/2024

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Смирнова Е.А., Золотова Д.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.

при ведении протокола

помощником судьи Титовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Управляющая компания «Капитал-Сервис» на основании доверенности ...........1, а также заинтересованного лица ...........2 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания «Капитал-Сервис» обратилось суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования ............, в котором просило признать недействующим с момента принятия постановление администрации муниципального образования г. Краснодар от 27 декабря 2023 года N 6920 «Об установлении публичного сервитута в ............».

В обоснование заявленных требований указано, что в управлении ООО «УК Капитал-Сервис» находится многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............. Собственники ЖК «Бригантина» обратились в администрацию муниципального образования ............ с заявлением об установлении публичного сервитута в целях обеспечения прохода или проезда к земельному участку с кадастровым номером ........ ЖК «Бригантина», расположенному по адресу: ............. Постановлением администрации муниципального образования ............ N 6920 от .......... были утверждены границы публичного сервитута согласно координатам в отношении частей ряда земельных участком.

Однако ООО «Управляющая компания «Капитал-Сервис» полагает, что указанное постановление администрации N 6920 от .......... противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ............, что и послужило поводом для обращения в суд с административным иском.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2024 года в удовлетворении административного искового заявления ООО «Управляющая компания «Капитал-Сервис» отказано.

В апелляционное жалобе представитель ООО «Управляющая компания «Капитал-Сервис» на основании доверенности ...........1 выразила несогласие с принятым решением суда и просила его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Кроме того, с апелляционной жалобой и дополнениях к ней обратился ...........2, в которой также выразил несогласие с принятым решением суда и просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу председатель ТСЖ «Бригантина» ...........5 просила решение суда оставить без изменения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального образования ............ ...........6 также просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка указанных лиц обязательной не признана. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании части 1 статьи 308 КАС РФ, а также разъяснений, данных в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственники ЖК «Бригантина» обратились в администрацию муниципального образования ............ с заявлением об установлении публичного сервитута в целях обеспечения прохода или проезда к земельному участку с кадастровым номером ........, расположенному по ............ внутригородском округе ............, сроком на сорок девять лет.

Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования ............ проведены мероприятия по установлению публичного сервитута.

Как установлено судом, правообладатели земельных участков, включенных в границы зоны с особыми условиями использования территории, об ограничениях использования земельного участка в границах такой зоны были надлежащим образом уведомлены ...........

Постановлением администрации муниципального образования ............ от .......... N 6920 N «Об установлении публичного сервитута в городе Краснодаре» установлен публичный сервитут на основании обращения собственников недвижимости ЖК «Бригантина», в том числе в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами ........ а также земельного участка с кадастровым номером ........ расположенного по адресу: .............

.......... в ЕГРН внесены сведения об установлении указанного сервитута.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ........ принадлежит на праве собственности ...........2, о чем сделана запись в ЕГРН под номером ........ от ...........

В управлении ООО «Управляющая компания «Капитал-Сервис» находится многоквартирный жилой дом N 33, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........

Давая оценку оспариваемому постановлению органа местного самоуправления, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 5 Земельного кодекса РФ, участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Статья 11 Земельного кодекса РФ содержит перечень полномочий органов местного самоуправления в области земельных отношений, к которым, в частности, относятся полномочия на решение вопросов местного значения в области установления публичных сервитутов.

Пунктом 11 статьи 23 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что деятельность, для обеспечения которой устанавливается сервитут, публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешённого использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определённых зон, земель и территорий в соответствии с их режимом.

В силу пункта 8 статьи 39.43 Земельного кодекса РФ публичный сервитут считается установленным со дня внесения сведений о нём в Единый государственный реестр недвижимости.

Решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 п. 6 утверждены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, которые предусматривают в муниципальном образовании г. Краснодар систему регулирования землепользования и застройки, основанную на градостроительном зонировании - делении всей территории в границах муниципального образования г. Краснодар на территориальные зоны с установлением для каждой из них единого градостроительного регламента по видам и предельным параметрам разрешённого использования земельных участков в границах этих территориальных зон. В каждой территориальной зоне одним из видов разрешенного использования является - «улично-дорожная сеть» (код 12.0.1 классификатора), где предусмотрено размещение объектов улично-дорожной сети: автомобильных дорог, трамвайных путей и пешеходных тротуаров в границах населённых пунктов, пешеходных переходов, бульваров, площадей, проездов, велодорожек и объектов велотранспортной и инженерной инфраструктуры.

В соответствии с установленными техническими регламентами размещение линейного объекта осуществляется по внешним границам максимально удаленных от планируемого маршрута прохождения линейных объектов (трасс) зон с особыми условиями использования территорий, которые подлежат установлению в связи с размещением этих линейных объектов.

Границы зон планируемого размещения линейных объектов, устанавливаемые в соответствии с нормами отвода земельных участков для конкретных видов линейных объектов с указанием границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, входящих в состав линейных объектов, обеспечивающих в том числе соблюдение расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения в соответствии с нормативами градостроительного проектирования.

Установление границ публичного сервитута возможно с учётом вышеуказанных требований к определению проездов.

Использование земельного участка, в границах которого устанавливается публичный сервитут, возможно с учётом соблюдения особого режима и технических регламентов в границах проезда.

Целью установления оспариваемого публичного сервитута являлась организация прохода и проезда через земельные участки, что не противоречит статье 23 Земельного кодекса РФ.

Согласно сведениям государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (далее - ГИСОГД) документация по планировке территории, утверждённая в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством, в отношении вышеуказанного линейного объекта (сервитута) отсутствует.

Согласно письму департамента имущественных отношений Краснодарского края от .........., установление публичного сервитута накладывает ограничения в использовании земельных участков с кадастровыми номерами: ........ Эксплуатация указанных земельных участков возможна при условии соблюдения особого режима использования земельных участков в границах проезда. Согласно представленным координатам (приложение N 1), схеме границ (приложение N 2), подъезд автотранспорта и проход пешеходов к жилому дому ЖК «Бригантина», осуществляется через (проезд) по территории земельного участка ........ (между участками ........), а также через (проезд) между земельным участком ........ и участками .........

С учётом изложенного департамент имущественных отношений Краснодарского края посчитал возможным установление публичного сервитута на частях земельных участков с кадастровыми номерами: ........ в целях организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером ........ по ............ внутригородском округе ............ (ТСЖ «Бригантина»). При этом департаментом указано, что иные проезды (проходы) к жилому дому ЖК «Бригантина», расположенному на земельном участке с кадастровым номером ........, не выявлены.

В соответствии с положениями ст. 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения, в том числе для прохода или проезда, без изъятия земельных участков.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в цепях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (часть 2).

Публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (пункт 8 части 4).

Согласно положениям статьи 39.37 Земельного кодекса РФ, в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе в целях строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа местного самоуправления, для принятия которого необходимо ходатайство организации, заинтересованной в его установлении, обязательной составной частью которого является обоснование необходимости установления публичного сервитута (подпункт 5 пункта 1 статьи 39.41 Земельного кодекса РФ). В силу положений пункта 5 статьи 39.39 Земельного кодекса РФ не допускается установление публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 настоящего Кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, если это требуется для подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения (подпункт 1).

Разрешая заявленные требования и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что использование части земельного участка в рамках публичного сервитута не противоречит его статусу в настоящее время, так как он уже используется собственниками многоквартирного жилого дома по ............ для прохода и проезда. При этом, решение общего собрания собственников недвижимости указанного дома не может быть препятствием к реализации прав неопределенного круга лиц на свободный проход и проезд, в том числе к водному объекту.

При этом суд первой инстанции обоснованно отверг довод административного истца о наличии беспрепятственного полноценного проезда (прохода) с двусторонним движением, расположенного между домами по ............ и ............, поскольку факт наличия указанного проезда материалами дела не подтвержден, вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ.

При таких обстоятельствах и с учетом анализа указанных норм права суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, при этом доказательств, их опровергающих, в материалах дела не представлено.

Таким образом, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, не установлено, названные фактические обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают правомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Доводы апелляционных жалоб были полностью проверены судом апелляционной инстанции и в целом повторяют позицию заявителей, данную ими в суде первой инстанции, выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и отмену решения суда повлечь не могут, поскольку были предметом проверки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании ее заявителем норм материального права, а также направлены на переоценку правовой позиции суда изложенной при принятии решения по обстоятельствам административного дела.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 КАС РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку таковое само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «Управляющая компания «Капитал-Сервис» на основании доверенности ...........1, а также заинтересованного лица ...........2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судья Е.А. Смирнов

Судья Д.В. Золотов