Решение № 2-1584/2024 2-80/2025 2-80/2025(2-1584/2024;)~М-1341/2024 М-1341/2024 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-1584/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Иваново г. Иваново

Октябрьский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строймакс» к ФИО2 , Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Иваново-Вознесенск» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Строймакс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивировав свои исковые требования тем, что ООО «Строймакс» является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. №. 27.03.2023 между ООО «Строймакс» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства №, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику во временное пользование принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. № за плату в размере <данные изъяты> в день. В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные актом осмотра 21.12.2023. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к специалисту оценщику ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возмещения причиненного имуществу истца ущерба и расходов по оценке ущерба в течение 10 дней с момента получения претензии. Указанная претензия ответчиком не получена, причиненный ущерб в добровольном порядке не возмещен. В этой связи, ООО «Строймакс» обратилось в суд с настоящим иском, в котором в порядке ст. ст. 15, 309-310, 643, 646, 1064, 1082 ГК РФ просило суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Строймакс» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела протокольным определением суда от 18.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Вознесенск».

Протокольным определением суда от 13.01.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК «Вознесенск» на надлежащего ответчика ООО УК «Иваново-Вознесенск».

В ходе рассмотрения дела истцом с учетом результатов назначенной и проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования были увеличены в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно истец просил взыскать с ответчика ООО УК «Иваново-Вознесенск» сумму ущерба в размере в размере <данные изъяты>, с ответчика ФИО2 – сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ООО «Строймакс» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил. В ходе рассмотрения дела посредством своего представителя ФИО3 представил суду возражения на исковые требования, мотивировав их тем, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате падения на него снега и льда с крыши многоквартирного дома, который находится в управлении ответчика ООО УК «Иваново-Вознесенск», в связи с чем, именно управляющая организация обязана возместить истцу причиненный автомобилю ущерб в полном объеме. Выводы судебного эксперта относительно того, что на автомобиле имеются механические повреждения, которые не могли образоваться в результате падения на автомобиль снега и льда, а носят эксплуатационный характер, оспорил на том основании, что в процессе эксплуатации автомобиля никаких повреждений эксплуатационного характера автомобиль не получал.

Ответчик ООО УК «Иваново-Вознесенск» в судебное заседание своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил. Возражений на исковое заявление суду не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Строймакс» является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 35).

Материалами дела также установлено, что 27.03.2023 между ООО «Строймакс» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства №, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику за плату во временное пользование принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. №.

Согласно условиям заключенного сторонами договора срок аренды составил с 27.03.2023 по 22.12.2023 (п.п. 2.1-2.4 договора).

Плата за пользование автомобилем составила <данные изъяты> в день (п. 3.1 договора).

Согласно п. 5.4.5 договора арендатор обязался соблюдать правила технической эксплуатации транспортного средства, проводить тщательную проверку на предмет внешних повреждений, техническое обслуживание, а также поддерживать надлежащее техническое состояние транспортного средства.

Также арендатор обязался вернуть арендодателю транспортное средство в техническом состоянии, указанном в акте приема-передачи с учетом нормального износа для данной цели эксплуатации, принадлежности, оборудование, а также документацию по нему по адресу и в срок, указанные в п. 3.4, 4.1.3, 4.2.1 договора по акту приема-передачи (п. 5.4.15 договора).

В силу п. 8.2 договора арендатор несет ответственность за повреждения, обнаруженные арендодателем в месте технического обслуживания транспортных средств, возникшие по вине арендатора.

На основании акта приема-передачи транспортного средства от 27.03.2023 автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. №, был передан собственником ООО «Строймакс» в пользование арендатору ФИО2 (том № 1, л.д. 13).

Из искового заявления и материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты>, г.р.н. №, было возвращено истцу ответчиком ФИО2 21.12.2023.

Возвращенное транспортное средство было осмотрено специалистом ООО «<данные изъяты>», по итогам составлен соответствующий акт осмотра, в котором зафиксированы выявленные на момент возврата транспортного средства повреждения (том № 1, л.д. 14-15).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

При этом, в силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 и 1.1. ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, п.п. «б», «в» п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества входит крыша; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу п.п. «б», «г» п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как следует из п. 42 указанных правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В силу п. 3.1.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Накопление снега на кровлях более 30 сантиметров не допускается. Очистка крыш от снега при слое снега более 30 сантиметров и от снежных и ледяных образований при наступлении оттепели должна производиться в кратчайшие сроки.

Очистка крыш от снега и наледи, удаление снежных и ледяных наростов допускаются только в светлое время суток. Перед проведением этих работ необходимо провести охранные мероприятия (ограждение, дежурные), обеспечивающие безопасность граждан, лиц, осуществляющих эти работы, и транспортных средств, а также сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, средств размещения информации, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и других объектов.

Восстановление объектов, поврежденных во время сброса снега и удаления снежных и ледяных образований, производится за счет лица, причинившего повреждение.

Судом установлено, что ООО УК «Иваново-Вознесенск» в спорный период времени (декабрь 2023 года) осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, и в силу приведенных норм права являлось лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества данного дома, в том числе по очистке снежных навесов на всех видах кровель, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

В ходе рассмотрения дела на основании материалов проверки ОМВД по Октябрьскому г. Иваново, в том числе письменных пояснений стороны ответчика ФИО2, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. ФИО2 приехал на автомобиле <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащем ООО «Строймакс», находящемся у него в пользовании на основании выданной собственником доверенности, к дому своего коллеги по работе по имени "Имя", проживающему в многоквартирном жилом <адрес>. Через некоторое время ФИО2 уехал от своего коллеги по работе на автомобиле своего начальника, оставив автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. № припаркованным возле дома своего коллеги "Имя". Около 20 час. этого же дня, "Имя" позвонил на телефонный номер ФИО2 и сообщил ему о том, что на автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. №, которым он пользуется, с крыши дома упал снег, от чего повредилось стекло, крыша и крышка заднего бампера. Уведомив собственника о повреждении автомобиля, ФИО2 по просьбе руководства ООО «Строймакс» обратился в полицию для того, чтобы зафиксировать факт повреждения транспортного средства.

По данному факту сотрудники ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново провели проверку и зафиксировали образовавшиеся на автомобиле повреждения от схода снежной наледи (том № 1, л.д. 77-82).

Доводы ответчика о том, что спорный автомобиль был поврежден в результате падения на него льда и снега подтверждается представленными в материалы дела материалами проверки, в том числе фотоматериалами, согласно которым на автомобиль истца произошло падение снежных масс и наледи.

В ходе рассмотрения дела с целью определения причин повреждения автомобиля, характера и объема полученных повреждений, стоимости восстановительного ремонта по согласованию сторон была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-Правовой Альянс».

Согласно заключению эксперта № от 03.12.2024, выполненному ООО «Экспертно-Правовой Альянс», было установлено, что повреждения панели крыши, крышки багажника, стекла заднего, фонаря заднего наружного правого, полки вещевой, облицовки крыши, облицовки стойки кузова задней правой, облицовки стойки кузова задней левой, тонировки заднего стекла, усилителя полки багажника могли быть образованы в событии от ДД.ММ.ГГГГ в виде падения снега и льда во дворе дома по адресу: <адрес>

Также экспертом определен перечень необходимых ремонтных воздействия для устранения выше перечисленных повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта, которая составила <данные изъяты>

Кроме того, в результате проведенного судебного экспертного исследования экспертом было установлено, что остальные повреждения, указанные в акте осмотра, выполненном ООО «<данные изъяты>» 21.12.2023 и фототаблиц к нему не могли быть образованы в результате события от ДД.ММ.ГГГГ по причине не соответствия условий их образования заявленным обстоятельствам. Также экспертом сделан вывод о том, что остальные повреждения салона автомобиля носят накопительный, эксплуатационный характер.

Суд, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, считает возможным положить его в основу решения, поскольку экспертное исследование проведено экспертом, обладающим необходимыми образованием и квалификацией, выводы эксперта логичны и последовательны, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, при определении причин повреждения автомобиля истца суд в части заявленных повреждений руководствуется заключением судебного эксперта, которое сторонами не оспорено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что падение массы льда и снега на автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. № с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> явилось причиной повреждения автомобиля, а именно: повреждения панели крыши, крышки багажника, стекла заднего, фонаря заднего наружного правого, полки вещевой, облицовки крыши, облицовки стойки кузова задней правой, облицовки стойки кузова задней левой, тонировки заднего стекла, усилителя полки багажника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба имуществу истца ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО УК «Иваново-Вознесенск» своей обязанности по очистке кровли многоквартирного дома по адресу: <...>, от снега, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, обязанность по возмещению истцу ущерба от причиненных его автомобилю повреждений, возникла у управляющей компании.

Определяя размер возмещения, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных автомобилей в результате падения на него с крыши многоквартирного дома масс снега и льда, составила <данные изъяты>, учитывая также, что выводы эксперта в данной части также сторонами не оспорены.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба с ответчика ФИО2, суд учитывает следующее.

Истец просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного его автомобилю в результате падения на него снега и льда с крыши многоквартирного дома, находящегося на управлении ответчика ООО «УК «Иваново-Вознесенск», в солидарном с управляющей компании порядке, основывая свои требования условиями заключенного между истцом и ФИО2 договором аренды.

Вместе тем, заключенный между сторонами договор аренды автомобиля указанных положений, предусматривающих солидарную обязанность арендатора наряду с виновником причинения вреда возместить истцу ущерб, причиненный спорному имуществу, не содержит.

С учетом изложенного, оснований для взыскания суммы ущерба, причиненного в результате падения на автомобиль снега и льда, с арендатора в солидарном с причинителем вреда порядке у суда не имеется.

Как установлено в ходе рассмотрения дела на основании акта осмотра ООО «<данные изъяты>» 21.12.2023 и заключения судебной экспертизы, на автомобиле <данные изъяты>, г.р.н. №, помимо повреждений, образовавшихся в результате падения на автомобиль с крыши многоквартирного дома масс снега и льда имеются повреждения, которые не могли образоваться в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, которые, согласно заключению судебной экспертизы, носят эксплуатационный характер.

Поскольку в ходе судебного экспертного исследования вопрос о характере и объеме необходимых ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в процессе эксплуатации автомобиля, не был разрешен, определением суда от 28.01.2025 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-Правовой Альянс».

Согласно дополнительному заключению эксперта № от 07.04.2025, выполненному ООО «Экспертно-Правовой Альянс», было установлено, что повреждения панели приборов, облицовки двери передней левой, облицовки двери задней левой, облицовки панели приборов, вещевого ящика, облицовки двери передней правой, облицовки сиденья переднего правого, обивки двери задней правой и кнопка звукового сигнала образованы в период действия договора аренд автомобиля ответчиком в результате эксплуатации, повреждения выражены в виде потертостей, задиров пластика, все выше указанные повреждения подлежат замене.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, образовавшихся в процессе эксплуатации, составляет <данные изъяты>

Суд, ознакомившись с заключением дополнительной судебной экспертизы, считает возможным положить его в основу решения, поскольку экспертное исследование проведено экспертом, обладающим необходимыми образованием и квалификацией, выводы эксперта логичны и последовательны, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, при определении причин повреждения автомобиля истца суд в части заявленных повреждений, а именно: повреждения панели приборов, облицовки двери передней левой, облицовки двери задней левой, облицовки панели приборов, вещевого ящика, облицовки двери передней правой, облицовки сиденья переднего правого, обивки двери задней правой и кнопка звукового сигнала, руководствуется дополнительным заключением судебного эксперта, которое сторонами не оспорено.

Разрешая доводы возражений ответчика относительно того, что в период пользования его автомобилем, транспортное средство ни каких повреждений не получало, суд учитывает, что согласно акта приема-передачи автомобиля от 27.03.2023, переданный ответчику ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. № повреждений в виде повреждения панели приборов, облицовки двери передней левой, облицовки двери задней левой, облицовки панели приборов, вещевого ящика, облицовки двери передней правой, облицовки сиденья переднего правого, обивки двери задней правой и кнопка звукового сигнала, не имел, записей, содержащих сведения о наличии на указанную дату на автомобиле выше перечисленных повреждений отсутствуют.

Вместе с тем, согласно акта осмотра от 21.12.2023, выполненного ООО «<данные изъяты>» на момент возвращения ответчиком истцу автомобиля на нем были зафиксированы указанные выше повреждения.

С учетом выводов судебной и дополнительной судебной экспертизы о том, что указанные повреждения носят эксплуатационный характер, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта по устранению данных повреждений правомерными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер возмещения, суд руководствуется заключением дополнительной судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных автомобилем в процессе эксплуатации, составила <данные изъяты>, учитывая также, что выводы эксперта в данной части также не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что определением суда от 02.10.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-Правовой Альянс». Расходы по ее оплате возложены на ответчика ФИО2

06.12.2024 в суд поступило заключение эксперта, которое было принято судом в качестве доказательства по делу и положено в основу решения при разрешении требований истца к ответчику ООО «УК «Иваново-Вознесенск» о возмещении ущерба.

Вместе с заключением суду поступило заявление эксперта об оплате производства экспертизы, стоимость которой составила <данные изъяты>

Принимая во внимание то, что требования истца к ответчику ООО «УК «Иваново-Вознесенск» удовлетворены судом в полном объеме, основанием для принятия решения об удовлетворении стал вывод суда о том, что в результате падения на автомобиль истца с кровли многоквартирного жилого дома, находящегося под управлением ООО «УК «Иваново-Вознесенск», масс снега и льда автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты>, который был сделан судом, в том числе, с учетом результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что расходы по ее проведению подлежат отнесению на сторону ответчика ООО «УК «Иваново-Вознесенск» в полном объеме.

Также судом установлено, что определением суда от 28.01.2025 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-Правовой Альянс». Расходы по ее оплате возложены на истца.

17.04.2025 в суд поступило дополнительное заключение эксперта, которое было принято судом в качестве доказательства по делу и положено в основу решения при разрешении требований истца к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба.

Вместе с заключением суду поступило заявление эксперта об оплате производства экспертизы, стоимость которой составила <данные изъяты>

Принимая во внимание то, что требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворены судом в полном объеме, основанием для принятия решения об удовлетворении стал вывод суда о том, что в процессе эксплуатации автомобиля он получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты>, который был сделан судом, в том числе, с учетом результатов дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что расходы по ее проведению подлежат отнесению на сторону ответчика ФИО2 в полном объеме.

При подаче настоящего иска истец оплатил государственную пошлину исходя из заявленной цены иска <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 27 от 25.06.2024.

Вместе с тем, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований <данные изъяты> надлежало оплатить госпошлину в сумме <данные изъяты>, т.е. истцом не доплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> (58, 43 %) подлежат отнесению на ответчика ООО УК «Иваново-Вознесенск», <данные изъяты> – на ответчика ФИО2

Также с ООО УК «Иваново-Вознесенск» в доход бюджета муниципального образования г. Иваново подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с ответчика ФИО2 – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Строймакс» к ФИО2 , Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Иваново-Вознесенск» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Иваново-Вознесенск» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строймакс» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строймакс» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Иваново-Вознесенск» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Альянс» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Иваново-Вознесенск» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Альянс» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июня 2025 года.