Решение № 2-1675/2020 2-1675/2020~М-1391/2020 М-1391/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-1675/2020

<данные изъяты>

Дело № 2-1675/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Гонтарук Н.Б.,

с участием представителя истца – адвоката Ушакова Д.В., действующего на основании ордера от 14.07.2020 № 000427,

при секретаре судебного заседания Омельченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее ООО «Анекс Туризм») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 126 000 руб., неустойки в размере 126 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 14.01.2020 истец обратилась в турагентство ООО «Реал-Тверь» с целью приобретения туристической путевки в Италию на двоих человек на период с 25.03.2020 по 30.03.2020. Между турагентством ООО «Реал-Тверь», действующим от имени и по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм» и ФИО1 был заключен договор № от 14.01.2020 о реализации туристского продукта. Денежные средства в размере 126 000 руб. были оплачены истцом турагентству ООО «Реал-Тверь» в полном объеме.

15.01.2020 истцу была выдана маршрут/квитанция к электронному билету, 27.01.2020 выдан ваучер на проживание в отеле г. Рим, Италия.

В связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой (распространение эпидемии коронавируса) в мире, на официальном сайте Федерального агентства по туризму от 27.02.2020 опубликовано сообщение «О наличии угрозы безопасности туристов в Итальянской Республике, Республике Корея и Исламской Республике Иран».

05.03.2020 истец направил в ООО «Анекс Туризм» досудебную претензию, в которой отказался от туристической поездки и потребовал вернуть уплаченные денежные средства. Претензия была получена ООО «Анекс Туризм» 14.03.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Ответа на претензию не последовало, денежные средства возвращены не были.

15.07.2020 к производству суда в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, принято уточненное исковое заявление ФИО1 в котором истец просит взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, уплаченные по договору № от 14.01.2020 в сумме 90 203 руб. 58 коп., неустойку в размере 126 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Ушаков Д.В. заявленные требования, с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО «Реал-Тверь» в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что ООО «Реал-Тверь» истцу была выплачена комиссия агентства в связи с аннуляцией тура в размере 35 796 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 14.01.2020 ФИО1 обратилась в турагентство ООО «Реал-Тверь» с целью приобретения туристической путевки в Италию на двоих человек на период с 25.03.2020 по 30.03.2020.

Между ФИО1 и турагентством ООО «Реал-Тверь», действующим от имени и по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм» заключен договор № о реализации туристического продукта. Цена услуги по договору составила 126 000 руб. и была уплачена истцом в полном объеме.

Истцу была выдана маршрут/квитанция к электронному билету, 27.01.2020 выдан ваучер на проживание в отделе г. Рим, Италия, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая характер спорного правоотношения, суд полагает, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться Конституцией РФ, ГК РФ, Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

До начала путешествия истца на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризма) 27.02.2020 было опубликовано сообщение о наличии угрозы безопасности здоровью туристов в Итальянской Республике, Республике Корея и Исламской Республике Иран, связанной с участившимися случаями заражения новой коронавирусной инфекций (COVID-19) в указанных странах.

Федеральное агентство по туризму настоятельно рекомендовало российским туристам, находящимся в Итальянской Республике, Республике Корея и Исламской Республике Иран:

- следовать рекомендациям Роспотребнадзора по соблюдению мер предосторожности в целях недопущения заражения новым коронавирусом;

- принимать все необходимые меры, направленные на обеспечение личной безопасности;

- не покидать территории гостиничных комплексов и иных мест временного пребывания (размещения), за исключением случаев организованного туроператором трансфера до аэропорта вылета (места выезда).

Российским туроператорам, турагентам: приостановить формирование и реализацию туристических продуктов, а также отдельных туристских продуктов, а также отдельных туристских услуг в Итальянскую Республику, Республику Корея и Исламскую Республику Иран временно, до нормализации эпидемиологической обстановки в данных странах;

- в обязательном порядке информировать российских туристов, заключивших и/или планирующих заключить договоры о реализации туристических продуктов Итальянскую республику, Республику Корея и Исламскую Республику Иран о текущей эпидемиологической обстановке в данных странах, порядке изменения (замена направления (места отдыха), переноса сроков совершения путешествия и.т.д.) или расторжения договора в соответствии со ст. 14 ФЗ от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Ростуризм также напомнил туроператорам и турагентам, что в сложившихся обстоятельствах российские туристы имеют безусловное право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта или изменение его условий в связи с существенными изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении ст. 1 ст. 14 Закона № 132- ФЗ, ст. 451 ГК РФ.

При расторжении такого договора до начала путешествия туристу и или иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанные туристу услуг ст. 14 закона № 132 –ФЗ ««Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В связи с изложенными обстоятельствами, истец не смог 25.03.2020 воспользоваться оплаченными туристскими услугами.

Ссылаясь на указанные выше сообщения Ростуризма, ФИО1 05.03.2020 обратилась в ООО «Анекс Туризм» с претензией об отказе от туристической поездки и возврате денежных средств, претензия получена ответчиком 14.03.2020, однако ответа на данную претензию не последовало.

До настоящего момента денежные средства за не оказанные услуги истцу не возвращены.

В силу ч.1 и ч.2 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 14 Закона, под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - её часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В судебном заседании установлено, что туристский продукт, то есть комплекс услуг, заказанный и оплаченный потребителем ФИО1 на основании договора о реализации туристского продукта в полном объеме получен не был.

При этом ответчиком не оспаривается и считается судом установленным, что принятые на себя обязанности по указанному выше договору ФИО1 выполнила надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что ответчик не приступил к оказанию истцу туристских услуг, доказательств добровольного удовлетворения требований истца как с момента получения претензии, так и с момента получения искового заявления, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Анекс Туризм» денежных средств в размере 90 203 руб. 58 коп, уплаченных по договору № от 14.01.2020, с учетом возмещения ООО «Реал-Тверь» (турагент) комиссии в связи аннуляцией тура и уточнением исковых требований подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 05.03.2020 ФИО1 обратилась в ООО «Анекс Туризм» с претензией об отказе от туристической поездки и возврате денежных средств, претензия получена ответчиком 14.03.2020, однако ответа на данную претензию не последовало.

За период с 25.03.2020 по 09.06.2020 (77 дней) неустойка составила 126 000 руб. (126 000 х 77 х 3%) =291 060 руб., но не более 100% =126 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, то при таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки по Закону от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

Ответчик не обратился с заявлением о снижении неустойки в виду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончательный размер неустойки в случае её снижения не может быть меньше установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что невозможность использования туристического продукта возникла по причине эпидемиологической ситуации по распространению коронавируса и объявлением Всемирной Организацией здравоохранения его пандемией, т.е. по причине, которая не зависела ни от туристов, ни от исполнителя услуги, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо существенных негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, несения им каких-либо убытков, компенсационную природу неустойки, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд признает указанные обстоятельства исключительными и приходит к выводу, что указанный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не может быть меньше установленного ст. 395 ч. 1 ГК РФ размера (в данном случае 1 514,75 руб.) и подлежит снижению до 20 000 руб.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 6 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является также предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, право снижения которой предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По смыслу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд также полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 руб., полагая, что штраф в указанном размере будет отвечать фактическим обстоятельствам нарушения ответчиком прав потребителя.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена: квитанция от 01.06.2020 об оплате ФИО1 30 000 руб. за соглашение об оказании юридической помощи, подготовку искового заявления, представительство интересов истца в суде первой инстанции.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам и ставить под сомнение факт оплаты ФИО1 оказанных ей юридических услуг.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд, исходя из категории рассмотренного спора, не являющегося сложным, периода нахождения дела в суде, ценности подлежащего защите нарушенного права, времени, которое было необходимо затратить представителю на подготовку искового заявления, позиции по делу, количества судебных заседаний с участием представителя, а также результата рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Для возмещения заявителю остальной части расходов суд правовых оснований не усматривает.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3 404 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта от 14.01.2020 № в размере 90 203 руб. 58 коп., неустойку в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 145 203, 58 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» государственную пошлину в размере 3 404 руб. в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гонтарук Н.Б.

<данные изъяты>

Дело № 2-1675/2020