Приговор № 1-82/2017 от 24 марта 2017 г. по делу № 1-82/2017

Уголовное дело № 1-82/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Заровнятных С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

города Асбеста Яготина А.К.,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника Афанасенко В.М., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Ершовой И.А.

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО1, *Дата* года рождения, уроженца *Адрес*, гражданина Российской Федерации, имеющего временную регистрацию по адресу: *Адрес*, фактически проживающего по адресу: *Адрес* имеющего неполное среднее образование (8 классов), разведенного, осуществляющего фактические брачные отношения, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не судимого, являющегося инвалидом третьей группы, содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с *Дата* по *Дата* включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 с 2015 г. и до пожара, произошедшего *Дата*, проживал по месту регистрации в части жилого дома по адресу: *Адрес*, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО5 (3/5) и ФИО6 (2/5).

В период с ночного времени *Дата* по 07 часов *Дата* на территории *Адрес*, точное время и место в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО4 на почве личных неприязненных отношений с соседями – жильцами *Адрес* в *Адрес*, сложившихся в результате неоднократных конфликтов, связанных с произошедшим *Дата* пожаром, по обстоятельствам которого органом предварительного следствия вынесено постановление о частичном отказе в уголовном преследовании, возник преступный умысел, направленный на уничтожение и повреждение чужого имущества общеопасным способом путем поджога деревянного жилого *Адрес* в *Адрес*, одна часть которого по адресу: *Адрес*, принадлежит на праве долевой собственности ФИО5 и ФИО6, а другая часть по адресу: *Адрес*, принадлежит на праве собственности ФИО2

*Дата* и *Дата* ФИО4 с целью реализации задуманного совершил поджоги в части жилого *Адрес* в *Адрес*, тем самым ФИО4 путем поджога мог уничтожить, то есть привести в полную непригодность для использования по целевому назначению чужое имущество – часть жилого дома по *Адрес*, принадлежащее ФИО2, а так же повредить, то есть изменить свойства указанного имущества, при котором существенно бы ухудшилось его состояние, при следующих обстоятельствах:

*Дата* около 07 часов ФИО4 после распития спиртных напитков в гостях у ФИО8 по адресу: *Адрес* будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, пришел к дому *Номер* по *Адрес* в *Адрес*. ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде уничтожения и повреждения, пригодной для проживания, части жилого дома по адресу: *Адрес*, и желая их наступления, осознавая, что собственнику указанного жилища ФИО2 от его противоправных действий путем поджога может быть причинен значительный материальный ущерб, допуская, что члены семьи ФИО2 могут находиться в указанное время по указанному месту регистрации и проживания, тем самым подвергая их жизнь и здоровье опасности, прошел в маленькую комнату, расположенную в северо-западной стороне части жилого дома по *Адрес* в *Адрес*, и являющуюся смежной с частью жилого дома по *Адрес* в *Адрес*, где, удерживая в руке газовую зажигалку, наполненную сжиженным бытовым газом, используя ее по назначению, нажал на стержень зажигалки, вследствие чего произошло воспламенение пламени, и умышлено поджог имущество: одежду и мебель, находящиеся в северо-западном углу указанной комнаты.

В результате противоправных действий ФИО4 в указанной комнате возник пожар: загорелись потолок, дверной и оконный проемы, стены, в том числе и деревянная оштукатуренная перегородка, разделяющая части жилого дома по адресу: *Адрес*, где проживает потерпевшая ФИО2 После поджога жилища ФИО4 с места преступления скрылся.

Вследствие оперативных действий пожарно-спасательной службы *Адрес*, огонь не перешел на часть жилого дома по адресу: *Адрес*, принадлежащего ФИО2, то есть имущество последней от пожара не пострадало.

В продолжение реализации задуманного, через непродолжительное время, *Дата* около 04 часов ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея единый преступный умысел, направленный на уничтожение и повреждение общеопасным способом путем поджога чужого имущества – жилого *Адрес*, расположенного по *Адрес* в *Адрес*, пришел к указанному дому.

При этом, ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде уничтожения и повреждения, пригодной для проживания, части жилого дома по адресу: *Адрес* и желая их наступления, осознавая, что собственнику указанного жилища ФИО2 от его противоправных действий путем поджога может быть причинен значительный материальный ущерб, допуская, что члены семьи ФИО2 могут находиться в указанное время по указанному месту регистрации и проживания, тем самым подвергая их жизнь и здоровье опасности, прошел в часть жилого *Адрес* в *Адрес*, где в коридоре разлил по полу, а так же в кухне разлил по полу и стене жидкость для розжига дров, углей, которая согласно заключению комиссионной судебной пожарно-технической экспертизы *Номер* от *Дата*, по своим свойствам относится в классу горючих жидкостей и может быть использована в качестве интенсификатора (ускорителя) процесса горения при пожаре, то есть искусственно создал концентрацию горючих веществ в кухне и коридоре указанной части дома с целью быстрого развития пожара. После чего, ФИО4 применив источник открытого огня в виде пламени газовой зажигалки, наполненной сжиженным бытовым газом, используя ее по назначению, умышлено поджог деревянную палку, которую приставил в кухне к стене, облитой указанной горючей жидкостью. Дождавшись воспламенения огня, ФИО4, вышел из части жилого дома по *Адрес*, и, спрятавшись неподалеку от места преступления, стал наблюдать за распространением огня в *Адрес* в *Адрес*.

Однако свой преступный умысел, направленный на уничтожение и повреждение чужого имущества общеопасным способом путем поджога ФИО4 довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам. Вследствие оперативных действий пожарно-спасательной службы *Адрес*, огонь не перешел на часть жилого дома по адресу: *Адрес*, принадлежащего ФИО2, то есть имущество последней от пожара не пострадало.

Таким образом, ФИО4 своими умышленными противоправными действиями, направленными на уничтожение и повреждение чужого имущества общеопасным способом путем поджога, мог подвергнуть жизнь и здоровье членов семьи ФИО2 опасности и уничтожить, то есть привести в полную непригодность для использования по целевому назначению чужое имущество – часть жилого дома по *Адрес*, принадлежащее ФИО2, либо повредить, то есть изменить свойства указанного имущества, при котором существенно бы ухудшилось его состояние, то есть мог бы причинить потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 1 500 000 рублей.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены в полном объеме, предусмотренном ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершенном преступлении признал полностью. Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявлено ФИО4 добровольно и после предварительной консультации с защитником, до судебного заседания. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое поддержано его защитником. С применением особого порядка принятия судебного решения согласны потерпевшая, представитель потерпевшей и государственный обвинитель.

При таких обстоятельствах ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, как отвечающее требованиям ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено и применен указанный порядок рассмотрения уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификация действий ФИО4 правильна по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на умышленное уничтожение и повреждение имущества, если это деяние могло повлечь причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, общеопасным способом.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести. Учитывает суд и личность подсудимого, который ранее не судим /Т.3 л.д.164-165/, но привлекался к административной ответственности /Т.3 л.д.184-185/, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит /Т.3 л.д. 186-187/, имеет фактическое место жительства, по которому характеризуется отрицательно /Т. 3 л.д.207, 208,209/, <данные изъяты><данные изъяты> Учитывает суд и просьбу потерпевшей о строгом наказании подсудимому.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие на иждивении малолетнего ребенка и явка с повинной ФИО4, но без применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признание вины, суд также признает обстоятельством смягчающим наказание.

Суд, проанализировав фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО4, степень его общественной опасности, наличие фактов совершения в 2016 году административных правонарушений, посягающих общественный порядок и общественную безопасность, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора города Асбеста – Яготин А.К. просил суд учесть обстоятельства, отягчающие наказание, в частности, нахождение ФИО4 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Одним из условий признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством являются данные о личности виновного. Так, ФИО4 на учете у врача-нарколога не состоит, согласно характеристикам неоднократно был замечен в употреблении спиртных напитков /Т.3 л.д. 208-209/. Кроме того, <данные изъяты> /Т.3 л.д.184-185/.

Таким образом, суд с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, позиции самого подсудимого, который пояснил в судебном заседании, что совершил преступление только по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, признает отягчающим вину обстоятельством совершение преступления ФИО4 в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, требования ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость учета влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО4, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, предусмотренные ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве целей наказания, возможны без изоляции ФИО4 от общества, с применением, с учетом мнения государственного обвинителя и защитника ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же суд учитывает трудоспособный возраст подсудимого, его семейное и материальное положение, мнение потерпевшего, просившего назначить подсудимому строгое наказание.

Суд не находит оснований для назначения ФИО4 наказания ниже низшего предела, установленного за совершенное им преступление или с отсрочкой исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 ФИО1, *Дата* года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО4 ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей:

- являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни;

- не менять место жительства без предварительного согласования с Уголовно-исполнительной инспекцией;

- не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность;

- обратиться к врачу наркологу и при необходимости пройти рекомендованный курс лечения, сведения о лечении предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию при явке на регистрации.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО4, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – ватный материал, упакованный в пакет, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД «Асбестовский» уничтожить, после вступления приговора в законную силу, Акт об уничтожении представить в материалы дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в связи с допущенными в ходе производства по уголовному делу нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в течение 10 суток со дня провозглашения. По основанию несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных