Приговор № 1-969/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 1-969/2024

копия

Уголовное дело № (№)

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Окуловой Т.Н.,

при секретаре Кряжевой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Красноярска Черноиванова Р.И.,

подсудимого ФИО1 Ю.ю,,

защиты в лице адвоката Чаптыковой Д.А.,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 Ю.ю,, родившегося данные о личности обезличены, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 3 месяца; снят с учета по истечении испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 3 месяца; приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно; снят с учета по истечении испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Ю.ю, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Постановления мирового судьи судебного участка № Кандалакшского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 Ю.ю, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ - лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Ю.ю, отбыл наказание в виде административного ареста по вышеуказанному постановлению и считается лицом, подвергнутым административному наказанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1 Ю.ю, должных выводов для себя не сделал, и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, более точное время не установлено, находясь по <адрес>, употреблял спиртные напитки. После чего, около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 Ю.ю,, достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «ВАЗ 21093» государственный номер № регион, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министра - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ФИО1 Ю.ю,, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, и не испытывая при этом крайней необходимости, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного около жилого <адрес>, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и осуществил на нем движение в сторону <адрес>.

В 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Ю.ю,, управляющий вышеуказанным автомобилем, был задержан сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» около <адрес>, и, имея явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, был отстранен от управления указанного транспортного средства.

В 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Ю.ю,, будучи отстраненным от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения, находясь в салоне патрульного автомобиля ГИБДД, припаркованного вблизи <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ДПС полка ДПС Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Так, ФИО1 Ю.ю,, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 Ю.ю, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом показания подсудимого, данные им в ходе дознания по уголовному делу.

Так, из оглашенных в суде показаний ФИО1 Ю.ю,, данных им в ходе дознания по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями закона с участием защитника, следует, что в период нахождения на работе вахтовым методом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Административный арест он отбыл в полном объеме, освобождён из-под ареста ДД.ММ.ГГГГ. Водительского удостоверения у него нет, он его никогда не получал, в автошколе никогда не обучался. Навык вождения имеется, научился вождению еще в подростковом возрасте. ДД.ММ.ГГГГ он взял у знакомого свидетель3 автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, так как он с супругой хотел съездить в <адрес> проведать сына. О том, что у него нет водительского удостоверения, свидетель3 не знает, он ему об этом не говорил. ДД.ММ.ГГГГ он до поздней ночи употреблял алкогольные напитки. За руль указанного автомобиля в этот день он не садился. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ он был занят различными делами, алкоголь днем не употреблял, и около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с женой свидетель1 поехал в <адрес>, при этом сел за руль автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, припаркованного по адресу <адрес>, привел двигатель автомобиля при помощи ключа в рабочее состояние и поехал из <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут он, управляя указанным автомобилем, проезжал по <адрес>, где в районе остановки общественного транспорта его остановили сотрудники ДПС, попросили предъявить документы на автомобиль. Он (ФИО1 Ю.ю,) передал сотруднику СТС на автомобиль, по поводу водительского удостоверения пояснил сотруднику, что никогда его не получал. В ходе разговора сотрудник ДПС поинтересовался, употреблял ли он алкоголь, на что он ответил, что употреблял еще ДД.ММ.ГГГГ, при этом он понимал, что от него исходит запах алкоголя. Затем сотрудник ДПС потребовал его пересесть в служебный автомобиль, в дальнейшем были приглашены двое понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством. Ему (ФИО1 Ю.ю,) было предложено пройти освидетельствование при помощи специального прибора - алкотестер, но он отказался. После чего сотрудник ДПС предложил ему проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, от которого он также отказался, так как хотел ускорить процедуру оформления документов, ехать никуда не хотел. После этого сотрудник ДПС оформил соответствующие документы, в которых расписался он и понятые. После чего он (ФИО1 Ю.ю,) был доставлен в отдел полиции №. Автомобиль был поставлен на специализированную стоянку (л.д. 62-65).

После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного дознания по делу, подсудимый ФИО1 Ю.ю, в присутствии защитника-адвоката Чаптыковой Д.А., подтвердил их в полном объеме, указав, что давал такие показания, суду пояснил, что вину признает полностью, с квалификацией своих действий согласен, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины подсудимого, виновность ФИО1 Ю.ю, в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетеля свидетель1, данными ею при производстве дознания ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Ю.ю, попросил у свидетель3 в пользование автомобиль, т.к. им необходимо было съездить в <адрес>. При этом ей известно, что у ФИО1 Ю.ю, не имеется водительского удостоверения, но он обладает хорошими навыками вождения автомобиля. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Ю.ю, находясь дома, употреблял спиртные напитки, какое количество, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ она не видела, употреблял ли ФИО1 Ю.ю, спиртные напитки, но он знал, что в вечернее время им необходимо было ехать в <адрес>. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, она и ФИО1 Ю.ю, сели в автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Ю.ю,, и выехали в сторону <адрес>. Находясь в салоне автомобиля, она не чувствовала, что от ФИО1 Ю.ю, исходит какой-либо запах алкоголя. Около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, проезжая <адрес> точного адреса не помнит, автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили у ФИО1 Ю.ю, документы, на что он передал свидетельство о регистрации на автомобиль, при этом пояснил, что водительского удостоверения нет. После этого инспектор ДПС пригласил его в служебный автомобиль, а также были приглашены понятые. В этот момент она поняла, что у ФИО1 Ю.ю, имеются признаки опьянения, какие именно не помнит, не слышала их разговор с инспектором. После процедуры освидетельствования ФИО1 Ю.ю, доставили в отдел полиции № <адрес>, ей сообщили, что в его действиях усматривают признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 Ю.ю, характеризует с положительной стороны, как заботливого и ответственного мужчину, который помогает ей с детьми, запрещенные вещества не употребляет, алкоголь употребляет редко. (л.д. 52-54).

Показаниями свидетеля свидетель2, данными им при производстве дознания ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которым около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес>, когда около <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поприсутствовать в качестве понятого при процедуре освидетельствования водителя автомобиля, на что он согласился. Также был приглашен еще один понятой, с которым они прошли к автомобилю сотрудников ГИБДД, в салоне которого на переднем пассажирском сидении он увидел мужчину, как позднее ему стали известны его данные - ФИО1 Ю.ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В его присутствии и присутствии второго понятого сотрудник объявил, что водитель ФИО1 Ю.ю, отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного рядом с автомобилем сотрудников ГИБДД по вышеуказанному адресу. Сотрудник ГИБДД пояснил, что ФИО1 Ю.ю, отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что у него имеются признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем проводится освидетельствование. Сотрудником был заполнен протокол об отстранении ФИО1 Ю.ю, от управления транспортным средством, где ФИО1 Ю.ю,, он и второй понятой поставили свои подписи. Затем ФИО1 Ю.ю, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, в который необходимо сделать выдох. ФИО1 Ю.ю, отказался в присутствии него и второго понятого, т.к. не отрицал, что он находится в нетрезвом состоянии, поскольку за сутки употреблял алкогольные напитки. После чего был составлен протокол, где он и второй понятой поставили свои подписи. Никакого морального и физического воздействия со стороны сотрудников ДПС на ФИО1 Ю.ю, не оказывалось (л.д. 42-44).

Показаниями свидетеля свидетель3, данными им при производстве дознания ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный знак № регион в кузове синего цвета, 2000 года выпуска. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Ю.ю, попросил у него на время в пользование принадлежащий ему автомобиль, так как последнему необходимо было съездить в <адрес>, на что он согласился и передал ФИО1 Ю.ю, ключи от автомобиля марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный номер № регион, а также документы на вышеуказанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 Ю.ю, и сообщил, что в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники ГИБДД при управлении его автомобилем по <адрес>, и автомобиль поместили на штрафную стоянку по <адрес>. Подробности ФИО1 Ю.ю, по телефону ему не объяснял, только сказал, что никогда не получал права на управление транспортным средством. Он был этому очень удивлен, так как ранее ФИО1 Ю.ю, об этом ему не говорил, он считал, что у ФИО1 Ю.ю, есть водительское удостоверение. Если бы знал о данном факте, то не позволил бы ФИО1 Ю.ю, управлять своим автомобилем. По приезду в г. Красноярск он сразу же поехал на штрафную стоянку по <адрес>, где как собственник забрал свой автомобиль, который был возвращен ему в целости и сохранности (л.д. 45-47).

Показаниями свидетеля свидетель4, данными им при производстве дознания ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которым он состоит в должности старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в его обязанности входит обеспечение безопасного движения транспортных средств, охрана общественного порядка, пресечение административных правонарушений и преступлений. Около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования в микрорайоне <адрес>. В 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. <адрес>, им был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком № регион. За рулем автомобиля находился мужчина, который представился как ФИО1 Ю.ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от которого исходили признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Водителю ФИО1 Ю.ю, было предложено пройти в служебный автомобиль. После чего были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 Ю.ю, был отстранен от управления транспортным средством, а также последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО1 Ю.ю, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем ФИО1 Ю.ю, и двое понятых расписались в протоколе. После чего, им на законных основаниях, так как у последнего имелись признаки опьянения, было предложено в присутствии двух понятых проехать в Красноярский наркологический диспансер № <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 Ю.ю, отказался проходить освидетельствование и в присутствии двух понятых он расписался в протоколе, никакого физического и морального воздействия со стороны сотрудников не оказывалось. В отношении ФИО1 Ю.ю, был оставлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. В присутствии понятых ФИО1 Ю.ю, во всех протоколах поставил свои подписи. После чего автомобиль «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком № регион, был помещен на спецстоянку по адресу: <адрес>. Далее, ими ФИО1 Ю.ю, был проверен по базе ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, согласно которой последний был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с чем, в действиях ФИО1 Ю.ю, усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ. В связи с чем, было принято решение о передачи материала в ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское», после чего данный гражданин был доставлен в ОП № для дальнейшего разбирательства (л.д. 39-41).

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого ФИО1 Ю.ю, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут по адресу: <адрес>, <адрес> был задержан ФИО1 Ю.ю,, управляющий автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № регион (л.д. 10);

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Ю.ю,, согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д. 12);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Ю.ю, по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 13);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 Ю.ю,, в связи с наличием у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 14);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 Ю.ю, от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 15);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль «ВА321093» государственный регистрационный знак № регион, по адресу: <адрес>, помещен на специализированную стоянку по <адрес> (л.д. 16);

- актом приема-передачи задержанного транспортного средства № (л.д. 17);

- справкой из ГИБДД, согласно которой водительское удостоверение ФИО1 Ю.ю, не выдавалось (л.д. 19);

- списком нарушений в отношении ФИО1 Ю.ю, (л.д. 20);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Кандалакшского судебного района <адрес>, и.о. мирового суди судебного участка № Кандалакшского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 Ю.ю, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток (л.д. 21-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности около жилого <адрес>, где около остановки общественного транспорта был остановлен автомобиль «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком № регион. В ходе осмотра указанный автомобиль был изъят (л.д. 28-30); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком № регион, признан вещественным доказательством, хранится у свидетеля свидетель3 (л.д. 31-32).

Оценив представленные доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления. Оснований для признания изложенных доказательств недопустимыми не имеется.

Признательные показания ФИО1 Ю.ю, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей свидетель1, свидетель3, свидетель2, свидетель4, а также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, которые относятся к предмету исследования по делу, являются достоверными, что не оспаривалось сторонами. Оснований для самооговора ФИО1 Ю.ю, или оговора его кем-либо из свидетелей судом не установлено. Данных о заинтересованности свидетелей в исходе уголовного дела в отношении ФИО1 Ю.ю, материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину ФИО1 Ю.ю, в совершении указанного в описательной части приговора преступления установленной и доказанной в полном объеме, и квалифицирует действия ФИО1 Ю.ю, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 Ю.ю,, суд учитывает заключение врача судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 Ю.ю, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния, в котором его подозревают, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается легкая умственная отсталость с другими нарушениями поведения, травматического генеза. Указанная умственная отсталость не столь выражена и не лишала подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время деяния, в котором он подозревается, подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства. Он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о периоде времени, относящегося к деянию, в котором подозревается, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения), участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 109-112).

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, а также вышеприведенное заключение эксперта, суд признает подсудимого ФИО1 Ю.ю, вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического состояния, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства подсудимый, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, особенности личности подсудимого, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что последний на учете у врача-психиатра, врача-нарколога и в противотуберкулезном диспансере не состоит, участковым по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы и гражданской супругой– положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 Ю.ю,, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого; согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, трудовую занятость, положительную характеристику с места работы.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 Ю.ю,, отсутствуют.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 Ю.ю, преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного ФИО1 Ю.ю, преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 Ю.ю, и на условия его жизни и жизни его семьи, восстановление социальной справедливости, а также личность ФИО1 Ю.ю,, который вину признал, в содеянном раскаялся, суд считает, что исправление ФИО1 Ю.ю, и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в пределах санкции статьи закона, в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения менее или более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, что будет способствовать перевоспитанию подсудимого, являться справедливым, и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст.43 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований для освобождения от которого с учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Учитывая, что ФИО1 Ю.ю, в период испытательного срока по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, имеющего постоянный заработок, принимая во внимание, что во время испытательного срока, исполнял возложенные приговором обязанности, кроме того на момент вынесения настоящего приговора истек испытательный срок по указанным приговорам, суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не отменять, считая, что для достижения целей наказания достаточно назначения наказания по настоящему приговору. Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

В силу ч.4 ст.49 УК РФ, ФИО1 Ю.ю, не является лицом, которому не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Учитывая, что автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № регион, который использовался подсудимым при совершении преступления, ему не принадлежит, оснований для применения по делу меры уголовно - правового характера в виде конфискации транспортного средства в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 Ю.ю, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание 360 часов обязательных работ в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 Ю.ю, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у свидетель3, - оставить по принадлежности свидетель3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Т.Н. Окулова