Апелляционное постановление № 22-2069/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 1-22/2025

СудьяБадаловЯ.Д. Дело№22-2069/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 15 сентября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Дроздове Д.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобеосужденного ФИО1, /__/, на постановление Северского городского суда Томской области от 11 июля 2025 года, которым ему установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Чемерзова Д.Н. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Петрушина А.И., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Северского городского суда Томской области от 24 апреля 2025 года ФИО1 осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

После провозглашения приговора осужденным ФИО1 заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания, которое было удовлетворено.

По состоянию на 7 июля 2025 года осужденный ФИО1 ознакомился с 1 томом уголовного дела и с 6 файлами аудиозаписи судебного заседания общей продолжительностью 06 часов из 47 файлов, имеющихся на диске, продолжительностью 23 часа 21 минута. Продолжительность не прослушанных осужденным файлов составляет 17 часов 21 минута. Остаток томов уголовного дела - 9.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 11 июля 2025 года ФИО1 установлен срок для завершения ознакомления с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания в количестве 3 дней.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что с учетом большого объема информации, ежедневного позднего начала ознакомления с материалами дела и его состоянием здоровья ему было недостаточно выделенного времени.

Просит постановление Северского городского суда Томской области от 11 июля 2025 года отменить.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 189-О, в целях обеспечения права на защиту обвиняемый, а впоследствии подсудимый и осужденный, имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела после вынесения приговора.

Согласно ч. 7 ст. 259 УПК РФ, время ознакомления с протоколом судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанного протокола, однако не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующим по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом, может продлить установленное время. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ним.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для обеспечения реализации ФИО1 его права на повторное ознакомление с материалами дела после постановления приговора, в том числе совместно с защитником. Неоднократно отказываясь от ознакомления в различные дни, осужденный на протяжении двух месяцев ознакомился с материалами дела, а также с аудиозаписью судебного заседания. Сделав обоснованный вывод о том, что осужденный явно затягивает ознакомление с материалами дела, суд 11 июля 2025 года вынес мотивированное постановление об ограничении времени его ознакомления с оставшимися материалами (т. 12, л.д. 123-127), установив очевидно достаточный для этого срок.

Судом проверялись причины отказа осужденного знакомиться с делом по состоянию здоровья путем направления запроса в СИЗО-1 г. Томска, согласно ответа начальника ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России, ФИО1 наблюдается медицинскими работниками ФКУЗ МСЧ-70 УФСИН России в связи с имеющимися у него хроническими заболеваниями, однако медицинских противопоказаний к этапированию до зала суда и временных ограничений в день при ознакомлении с материалами дела не имел.

Из представленных материалов следует, что никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела осужденный не имел, мог в полной мере пользоваться своим правом и своевременно выполнять возложенные на него уголовно-процессуальным законом обязанности. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что материалы уголовного дела содержат в себе, в том числе, документы, с которыми осужденный уже был ознакомлен, при этом часть документов ему была вручена под расписку. В ходе судебного следствия стороны непосредственно исследовали как доказательства стороны обвинения, так и доказательства стороны защиты. Осужденному была вручена копия приговора, протокола судебного заседания, он знакомился с аудиозаписями судебного заседания.

Фактов неэффективной организации процесса ознакомления осужденного с материалами уголовного дела не установлено.

Принятое судьей решение основано на законе, надлежащим образом мотивировано.

Объективных причин, делающих невозможным в разумный срок ознакомиться осужденному с материалами уголовного дела, не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что причиной затягивания ознакомления с материалами дела были какие-либо объективные обстоятельства, материалы дела не содержат, не содержат таких причин и представленные защитой в суд апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Северского городского суда Томской области от 11 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.