Постановление № 1-349/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-349/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

гор. Клин «05» сентября 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Е.А.,

при помощнике судьи Пожарской О.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Гордо Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Солнечногорского филиала МКА «Защита» ФИО2, представившей удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

рассмотрев в открытом судебном материалы уголовного дела № 1-349/19 в отношении ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, проживающего и зарегистрированного по адресу: /адрес/, /адрес/ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

/дата/ примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1 управляя на праве собственности технически исправным транспортным средством - автомобилем /адрес/ г.р.з. /г.р.з./, имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством данной категории, двигаясь по проезжей части дворовой территории со стороны /адрес/ в сторону /адрес/, в светлое время суток, пасмурную погоду, по заснеженной проезжей части, со скоростью около 20 км/ч, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, то есть грубо нарушая требование пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Продолжая двигаться с превышенной скоростью около 20 км/ч, ФИО1, в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 17.1, 17.4 ПДД РФ, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в процессе движения был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, управляя транспортным средством в условиях ограниченной обзорности, не позволяющей контролировать дорожную обстановку, а именно на наличие на дворовой территории, где пешеходы имеют преимущество и им разрешено движение как по тротуарам, так и по проезжей части, припаркованных автомобилей, совершил вблизи /адрес/ наезд передней частью автомобиля /марка/ на пешехода А., переходившую проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля.

В результате наезда ФИО1 причинил А., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/, /данные изъяты/, вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и в соответствии с п, 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, причинила тяжкий вред здоровью.

Таким образом, между причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия /дата/ А. телесными повреждениями и наступлением тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 17.1, 17.4 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшая А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представила письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, а так же ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что между ними состоялось примирение, ФИО1 принес свои извинения, причиненный материальный вред и моральный ущерб возместил в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ФИО1 разъяснены и понятны.

Защитник просил ходатайство удовлетворить, поскольку оно полностью отвечает интересам подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из обстоятельств дела видно, что ФИО1 /данные изъяты/

При этом он полностью осознал содеянное, раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред потерпевшей ФИО3 Преступление совершено ФИО1 впервые, относится к категории небольшой тяжести. Вред перед потерпевшей он загладил в полном объеме и между сторонами состоялось примирение, в связи с чем, потерпевшая ФИО3 просит освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Тем самым все предусмотренные законом основания для прекращения настоящего дела имеются.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Евсеева