Решение № 2-9211/2017 2-9211/2017~М-8469/2017 М-8469/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-9211/2017

Дело № 2-9211/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Тхаговой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9211/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, по вине водителя ФИО2 № - Д., который допустил столкновение с ТС ФИО3, г/н №, водитель Х.А.К., собственник Х.А.К..

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", полис №.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «Согаз» полис №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО» и Х.А.К. заключили договор уступки права требования к ПАО "СК "Росгосстрах", по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС ФИО3, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., переходят к ООО

ПАО СК "Росгосстрах" соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО» почтовым отправлением обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы.

При подаче заявления о наступлении страхового случая Истец указал, что в соответствии с перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС, установленных в Правилах Дорожного Движения, действующих на территории РФ, поврежденное имущество предоставить к осмотру по месту нахождения страховой компании не представляется возможным по причине технической невозможности передвижения транспортного средства своим ходом.

В данном заявлении Истец указал адрес, по которому находится поврежденное имущество, также указал контакты Цедента, для дальнейшего согласования и проведения осмотра поврежденного ТС.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ, направил телеграмму, с просьбой предоставить поврежденный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, в, 10-00, к осмотру, по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, Страховщику повторно было направлено уведомление об осмотре автомобиля, в котором были указаны все контакты, как Цедента, так и Цессионария, а также указан адрес, по которому находится ТС. Однако и на данное уведомление страховщик не отреагировал.

Весь необходимый пакет для выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю предоставлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением о наступлении страхового случая и описью отправки приложенных к нему материалов страхового дела. Получен материал был ДД.ММ.ГГГГ, представителем по доверенности.

По результатам экспертного заключения № выданного ООО стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 78832,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО» передал Ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. По настоящий момент требования истца удовлетворены не были.

Страховщик по данному страховому случаю, вернул весь пакет документов, который был ему предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, для выплаты страхового возмещения. Мотивируя данное обстоятельство тем что, истец не предоставил автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ООО» и К.М.С. заключили договор уступки права требования к ПАО "СК "Росгосстрах", по которому право выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС ФИО3, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., переходят к К.М.С..

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "СК "Росгосстрах" соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ К.М.С. и ФИО1 заключили договор уступки права требования к ПАО "СК "Росгосстрах", по которому право требования к ПАО "СК "Росгосстрах", по которому право выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС ФИО3, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., переходят к ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "СК "Росгосстрах" соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»

в свою пользу страховое возмещение в размере 78832,81 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 2565 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 10000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 71900 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 2565 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 7000 руб.

Истец, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно предоставленного суду заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности, ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, выслушав представителя ответчика, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, по вине водителя ФИО2 № - Д., который допустил столкновение с ТС ФИО3, г/н №, водитель Х.А.К., собственник Х.А.К..

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", полис №.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «Согаз» полис №.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО» и Х.А.К. заключили договор уступки права требования к ПАО "СК "Росгосстрах", по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС ФИО3, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., переходят к ООО»

ПАО СК "Росгосстрах" соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой Союз Ростовской Области» почтовым отправлением обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы. При подаче заявления о наступлении страхового случая Истец указал, что в соответствии с перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС, установленных в Правилах Дорожного Движения, действующих на территории РФ, поврежденное имущество предоставить к осмотру по месту нахождения страховой компании не представляется возможным по причине технической невозможности передвижения транспортного средства своим ходом.

В данном заявлении Истец указал адрес, по которому находится поврежденное имущество, также указал контакты Цедента, для дальнейшего согласования и проведения осмотра поврежденного ТС.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ. направил телеграмму, с просьбой предоставить поврежденный автомобиль 26.01.2017г, в, 10-00, к осмотру, по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщику повторно было направлено уведомление об осмотре автомобиля, в котором были указаны все контакты, как Цедента, так и Цессионария, а также указан адрес, по которому находится ТС. Однако и на данное уведомление страховщик не отреагировал.

Весь необходимый пакет для выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю предоставлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением о наступлении страхового случая и описью отправки приложенных к нему материалов страхового дела. Получен материал был ДД.ММ.ГГГГ, представителем по доверенности.

По результатам экспертного заключения № выданного ООО стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 78832,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО» передал Ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. По настоящий момент требования истца удовлетворены не были.

Страховщик по данному страховому случаю, вернул весь пакет документов, который был ему предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, для выплаты страхового возмещения. Мотивируя данное обстоятельство тем что, истец не предоставил автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ООО» и К.М.С. заключили договор уступки права требования к ПАО "СК "Росгосстрах", по которому право выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС ФИО3, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., переходят к К.М.С..

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "СК "Росгосстрах" соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ К.М.С. и ФИО1 заключили договор уступки права требования к ПАО "СК "Росгосстрах", по которому право требования к ПАО "СК "Росгосстрах", по которому право выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС ФИО3, г/н №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., переходят к ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "СК "Росгосстрах" соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 22. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, указанный договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между К.М.С. и ФИО1 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО».

В соответствии с заключением судебного эксперта ЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, г/н № с учетом Единой методики с учетом износа составляет 71900 руб., без учета износа составляет 92800 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ЭО», поскольку заключение эксперта исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании оплаты страхового возмещения в размере 71 900 рублей, основаны на требованиях закона и доказаны, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о не предоставлении истцом ТС на осмотр, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, с учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии злоупотреблении правом со стороны истца, выразившимся в не предоставлении истцом ТС на осмотр страховщику. Кроме того, суд принимает во внимание, что нетранспортабельность ТС ответчиком не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП, фотоматериалами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физ. лица) может быть взыскан штраф.

При этом, в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право требования взыскания со страховщика спорного штрафа не могло быть передано предпринимателю как цессионарию до момента вынесения судом решения о его взыскании.

В связи с изложенными нормами права и обстоятельствами дела, оснований для взыскания с ответчика штрафа, суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 2357 рублей, как связанные с настоящим делом и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В связи с поступившим из ЭО» ходатайством об оплате проведенной по делу авто-товароведческой экспертизы в размере 15 000 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 71 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2357 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЭО расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Иноземцева

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2017 года.