Апелляционное определение № 33-296/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Чеботкина М.В. дело № 33-296/2026

дело № 2-4625/2025

УИД 12RS0003-02-2025-004311-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, расходов по оценке, судебных расходов, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 убытки в размере 13389 руб. 77 коп., неустойку за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта за период с 30 июня 2022 года по 22 сентября 2025 года в размере 173934 руб., далее неустойку с 23 сентября 2025 года из расчета 152 рубля в день по день фактического исполнения обязательства, но не более 183903 руб., штраф в размере 7600 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 639 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 9619 руб. 71 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее – АО «МАКС») о взыскании убытков в размере 13389 руб. 77 коп., неустойки за период с 30 июня 2022 года по 6 августа 2025 года в размере 173594 руб., неустойки с 7 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 158 руб. в день; штраф в размере 7900 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 639 руб.

В обоснование иска указал, что 1 июня 2022 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. По результатам осмотра страховщик признал случай страховым и осуществил страховое возмещение в денежной форме. Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по договору ОСАГО, ремонт поврежденного транспортного средства не организован, потерпевший направил в страховую компанию претензию с требованием о возмещении убытков, в удовлетворении требований было отказано. Потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении требований потребителя. Истец обратился к независимому эксперту с целью установления размера причиненных убытков, а затем в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что требования о взыскании неустойки и штрафа уже были рассмотрены мировым судьей, вынесено решение. Выражает несогласие со взысканием убытков, так как истцом не доказано их несение. Указывает о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 июня 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen Passat государственный регистрационный номер <№>, автомашине истца Renault Logan, государственный регистрационный номер <№> причинены механические повреждения.

Оформление ДТП осуществлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) путем заполнения извещения о ДТП без участия сотрудников полиции службой аварийных комиссаров.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», виновника ДТП ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах».

7 июня 2022 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в соответствии с Законом об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса.

9 июня 2022 года по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Экспертно-консультационный центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-консультационный центр» от 9 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой Методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте деталей составляет – 15800 руб., с учетом износа – 14900 руб.

24 июня 2022 года ответчик признал заявленный случай страховым, уведомил о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, выплатил истцу страховое возмещение в размере 14900 руб., в удовлетворении остальных требований отказал.

7 марта 2023 года АО «МАКС» перечислено в счет оплаты нотариальных услуг 1500 руб., а также неустойка в размере 3825 руб.

Решением финансового уполномоченного от 14 марта 2023 года № У-23-20066/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг, неустойки за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 31 мая 2023 года по делу № 2-1233/2023 с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойка за период с 30 июня 2022 года по 31 мая 2023 года в размере 23520 руб., неустойка из расчета 1% от суммы остатка долга от невыплаченных расходов на оплату услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения 7000 руб.) за каждый день просрочки за период с 1 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400000 руб., штраф в размере 3500 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению обращения в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 456 руб.

10 октября 2023 года ответчиком исполнено решение мирового судьи, осуществлена выплата в общем размере 49016 руб. 30 коп., из которых неустойка, начисленная на сумму оплаты услуг аварийного комиссара, составила 32760 руб.

16 января 2024 года АО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в размере 900 руб.

5 марта 2025 года ответчиком произведена выплата неустойки в размере 5578 руб.

26 марта 2025 года ответчиком получена претензия истца о перерасчете стоимости восстановительного ремонта, расчете и выплате убытков, а также неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

24 апреля 2025 года ответчиком в письме претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 16 июля 2025 года № У-25-71264/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на оплату юридических услуг отказано.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ввиду отсутствия у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, он обязан произвести расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Единой методики с учетом износа, а не путем выдачи направления на ремонт.

Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от 4 июля 2025 года № У-25-71264-3020-004, составленному в соответствии с Единой методикой по обращению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 15200 руб., с учетом износа - 13100 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, настаивая на обязанности страховой компании возместить в полном объеме убытки, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на выводы экспертного заключения ИП ФИО3 №182-2025, составленного с применением Методических рекомендаций Минюста 2018 года, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 29189 руб. 77 коп.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что взыскание неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО связано с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок. При этом неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за последним днем срока, установленного законом для страховой выплаты. Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного средства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки и штрафа правомерно учитывал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, установленную заключением ООО «Восток», подготовленного по инициативе страховщика, от 11 апреля 2022 года. Приведенный в обжалуемом решении расчет неустойки и штрафа судебной коллегией проверен, является верным.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании неустойки и штрафа уже были рассмотрены мировым судьей основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку мировым судьей штрафные санкции начислены на сумму невыплаченных расходов на оплату услуг аварийного комиссара. По настоящему делу заявлены требования о взыскании убытков, штрафные санкции определены из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Доводы страховщика об отсутствии доказательств наличия убытков судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на неверное толкование положений Закона об ОСАГО, статей 15, 393, 397 ГК РФ.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будет использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Ответчиком таких доказательств представлено не было. А потому отсутствие на момент разрешения спора доказательств несения расходов истцом на восстановление автомобиля не может повлечь отказ истцу во взыскании убытков.

При этом последующее отчуждение автомобиля после причинения ему повреждений не лишает истца права на возмещение таких убытков в силу статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

АО «МАКС» не представлены доказательства исключительности данного случая и несоразмерности взысканной неустойки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 февраля 2026 года.