Решение № 2-6480/2017 2-6480/2017~М-6033/2017 М-6033/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-6480/2017

Дело № 2-6480/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 29 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием помощника прокурора города Вологды Громовой О.А., истца ФИО1, его представителя Пименова П.А., представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Вологодской области, УМВД России по г. Вологде о восстановлении на службе,

установил:

ФИО1 проходил службу в УМВД России по г. Вологде в должности старшего оперуполномоченного оперативно-сыскного отдела.

Приказом Врио начальника УМВД по Вологодской области от 10.03.2017 № ФИО1 с 10.03.2017 уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, на основании протокола об административном правонарушении № по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, акта освидетельствования на состояние опьянения от 04.02.2017 №.

Оспаривая правомерность увольнения, 02.06.2017 ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Вологодской области о восстановлении на работе. Мотивируя тем, что проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, не совершал, поскольку постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 11.05.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении него по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом уточнения требований просил признать приказ Врио начальника УМВД России по Вологодской области № от 10.03.2017 незаконным, восстановить его в занимаемой должности старшего оперуполномоченного оперативно-сыскного отделения уголовного розыска УМВД РФ по г. Вологде, взыскать с УМВД России по г. Вологде в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 10.03.2017 по день восстановления на службе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Протокольным определением суда от 29.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Вологде.

В судебном заседании истец ФИО1 и его адвокат Пименов П.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Указали, что срок на обращение с указанным иском в суд не пропущен, так как его следует исчислять с момента вступления в законную силу постановления мирового судьи от 11.05.2017.

Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, заявила о пропуске срока на обращение с иском в суд.

Представитель соответчика УМВД России по г. Вологде по доверенности ФИО3 исковые требования полагала необоснованными, просила в их удовлетворении отказать со ссылкой на пропуск срока обращения в суд.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора г. Вологды полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу части 3 той же статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами - Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 и Федеральным законом "О полиции".

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

Порядок увольнения из органов внутренних дел и сроки его обжалования регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со статьей 62 указанного Положения сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Судом установлено, что истец ФИО1 приказом Врио начальника УМВД по Вологодской области от 10.03.2017 № уволен с 10.03.2017 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, на основании протокола об административном правонарушении № по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, акта освидетельствования на состояние опьянения от 04.02.2017 №.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 10.03.2017, о чем свидетельствует расписка.

С иском в суд истец обратился 02.06.2017, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В качестве причины пропуска срока обращения в суд с настоящим иском ФИО1 ссылается на вынесение 11.05.2017 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 61 постановления, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении него по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения с заявлением о восстановлении на работе, поскольку приказ об увольнении был вручен истцу 10.03.2017, а исковое заявление подано только 02.06.2017. Сам по себе факт рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и отсутствие по нему соответствующего судебного постановления не является препятствием для обращения истца в суд за защитой трудовых прав.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, которые препятствовали бы обращению в суд в пределах срока исковой давности, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Вологодской области, УМВД России по г. Вологде о восстановлении на службе отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017.